Kriege

Vergleich von Grant und Lee: Eine Studie in Gegensätzen

Vergleich von Grant und Lee: Eine Studie in Gegensätzen

Grant und Lee: Eine Studie in Gegensätzen

Robert E. Lee wurde von Anfang an als militärisches Genie gepriesen. Typisch ist diese Aussage von Lees Generaladjutant Walter H. Taylor: „Es ist gut zu bedenken, dass die beiden konkurrierenden Armeen sehr ungleich sind, damit man die Schwierigkeiten, die General Lee bei dieser Aufgabe bereitet, richtig einschätzen kann die Entwürfe eines so gewaltigen Gegners zu vereiteln und zu erkennen, inwieweit sein brillantes Genie den Mangel an Zahlen wiedergutmacht und sich als mehr als eine Herausforderung für rohe Gewalt herausstellt, wie es in der Hämmernden Politik von General Grant gezeigt wird. “Taylor verkörperte den Verunglimpfung von Grant, die die Vergötterung von Lee begleitete. Der Kult der Lee-Anbeter begann mit ehemaligen Bürgerkriegs-Generälen, die unter ihm ineffektiv gekämpft hatten. Sie versuchten, ihren eigenen angeschlagenen Ruf zu verbessern und den Stolz des Südens wiederherzustellen, indem sie absichtlich die historischen Aufzeichnungen verfälschten und den Mythos des makellosen Robert E. Lee schufen.2 In jüngerer Zeit schrieb Richard McMurry: „Lee steht als Koloss der konföderierten Militärgeschichte einziger Befehlshaber der südlichen Armee mit Erfolg. “

Obwohl Lee in den ersten hundert Jahren nach dem Bürgerkrieg allgemein verehrt wurde, gab es Ausnahmen. In den Jahren 1929 und 1933 kritisierte der britische Generalmajor J. F. C. Fuller Lee und lobte Grant. Er beschrieb Lee als "in mehrfacher Hinsicht ... einen der unfähigsten Generäle in der Geschichte" und kritisierte ihn für seine enge östliche Perspektive und seine Überaggressivität in mehreren Feldzügen. Die Arbeiten von T. Harry Williams und Thomas L. Connelly (insbesondere seine Arbeiten The Marble Man: Robert E. Lee und His Image in American Society 1977) banden Lee an den Mythos der verlorenen Sache, erklärten absichtliche Pro-Lee-Verzerrungen des Historischen und stellte Lees Strategie und Taktik weiter in Frage. Eine klassische Neubewertung von Lee war Alan T. Nolans Lee Considered: General Robert E. Lee und Civil War History (1991). Gegenwärtig wird die Neubewertung von Lee fortgesetzt, und wie J.F.C. Fuller sagte: "Die Wahrheit ist, je mehr wir uns mit der Generalship von Lee befassen, desto mehr entdecken wir, dass Lee, oder vielmehr die populäre Auffassung von ihm, ein Mythos ist ..."

Auf der anderen Seite hat Grants oft geteerter Ruf zugenommen, während Lees abgenommen hat. In seinen Memoiren bemerkte Grant die Auswirkungen jener Historiker des Südens, die den Mythos von „The Lost Cause“ schufen:

Jetzt, zwanzig Jahre nach dem Ende des größten Krieges, den es je gab, haben wir Schriftsteller, die sich der Nation verschrieben haben, um zu beweisen, dass die Streitkräfte der Union nicht siegreich waren. Praktisch, so heißt es, wurden wir von Donelson nach Vicksburg und nach Chattanooga geschleudert. und im Osten von Gettysburg nach Appomattox, als der physische Aufstand vor lauter Erschöpfung nachließ.

In der Tat griffen mehrere pro-konföderierte Schriftsteller Grant an, sobald die Schießerei aufhörte. Einer von ihnen war der Richmond-Zeitungsmann Edward Pollard, der in The Lost Cause: Eine neue Geschichte des Südstaatenkrieges der Konföderierten (1866) sagte, dass Grant „keinen Funken militärischen Genies enthielt; seine Vorstellung von Krieg war in letzter Konsequenz eine unhöfliche Strategie, die bloße Anwendung der visuellen Trägheit; er hatte keine so schnelle Wahrnehmung auf dem Aktionsfeld, die es durch plötzliche Schläge entscheidet; Er hatte keine Vorstellung von einem Kampf, der über den Schwung der Zahlen hinausging. “

Sogar nordische Historiker kritisierten Grant. 1866 schrieb der New York Times-Kriegskorrespondent William Swinton in seinen Kampagnen der Potomac-Armee, dass Grant sich "ausschließlich auf die Anwendung brutaler Massen in raschen und unbarmherzigen Schlägen" stütze. John C. Ropes berichtete gegenüber der Military Historical Society of Massachusetts Das
Grant litt unter einem "brennenden, anhaltenden Wunsch, zu jeder Jahreszeit und außerhalb der Saison gegen Intrenchments und natürliche Hindernisse zu kämpfen, was nicht."

Der mittelmäßige Generalkonföderierte Jubal Early war zusammen mit dem inkompetenten Generalkonföderierten William Nelson Pendleton Vorreiter bei der Schaffung des Mythos der verlorenen Sache. Dabei fühlten sie sich gezwungen, die Leistungen von Grant zu schmälern. Im Jahr 1872 sagte Early in einer Rede zu Lees Geburtstag: „Soll ich General Lee mit seinem erfolgreichen Gegner vergleichen? Vergleichen Sie auch die große Pyramide, die ihre majestätischen Ausmaße im Tal des Nils hat, mit einem Pygmäen auf dem Berg Atlas. «Zumindest gab er zu, dass Grant erfolgreich war.

Der Historiker Gary Gallagher kritisierte vor kurzem die Selektivität und die Verdienste von Earlys (und anderer) Kritik an Grant:

In Earlys und in denen anderer Autoren, die Grant als Metzger porträtierten, fehlte jede detaillierte Darstellung von Grants brillanter Kampagne gegen Vicksburg, seines entscheidenden Erfolgs in Chattanooga oder seiner anderen westlichen Operationen. Darüber hinaus konnten Kritiker nicht begreifen, dass Grants Taktik in 18 6 4 gegen seinen bevorzugten Kampagnenstil verstieß. Er kämpfte gegen Lee auf Schritt und Tritt, vor allem, weil er Jefferson Davis die Möglichkeit verweigern wollte, konföderierte Truppen von Virginia nach Georgia zu verlegen, wo sie Shermans Fortschritt bremsen könnten.

Jefferson Davis schloss sich 1881 der Parade der Grant-Kritiker an, als er diese Kritik an Griersons effektivem Überfall von 1863 (der die Zivilbevölkerung in Davis 'einheimischem Mississippi kaum betraf) anstieß: „Unter den Plünderungs- und Brandstiftungsexpeditionen steht Griersons Überfall für wilde Empörung gegen wehrlose Frauen und Kinder, die einen Rekord darstellen, der Soldat und Gentleman gleichermaßen unwürdig ist. “Die Veröffentlichung von Battles and Leaders of the Civil War aus den 1880er Jahren, die die Erinnerungen der Kriegsteilnehmer enthielt, bot ehemaligen Konföderierten die Gelegenheit, Grant zu bestrafen. Zum Beispiel schrieb Generalleutnant Evander M. Law: „Was zumindest ein Teil seiner eigenen Männer über die Methoden von General Grant nachdachte, zeigte sich in der Tatsache, dass sich viele der Gefangenen, die während der Überlandkampagne gefangen genommen wurden, bitter über die‚ nutzlose Metzgerei 'beschwerten denen sie unterworfen waren. "

Östliche Staatsbürger, die die meisten Zeitungen und Verlage kontrollierten, mochten Grant nicht, "den sie als einen unhöflichen Westler betrachteten". Nach den zahlreichen Skandalen, in die seine Präsidentschaftskandidaten verwickelt waren, setzte sich Grant weiterhin für die Rechte Afrikas ein Während seiner Amtszeit als Präsident und der Abneigung der Intellektuellen gegen den Materialismus des Industriezeitalters schlossen sich viele Nordstaatler den Südstaaten an, um Lee und seine Armee zu verherrlichen und Grant als Metzger anzugreifen. Es ist schwierig, den Schaden, den diese Schriften an Grant verursachten, und die virtuelle Unauslöschlichkeit des Bildes, das sie von Grant the Butcher schufen, zu überschätzen.

Tatsächlich war es ein weiterer Journalist aus Richmond, der zum Historiker wurde, Douglas Southall Freeman, der Lee auf Grants Kosten auf ein Podest stellte. In seiner vierteiligen Abhandlung, R. E. Lee, beschrieb Freeman Lee als Idol, indem er alle Details seiner Generalship beschrieb. Freeman kritisierte Grant dafür, dass er Lees Streitkräfte hämmerte, anstatt mehr zu manövrieren, aber selbst Freeman räumte ein, dass Grants Bemühungen nicht vergeblich waren: „Lee hat die Kämpfe nicht verloren, aber er hat die Kampagne nicht gewonnen. Er verzögerte die Erfüllung von Grants Mission, aber er konnte seine nicht entlassen. Lee fand nur wenige Gelegenheiten, den Feind im Detail oder auf dem Marsch anzugreifen. Und auf subtile Weise schenkte General Grant seinen erfahrenen Truppen ein Selbstvertrauen, das sie zuvor noch nie besessen hatten. “

Ein Pro-Lee-Schüler von Freeman, Clifford Dowdey, war für Grant schwerer als Freeman. In Lees letzter Kampagne von 1960: Die Geschichte von Lee und seinen Männern gegen Grant beschrieb Dowdey Grant als einen "langweiligen Typ von Angreifer, der normalerweise Finesse verachtete". Die Anti-Grant-Tradition ist nicht tot. Es wurde kürzlich in Paul D. Casdorphs "Lee and Jackson: Confederate Chieftains" (1992) und Ernest B. Furgursons "Not War but Murder" (2000) (Cold Harbor 1864) fortgesetzt. und bezeichnete "Gewerkschaftshorden" und den "Yankee Goliath".

Grant und Lee: Eine Studie in Gegensätzen-Lob an Grant

Ein bedeutendes Lob für Grant, das nicht von seinen Untergebenen und Kollegen stammte, kam zuerst aus Übersee. Der britische Militärhistoriker und Generalmajor JFC Fuller befürwortete nachdrücklich die Größe von Grant in "Das Generalship von Ulysses S. Grant im Jahr 1929" und dann in "Grant und Lee: Eine Studie über Persönlichkeit und Generalship" im Jahr 1932. Fuller kam zu dem Schluss, dass dies Grant war Ein überlegener Stratege mit gesundem Menschenverstand erkannte, was getan werden musste, um den Krieg zu gewinnen, und verdiente den größten Verdienst dafür. Er verglich Grant recht günstig mit Lee und stellte fest, dass Lee während des gesamten Krieges durchweg einen höheren Prozentsatz seiner Truppen verlor als Grant oder andere Gegner, und dass Lee viel mehr als Grant seine Truppen bei Frontalangriffen opferte - und das aus gutem Grund und tat es weiter, bis er nichts mehr zu opfern hatte.

Ein anderer britischer Militärhistoriker, John Keegan, fand ebenfalls Anlass, Grant zu loben. Er tat dies in The Mask of Command (1987). Dort erörterte er Grant in einem Kapitel mit dem Titel „Grant und unheldische Führung“. Er lobte Grants Kampffähigkeiten und schloss: „Aber im Nachhinein ist es, obwohl Grants Generalship als großartig angesehen wird, sein Verständnis der Natur des Krieges und von Was ein General unter seinen bestimmenden Bedingungen tun konnte und was nicht, scheint umso bemerkenswerter. “

Die umfassendste sympathische Behandlung von Grant kam mit den Werken von Bruce Catton. Er schrieb zum ersten Mal über Grant in den Bänden 2 und 3 der berühmten Bürgerkriegstrilogie Mr. Lincolns Army (1951), Glory Road (1952) und Pulitzer A Stillness at Appomattox (1953). Nachdem Catton Grant vor anderen Generälen des Bürgerkriegs bewundert hatte, schrieb er US Grant und die amerikanische Militärtradition (1954) (der größte Teil trägt den Titel „The Great Commander“), This Hallowed Ground: Die Geschichte der Seite der Union im Bürgerkrieg (1956), Grant Moves South (1960) (in leuchtenden Worten beschreibt Grant seine Karriere im Bürgerkrieg durch Vicksburg) und Grant Takes Command (1968) (führt ihn durch das Kriegsende). Der produktive Catton produzierte auch The Coming Fury: Die hundertjährige Geschichte des Bürgerkriegs (1961), Terrible Swift Sword (1963) und Never Call Retreat (1965). Wie Grant selbst, sagte Stephen W. Sears, war Catton "ruhig und bescheiden und unprätentiös und geschäftsmäßig."

Ein Zeitgenosse von Catton, T. Harry Williams, war ein bekannter Gelehrter des Bürgerkriegs und ein starker Befürworter von Grant. Williams fand ihn Lee und anderen in Lincoln und seinen Generälen (1952) und seinen Verbandsgeneralkollegen in McClellan, Sherman und Grant (1962) überlegen. In dem früheren Buch stellte Williams kurz und bündig fest: "Grant war nach modernen Maßstäben der größte General des Bürgerkriegs."

Herman Hattaway und Archer Jones kamen in ihrer umfassenden Kriegsstudie von 1983 zu dem Schluss, dass Grant dafür verantwortlich ist, die Notwendigkeit des Nordens zu erkennen, seine Überlegenheit effektiv zu nutzen. Obwohl sie die Bedeutung von Wendepunkten ablehnten, kamen sie zu dem Schluss, dass Grants Ergreifung von Forts Henry und Donelson und seine Zustimmung zu Shermans Marsch auf das Meer entscheidende Ereignisse waren.

Obwohl er sich auf die Arbeit von Bruce Catton verlassen hatte, behandelte William S. McFeely Grant in seinem Stipendium 1981: A Biography mit viel weniger Sympathie. McFeelys Grant schien sich nicht um den Tod in seiner Umgebung zu kümmern. Diese erste "moderne" Biografie von Grant verstärkte frühere negative Eindrücke mit solchen Charakterisierungen von Grant als "ein Mann mit begrenzten, wenn auch keineswegs unbedeutenden Talenten, die auf das zutreffen, was wirklich seine Aufmerksamkeit erregte" Shiloh war nur an diesem Morgen eine spontane Idee und kritisierte Grant, weil er es versäumt hatte, die Rebellen mit seiner erschöpften Armee zu verfolgen. Er behauptete, dass es Grants Rivalität mit McClernand war, die ihn dazu brachte, sich auf Vicksburg zu konzentrieren. McFeely erklärte: „Grant wollte sicherstellen, dass mehr Südstaatler als Nordstaatler getötet wurden. Es war eine Frage der einfachen Arithmetik… “In Bezug auf die Überlandkampagne sagte er:„ Im Mai 1864 startete Ulysses Grant eine große Kampagne, die in jeder Hinsicht eine schreckliche Katastrophe war, außer dass sie funktionierte. Er führte seine Truppen in die Wildnis und produzierte dort einen Albtraum von Unmenschlichkeit und unfähiger militärischer Strategie, der zu den schlimmsten derartigen Episoden in der Geschichte der Kriegsführung zählt. “Jean Edward Smith zitierte später McFeelys Arbeit als eine Biographie, die von einem akademischen Historiker verfasst wurde, der beeinflusst wurde durch den Vietnamkrieg und verunglimpfte Grants entscheidende Rolle beim Sieg der Union.

Eine Rückkehr zum sympathischen Ansatz von Catton kennzeichnete den 1997 von Geoffrey Perret geschriebenen Ulysses S. Grant: Soldier & President und den 2000 von Brooks D. Simpson geschriebenen Ulysses S. Grant: Triumph over Adversity, 1822-1865. Perret lobte Grants "militärisches Genie" und schrieb ihm zwei Konzepte zu, die die US-Armee seitdem verwendet: die Verwendung von konvergierenden Säulen (Grants nationale Strategie von 1864/65) und die weite Hülle (Grants Schwung um Lees Flanke während des gesamten Jahres 1864/65) 1865). Simpson beschrieb einen nicht idealisierten Grant und lobte seinen gesunden Menschenverstand, seine Vorstellungskraft und sein Durchhaltevermögen. In Bezug auf Grants Taktik
Simpson folgerte:

Es gelang ihm weniger, die Wahrnehmung zu erschüttern, dass er ein Schinkenhändler war, der frei das Leben seiner eigenen Männer verschwendete. Dieser Ruf beruhte größtenteils auf dem allgegenwärtigen Eindruck seiner Generaltätigkeit, den der Feldzug von 1864 in Virginia hinterließ. Dass während der gemeinsamen Kampagnen von Vicksburg und Chattanooga die Streitkräfte von Grant weniger Verluste erlitten haben als die Truppen von Lee in Gettysburg, ist den meisten Leuten entgangen. dass er mit dem menschlichen Leben weitaus sparsamer umgegangen ist als sein führender Kollege der Konföderierten ... wird nur von wenigen anerkannt. Er zog es vor, Gefangene zu machen, als Feinde zu töten; er betonte Bewegung und Logistik, um es herauszuschlagen. Sogar seine Kampagnen in
Virginia zeigt einen General, der… Einheiten versetzt und nach Schwächen gesucht hat, Angriffe mit Märschen vermischt und ständig nach neuen Ansätzen Ausschau hält.

Jean Edward Smiths 2001 erschienenes Buch mit dem Titel "Simply Grant" ist eine ausgezeichnete, sympathische Biographie von Grant. Er wies auf Grants Entschlossenheit in Fort Donelson, auf die amphibische Überquerung seiner Vicksburg-Kampagne, auf sein Vorrücken nach der Wildnis und auf seine verstohlene Überquerung des James River als Beispiele für Grants Größe hin. Er behauptete, Grant sei der strategische Meister seiner konföderierten Kollegen, habe eine niedrigere Verlustrate als Lee und demonstrierte seine strategischen Fähigkeiten, indem er sich auf feindliche Armeen konzentrierte und nicht nur auf geografische Ziele. Smith beschrieb nicht nur die Größe von Grant als Bürgerkriegsgeneral, sondern auch die vielen übersehenen positiven Aspekte seiner achtjährigen Präsidentschaft. Smith erläuterte die Bemühungen von Präsident Grant, die Rechte der Neger im Süden der Nachkriegszeit und die der Indianer im Westen zu schützen.

In den letzten Jahren wurde Grants Durchführung der Überlandkampagne von Gordon C. Rhea umfassend und allgemein positiv behandelt. Seine vier Bücher waren The Battle of the Wilderness (1994), The Battles for Spotsylvania Court House und The Road to Yellow Tavern (1997), To the North Anna River (2000) und Cold Harbor (2002). In diesen Bänden und einer Reihe von zeitgenössischen Artikeln behauptete Rhea, Grant sei zu Unrecht als "Metzger" eingestuft worden, seine Opfer seien proportional geringer als die von Lee, und Grant sei ein innovativer und effektiver General, der sich auf seine strategischen Ziele konzentriere und diese erreiche.

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass Ulysses Grant unter den Historikern der Nachkriegszeit einen schlechten Start hingelegt hat, aber seine militärischen Leistungen wurden seit etwa 1930 zunehmend, wenn auch unberechenbar, anerkannt. Vor dem Hintergrund dieser historischen Perspektive können wir nun eine vergleichende Analyse von Grant und Lee vornehmen.

Diese beiden Generäle hatten viele Eigenschaften gemeinsam, aber in vielerlei Hinsicht waren sie sehr unterschiedlich. Eine Untersuchung der allgemeinen militärischen Fähigkeiten, der militärischen Managementfähigkeiten und der persönlichen Eigenschaften von Grant und Lee zeigt, warum Grant den Krieg gewonnen und Lee verloren hat.