Völker und Nationen

Der arabisch-israelische Konflikt: Ein Überblick

Der arabisch-israelische Konflikt: Ein Überblick

Der arabisch-israelische Konflikt hat heute nichts mit Grenzen zu tun und war es auch nie. Es geht um einen Kampf ums Dasein. Der Ursprung des Konflikts liegt in der Tat in den Ereignissen nach dem Ersten Weltkrieg in der Region, aber darüber hinaus ist die allgemein verstandene Geschichte dieses Konflikts mit Mythen und Missverständnissen durchsetzt. Nachfolgend eine Ansicht des israelisch-palästinensischen Konflikts von Martin Sieff. Viele sagen gern, der Kampf habe mit dem außergewöhnlichen Sechs-Tage-Krieg von 1967 und der Eroberung des Gazastreifens, der Westbank, Ost-Jerusalems und der Golanhöhen durch Israel begonnen. Dieser Krieg (der ein präventiver, aber defensiver Krieg Israels war) war Teil eines größeren Krieges, der ein halbes Jahrhundert zuvor begonnen hatte.

Die Schaffung Israels: Eine anti-muslimische US-Verschwörung?

Nach der Rhetorik der strengsten Kritiker Israels ist Israel die unheilige Brut der Vereinigten Staaten. Der erste Präsident, der sich mit dem Thema befasste, war Woodrow Wilson, der der Idee eines „jüdischen Nationalheims in Palästina“ feindlich gesinnt war.

Die Idee Israels hatte ihre wahren Befürworter unter den Briten, die 1917 die berühmte Balfour-Erklärung herausgaben, in der die Schaffung eines jüdischen Staates gefordert wurde. Dies war nicht aus britischer Liebe zu den Juden und den Zionisten unter ihnen. (Zionist ist zwar ein geladenes Wort, aber es bedeutet wörtlich jemanden, der an einen jüdischen Staat glaubt.) Die Balfour-Erklärung basierte tatsächlich auf dem lächerlichen Glauben, dass die zionistischen Führer der damaligen Zeit die bolschewistische Revolution in Russland und die politische kontrollierten Schicksal der Vereinigten Staaten. Die Zionisten, die ihre eigene Ohnmacht kannten, hätten nie gedacht, dass sie einen solchen Einfluss ausüben oder nach etwas Ähnlichem streben würden.

Im Herbst 1917 stand das britische Kriegskabinett vor einer schrecklichen Aussicht. Russland geriet ins Wanken und stand kurz davor, aus dem Krieg geworfen zu werden, und es würde viele Monate, vielleicht mehr als ein Jahr dauern, bis neue amerikanische Armeen ausgebildet, transportiert und organisiert werden konnten, um die Löcher an der geschwächten Westfront zu stopfen. Wie konnte Großbritannien Russland auf Trab halten und Amerika in der Zwischenzeit verpflichten?

Sir Mark Sykes, Großbritanniens diplomatischer Chefunterhändler für Nahostangelegenheiten, hatte eine Antwort. In einer blühenden, ekstatischen Sprache, die eher einem viktorianischen Roman als nüchternen Staatsdokumenten ähnelt, proklamierte er, dass die zionistische Bewegung über die Bolschewiki in Russland und die Regierung von Präsident Woodrow Wilson in den Vereinigten Staaten immense Macht besitze. Setzen Sie sich für die Gründung eines jüdischen Heimatlandes in Palästina durch die Briten ein, und das „Große Judentum“ würde dafür sorgen, dass Russland im Krieg bleibt und gleichzeitig Amerikas Engagement für die Entsendung seiner Armeen an die Westfront beschleunigt. Die verzweifelte Regierung von Premierminister David Lloyd George, die bereit war, sich an Strohhalme zu klammern, ergriff diese fiebrige Fantasie. Keine dieser Berechnungen war Chaim Weizmann, dem Chef der zionistischen Bewegung in Großbritannien, bekannt. Er glaubte aufrichtig, dass das wachsende britische Interesse an seiner Sache auf einer Leidenschaft für die Bibel und der Gerechtigkeit für die Juden sowie auf der Dankbarkeit für seine eigene nützliche Rolle beim Bau moderner Munitionsfabriken auf der Länge Großbritanniens beruhte, um mehr Granaten für die Juden bereitzustellen Krieg.

Wenn Weizmann gewusst hätte, was die britische Akzeptanz des Zionismus wirklich motivierte, hätte er gelacht. Es stimmte, dass es unter der bolschewistischen Führung eine unverhältnismäßig große Anzahl von Juden gab, insbesondere Leo Trotzki. Aber sie waren eine winzige Minderheit im eigenen Volk und - als gute Kommunisten - hassten sie jede Form des jüdischen Nationalismus. Während der vierundsiebzig Jahre der sowjetischen Geschichte wurde jede Form von jüdischer nationalistischer oder zionistischer Organisation durch aufeinanderfolgende sowjetische Regime gnadenlos unterdrückt.

Die Idee, dass Woodrow Wilson in Weizmanns Tasche steckte, war noch lächerlicher. Trotz all seiner Rede von nationaler Selbstbestimmung war Wilson äußerst wählerisch und willkürlich, welche Nationalitäten er befugte und welche er ignorierte oder unterdrückte. Er zeigte nie Sympathie für die nationale jüdische Innenpolitik und sandte später Gesandte nach Palästina, die sich heftig dagegen aussprachen. Der erste US-Präsident, der öffentlich und ausdrücklich seine Unterstützung für die Errichtung eines jüdischen Nationalheims in Palästina erklärte, war Wilsons Nachfolger, Warren G. Harding. Mark Sykes starb 1919 an der spanischen Grippe, nachdem er die Geschichte geprägt hatte. Nachfolgende Generationen jüdischer Zionisten und Israelis verehrten ihn als großen Freund und Wohltäter. Fast keiner von ihnen wusste, dass es seine unbekümmerte Akzeptanz einiger der schlimmsten antisemitischen Mythen war, die ihn an ihre Seite stellten.

Der arabisch-israelische Konflikt: Wie alles begann

Die Wurzeln des arabisch-israelischen Konflikts liegen in den Jahren 1917-1920. Ein solcher Konflikt war unvermeidlich. Das jüdische Volk hatte eine erbliche Präsenz in Palästina, die mehr als dreitausend Jahre zurückreicht. Es hatte immer eine bedeutende Anzahl von Juden gegeben, besonders in Jerusalem. Aber nachdem sich die britische Regierung der jüdischen Innenpolitik verschrieben hatte, war die palästinensisch-arabische Opposition gegen die zurückkehrende jüdische Gemeinde unerbittlich.

Dies hätte vielleicht keine Rolle gespielt, wenn die Briten ihr Reich so geführt hätten, wie es die Römer oder die Osmanen getan hatten: mutig ihre Politik zu erklären und sie durchzusetzen, ungeachtet des Widerstands. Aber die britischen Eroberer benahmen sich nicht als Eroberer. Antisemitische Vorurteile waren in der Verwaltung der besetzten feindlichen Gebiete der britischen Armee weit verbreitet, die von 1917 bis 1920 über Palästina herrschte. Während dieser schicksalhaften Jahre ermutigten, schützten und beförderten Offiziere und Administratoren auf höchster Ebene der britischen Bürokratie die Mörder und extreme antijüdische palästinensische Führer. Es überrascht nicht, dass sich herausstellte, dass ihre Favoriten ebenso bösartige Feinde der Briten waren.

Eine beliebte antiisraelische Behauptung ist, dass die Schaffung Israels die Vertreibung von Arabern aus dem Heiligen Land bedeutete. In Wahrheit gab es für beide Bevölkerungsgruppen Raum, nebeneinander zu leben. Der Historiker David Fromkin schätzt die palästinensische arabische Bevölkerung in den Jahren 1917-1918 auf 600.000, was viel zu hoch sein könnte. Das Territorium Palästinas war von mehr als vier Jahren Krieg und einer heftigen Hungersnot heimgesucht worden, bei der Tausende von Arabern und Juden gleichermaßen ums Leben kamen. (Der große jüdische Gelehrte Gershom Scholem erinnerte sich in seinen Memoiren mehr als ein halbes Jahrhundert später daran, dass er, als er zum ersten Mal nach Jerusalem kam, in Jerusalem eine große Anzahl seltener, alter Bücher über jüdische Mystik kaufen konnte, weil die heiligen Männer und ihre Familien hatten Ihre Besitzer waren während des Krieges an Hunger und Krankheit gestorben. Palästinensische arabische Bauern waren in noch größerer Zahl gestorben.) Palästina war unter den Türken kein völlig leeres, verlassenes Land, aber es war mit Sicherheit ein sehr dünn besiedeltes Land. Bevor 1881 eine bedeutende jüdische Einwanderung aus dem zaristischen Russischen Reich begann, war die Gesamtbevölkerung in den nächsten dreiunddreißig Jahren mit Sicherheit geringer als eine halbe Million.

Ironischerweise hat die illegale arabische Einwanderung nach Palästina in der Zeit der britischen Herrschaft nach dem Ersten Weltkrieg (bekannt als Mandat), die größtenteils aus Syrien und dem Irak stammte, möglicherweise die Zahl der Juden überschritten, die gleichzeitig in absoluten Zahlen in das Land einwanderten . Die Briten begrenzten die Zahl der jüdischen Einwanderer aufgrund der vermuteten wirtschaftlichen Aufnahmefähigkeit des Landes. Dies bedeutete im Grunde, dass die Jüdische Behörde der Regierung und die jüdischen Organisationen, die die Siedlung betrieben und ermutigten, die wirtschaftliche Infrastruktur für Einwanderer bereitstellen mussten, bevor sie ankamen. Der wachsende Wohlstand der städtischen Wirtschaft zog aber auch eine große Zahl arabischer Bauern aus den Nachbarländern an. Die Briten haben sich nie die Mühe gemacht, gegen sie vorzugehen. Sie hatten nicht genug Truppen, um die Landgrenzen zu schließen, selbst wenn sie wollten. Infolgedessen haben jüdische Investitionen auch die palästinensisch-arabische Stadtbevölkerung erheblich gestärkt.

Der Aufstieg von Haj Amin al-Husseini

Während der gesamten unruhigen Zeit der britischen Besatzung und des Mandats in Palästina von 1917 bis 1947 versperrte die Gestalt von Haj Amin al-Husseini, dem Mufti (muslimischer religiöser Führer) Jerusalems, den britischen und zionistischen jüdischen Siedlern den Weg. Wenn Sie eine Quelle des Streits und des Hasses im arabisch-israelischen Konflikt suchen, ist dieser von den Briten ausgewählte Mufti ein guter Ort, um nachzuschauen.

Husseini, ein Cousin von Yasser Arafat, war gegenüber seinem eigenen Volk noch mörderischer als gegenüber den britischen und palästinensischen Juden. Sobald er im Amt war, kam es den britischen Besatzern - wie es sicherlich auch ihren osmanischen türkischen Vorgängern vorgekommen wäre - nie in den Sinn, ihn einfach aus dem Amt zu entfernen oder zu töten. Diese fehlgeleitete Verfassungsproblematik wurde von Husseini und seinen Anhängern schnell aufgegriffen und ermutigte den Mufti, sich ungestraft den britischen Herrschern zu widersetzen, die ihn überhaupt ernannt hatten. Husseini war kein ernsthafter islamischer Geistlicher. Er war einfach ein hübscher junger Junior, der aus einer der zwei oder drei prominentesten palästinensischen Familien im Hochland Palästinas stammte.

Er konnte sich trotz seiner Jugend und Unerfahrenheit an die Spitze erheben, weil er sich bei den Briten, insbesondere bei Sir Ernest Richmond, dem Chefarchitekten der britischen Verwaltung in Jerusalem, beliebt machte, der ebenfalls äußerst antisemitisch und ultrareaktionär war . Richmond setzte sich gegen seinen langjährigen Geliebten, Sir Ronald Storrs, durch (denselben faszinierenden Beamten, der von 1915 bis 1916 den berüchtigten Briefwechsel mit Sherif Hussein in Mekka verfasst und dann wegen seiner sprachlichen Inkompetenz ihre eindeutige Bedeutung verstümmelt hatte). Storrs war zum Gouverneur von Jerusalem befördert worden, wo er Richmond einen einflussreichen Job als stellvertretender Sekretär des britischen Herrschers von Palästina, Hochkommissar Sir Herbert Samuel, einbrachte.

Samuel war Jude, aber was noch wichtiger ist, er war ein hochmütiger, gutmütiger Dummkopf, der sich später Churchills Warnungen vor dem Aufstieg des nationalsozialistischen Deutschland widersetzte. Samuel folgte naiv Richmonds Empfehlung und übergab besser qualifizierte Kandidaten, um den würdevollen, gutaussehenden, tadellos gesinnten, aber auch psychopathisch genozidalen und mörderischen jungen Husseini für den Job zu ernennen. Zehntausende unschuldiger Araber und Juden sollten sterben, damit Samuel sich hochmütig und moralisch überlegen fühlen konnte. Über ein Vierteljahrhundert lang schoben sich die nachfolgenden britischen Administratoren nach Husseini zurück, als wäre er der Erzbischof von Canterbury.

Er war nichts dergleichen. Erstens organisierte er eine Kampagne der Ermordung und des Terrors, um den Nashashibi-Clan, die gemäßigte Großfamilie der angesehenen Männer, die die alten Rivalen der Husseinis waren, zu bekämpfen. Als Pionier einer Form der Diplomatie, die sein Cousin Arafat in großem Stil annehmen würde, internationalisierte und islamisierte er die einheimische palästinensisch-arabische Opposition gegen die jüdische Siedlung in Palästina. Er nutzte die Unruhen von 1929 in Jerusalem, um zu behaupten, dass die Juden planten, den Felsendom und die Al-Aqsa-Moschee zu zerstören. Die Regierungen der umliegenden arabischen Nationen Ägypten, Irak und Saudi-Arabien, die bestrebt waren, ihre eigene Bevölkerung von innenpolitischen Fragen abzulenken und sich einen eigenen Status zu verschaffen, folgten der Führung von Husseini. Als 1936 der größte palästinensische arabische Aufstand gegen die britischen Herrscher und die jüdischen zionistischen Siedler begann, war Husseini zweifellos die dominierende Figur unter den palästinensischen Arabern.

Er war eine Katastrophe für sein Volk, aber er war auch bei ihnen beliebt. Wie jede einheimische Bevölkerung, die mit dem plötzlichen Auftreten europäischer Kolonisten konfrontiert war, erhoben sich die Palästinenser trotzig und stellten sich heftig gegen die jüdische Siedlung und die britische Politik, sie zu unterstützen. Ein Jahrhundert Krieg wäre auf jeden Fall unvermeidlich gewesen. Aber das bleibt die Tatsache

Husseini war weitaus extremer, mörderischer und unerbittlicher als die Nashashibis, die die wahrscheinlichste Alternative darstellten. Er lehnte es auch rundweg ab, bei jedem Schritt auch nur vorsichtigste und prüfendste Verhandlungen mit jüdischen Führern aufzunehmen. Bis 1929 hatte Husseini unter Verwendung der Themen Felsendom und al-Aqsa in Jerusalem die Opposition gegen jüdische Siedlungen in der gesamten muslimischen Welt geweckt. Gewalttätige arabische Unruhen brachen 1929 aus, als in ganz Palästina zahlreiche Juden getötet wurden.

Schließlich brach 1936 ein populärer arabischer Aufstand gegen die jüdische Siedlung aus. Husseini nutzte diesen Aufstand, an dem er hart gearbeitet hatte, um Terrorbanden einzusetzen, die er kontrollierte, um alle seine potenziellen Rivalen zu ermorden. In den nächsten elf Jahren war er der konkurrenzlose Führer der palästinensisch-arabischen Gemeinschaft und das Schlimmste, das sie jemals hatten. Schließlich entsandten die Briten 1939 einen damals unbekannten General, Bernard Montgomery, der den Aufstand besiegte.

Im Zweiten Weltkrieg unternahm Husseini den logischen letzten Schritt, um ein begieriges und sehr effektives Accessoire für das ungeheuerlichste Verbrechen der Geschichte zu werden: Er verbrachte die Kriegsjahre im faschistischen Italien und im nationalsozialistischen Deutschland.

Er drängte die SS-Bürokraten, die für die Endlösung, den methodisch geplanten Völkermord am gesamten jüdischen Volk in Europa, zuständig waren, eindringlich, sicherzustellen, dass Kinder, insbesondere aus den sephardisch-jüdischen Gemeinden auf dem Balkan, nicht von den Gaskammern verschont blieben Auschwitz. Er rekrutierte SS-Regimenter für die Nazis aus der bosnisch-muslimischen Gemeinde in Jugoslawien. Sie bewachten die Sicherheit der Eisenbahnstrecken, auf denen Viehtransporter mit Hunderttausenden von Balkanjuden für die Vernichtungskammern und Verbrennungsöfen von Auschwitz transportiert wurden. Eine dieser Kräfte nahm eine führende Rolle beim Völkermord an Hunderttausenden von Serben und Zigeunern sowie Juden in Jugoslawien ein. Husseini war auch ein enger persönlicher Freund von Adolf Eichmann und Heinrich Himmler. Mindestens einmal besuchte er Auschwitz, um sich zu vergewissern, dass die Arbeit richtig erledigt wurde. Als der große Showdown zwischen Juden und Arabern in Palästina, nach dem er sich gesehnt hatte, 1947 endlich eintraf, führte die unerbittliche Politik von Haj Amin al-Husseini, jeden Juden ins Meer zu treiben, dazu, dass sein eigenes Volk zerschmettert und zerstreut wurde. Als ihr größter Champion hat er sich wiederholt als ihr größtes Unglück erwiesen.

Churchill in Kairo: 1921

Er kam. Er wurde neben seinen Freunden fotografiert, die auf einem Kamel saßen. Er malte die Pyramiden. Er rief seine Helden T. E. Lawrence und Gertrude Bell zusammen, um sich mit ihm zu treffen. Als Winston Churchill 1921 als Staatssekretär seiner Majestät für die Kolonien Kairo besuchte, hatte er die Art von Urlaub, von der kleine Jungen träumen. Er zeichnete auch die Karte des modernen Nahen Ostens. Drei moderne Staaten des Nahen Ostens wurden durch die Entscheidungen, die Churchill auf der epochalen Konferenz in Kairo getroffen und von ihm getroffen hatte, geschaffen.

Erstens bestätigte er die bereits sehr kontroverse Politik, ein jüdisches Nationalheim in Palästina zu errichten und dieses mit einer massiven Einwanderung aus den verarmten und verfolgten jüdischen Gemeinden Europas aufzubauen. Diese Politik sicherte letztendlich die Schaffung des Staates Israel. Zweitens erkannte Churchill einseitig als Sayyid Abdullah die reale Präsenz auf dem Boden östlich des Jordan an. Abdullah, der älteste Sohn des alten britischen Lieblingssherifs Hussein von Mekka, war der Emir (Prinz) von Transjordanien.

Von allen Haschemiten zu dieser Zeit war Abdullah derjenige, den britische Herrscher und Politiker am wenigsten mochten - vielleicht weil er der klügste war und nicht bereit war, bei jedem Wort zu tanzen. Aber die Briten brauchten nicht die Verlegenheit, ihn aus Transjordanien rauszuschmeißen, und sie mussten eine Art Regierung einsetzen, um den Frieden billig zu halten. Also blieb Abdullah. Drittens schuf Churchill unter König Faisal I den modernen Nationalstaat Irak. Er hatte in der Geschichte nur existiert, wenn man das berühmte, aber kurze babylonische Reich von Nebukadnezar vor 2.400 Jahren zählt. Aber die Briten waren entschlossen, an den fabelhaften ölreichen Gebieten festzuhalten, die sie in der Endphase des Ersten Weltkriegs mit solchen Schwierigkeiten erobert hatten.

Und der große schiitische Aufstand von 1920 im Südirak hatte die dringende Notwendigkeit unterstrichen, eine einheimische arabische Regierung zu errichten, die für die Menschen in Mesopotamien angeblich akzeptabel ist. Eine freundliche einheimische Regierung wurde benötigt, weil den Briten die finanziellen Mittel oder der Wille fehlten, das Land militärisch zu besetzen. Faisal, einen weiteren Sohn von Sherif Hussein, als "König der Araber" hervorbringen zu können, war somit ein politischer Meister für Churchill. Kurzfristig erwies sich die von Churchill in Kairo verfügte umfassende Neugestaltung der Nahostkarte als außerordentlicher Erfolg, insbesondere aus britischer Sicht. In den nächsten achtzig Jahren griffen ultrarechte jüdische und zionistische Nationalisten den „Verrat“ an, Jordanien abzuschneiden - mehr als die Hälfte des Territoriums, das Großbritannien nach dem Ersten Weltkrieg kontrollierte.

Aber in den transjordanischen Gebieten lebten fast keine Juden, als Churchill sie Abdullah schenkte, und den Briten fehlten sowieso die militärischen Kräfte, um die jüdische Besiedlung dort durchzusetzen. Damals kamen nicht einmal genügend jüdische Siedler aus Mittel- und Osteuropa, um Palästina zu entwickeln. In den frühen 1920er Jahren war das britische Kolonialamt wütend auf die zionistische Organisation, weil sie zu wenige jüdische Siedler hereinbrachte.

Für den Fall, dass Palästina nach der Kairoer Konferenz acht Jahre lang eine kurze Friedenspause hatte und das britische Parlament die Politik von Lloyd George-Churchill-Balfour, die jüdische Einwanderung zu fördern und die jüdische Heimat aufzubauen, etwas widerwillig akzeptierte. Selbst im Irak schienen die Nachrichten besser zu werden; Der schiitische Aufstand wurde endgültig niedergeschlagen, und die Briten bereiteten den Irak langsam auf eine Form der Unabhängigkeit unter Faisal vor, während sie die Macht in ihren eigenen Händen behielten.

Doch zwanzig Jahre nach Churchills Siegesstunde in Kairo stürzten die arabischen Kartenhäuser, die er so extravagant gestaltet hatte, auf seinen Kopf. Im Frühjahr 1941, als das Afrika-Korps von General Erwin Rommel durch die westliche Wüste nach Ägypten stürmte, stand Großbritannien allein und isoliert gegen die nationalsozialistischen Eroberer Europas. In diesem Moment erhoben sich die Offiziere der irakischen Armee, die seit zwanzig Jahren akribisch daran gearbeitet hatten, den Willen Großbritanniens im Nahen Osten zu erfüllen, traten die Briten aus und erklärten, dass der Irak der Achse beitrete. Auch im französisch kontrollierten Syrien nebenan übernahmen nationalsozialistische Kräfte die Macht.

In der dunkelsten Stunde des britischen Kaiserreichs im Nahen Osten meuterte sogar der größte Teil der berühmten arabischen Legion Transjordaniens, angeführt von dem britischen Offizier John Glubb, passiv und weigerte sich, gegen ihre arabischen Brüder im Irak zu marschieren. Churchill hatte 1921 als Kolonialsekretär den Irak und Jordanien geschaffen, um das britische Empire im Nahen Osten zu sichern. Zwanzig Jahre später, als Großbritanniens umkämpfter Ministerpräsident, traf er die Armeen beider Nationen, als sie Großbritannien am dringendsten brauchten, auf den Rücken. Nur die Juden Palästinas, die bis dahin keinen Grund hatten, die Briten zu lieben, aber nirgendwo anders hingehen konnten, stellten die letzte Festung dar, von der aus die Briten entschlossen zurückschlagen und kurzzeitig ihre Meisterschaft über den Nahen Osten wiedererlangen konnten.

Aber im einundzwanzigsten Jahrhundert prägen die Linien, die Churchill 1921 in Kairo so sicher auf einer Karte zeichnete, weiterhin die Geschichte der Welt. Der militärisch mächtige kleine Staat Israel, der aus seiner jüdischen nationalen Innenpolitik hervorgegangen ist, kämpft weiterhin ums Überleben gegen Feinde in unmittelbarer Nähe und im Falle des Iran am äußersten Ende der Region. Und die Künstlichkeit der Einheit, die er dem Irak auferlegte, stört die US-Politik noch mehr als die britischen. Churchills Vermächtnis in Kairo bleibt daher, gelinde gesagt, gemischt.

Emir Abdullah von Transjordanien

Die britische Erfahrung mit dem Aufbau und der Auswahl von Nationen im Nahen Osten hätte den Westen so viel lehren können: Ein guter Mann ist schwer zu finden - und manchmal schwer zu erkennen, wann man ihn hat.

Während ihrer kurzen imperialen Blütezeit im Nahen Osten zeigten die Briten ein unheimliches Talent, die größten Verlierer (wie König Faisal von Irak und Sherif Hussein von Mekka) und die giftigsten, unerbittlichsten Feinde (wie Haj Amin al-Husseini) zu wählen und zu befähigen. der Mufti von Jerusalem), während er erfolgreiche Machthaber wie Mustafa Kemal Atatürk in der Türkei oder König Abdulaziz ibn Saud in Saudi-Arabien verachtet oder ablehnt. Das einzige Mal, dass sie einen echten Sieger getroffen haben, haben sie das gegen sich selbst getan. Selbst als Winston Churchill Emir Abdullah, dem ältesten Sohn von Sherif Hussein, 1921 die Herrschaft über Transjordanien erteilte, um ihn zum Schweigen zu bringen und das Territorium ruhig zu halten, wurde von ihm nicht viel erwartet. In den Augen von Churchill war Abdullah der geringste der Haschemiten.

Sie hielten immer noch an der lächerlichen Fantasie fest, die die gesamte arabisch-muslimische Welt Sherif Hussein in Mekka als den Nachfolger der osmanischen Kalifen in Konstantinopel betrachtete oder betrachten würde. Und ihre Herzen schlagen schneller, wenn sie an Faisal als den schneidigen neuen pro-britischen, aufgeklärten Herrscher denken, der ein neues Goldenes Zeitalter einläuten würde - unter britischer Anleitung, natürlich in Bagdad. (Achtzig Jahre später würden die politischen Entscheidungsträger der Bush-Regierung in den Knien über den irakischen Nationalkongressvorsitzenden Ahmed Chalabi genauso schwach werden). Abdullah - klein, schlau, nicht sehr hübsch und immer leise gesprochen - war in ihren Augen der geringste der drei. Aber er würde sie alle überdauern.

In Jordanien gab es kein Öl. Und für mehr als ein halbes Jahrhundert nach der Gründung des Emirats war selbst der Touristenverkehr, um seine wundervollen Antiquitäten zu sehen, vernachlässigbar. Aber Abdullah war nüchtern, intelligent, fleißig und schlau auf der Straße. Er arbeitete leise mit den Briten zusammen, um die Ordnung aufrechtzuerhalten, und nur mit einem Bruchteil des Staatshaushalts des benachbarten Irak gelang dies mit auffallend größerem Erfolg. Der Handel boomte, und das faule Dorf Amman, in dem sich Abdullah und seine Beduinen 1920 niedergelassen hatten, wuchs zu einer großen regionalen Stadt heran.

Bei Drucklegung dieses Buches regiert Abdullahs Urenkel, König Abdullah II., Weiterhin über ein Königreich in Jordanien, das trotz aller Widrigkeiten die feindlichen Nachbarn auf allen Seiten überlebt hat, um - ohne Nutzen von Öleinnahmen - ein relativ wohlhabender Staat zu werden und zu bleiben Nation und eine der sichersten und stabilsten im gesamten Nahen Osten im vergangenen Jahrhundert.

Emir Abdullahs Erben überlebten die Briten, die Franzosen und die Sowjetunion. Sie überdauerten auch den alten Sherif Hussein, der nur wenige Jahre nach der Kairoer Konferenz von Abdulaziz ibn Saud, dem wahren Kriegshelden und Staatsmann, für den Churchill, Bell und T. E. Lawrence, „aus Arabien“, keine Zeit hatten, demütigend aus Mekka vertrieben wurde. Abudullahs Erben haben das Königreich des Irak, Churchills Stolz und Freude, und Faisals Erben, die die irakische Armee beim schrecklichen Militärputsch von 1958 kaltblütig erschossen hatte, bereits fast ein halbes Jahrhundert überdauert. Der Erfolg und die Langlebigkeit von Abdullah und seinen Erben Im Gegensatz zu den Fehlern von Churchills handverlesenen Herrschern in anderen Teilen der Region sollte dies eine Lehre für den Westen sein: Im Nahen Osten sind unsere Vorstellungen, was ein Führer sein sollte, oft falsch.

Herbert Dowbiggin: Unwahrscheinlicher Prophet

Herbert Dowbiggin war ein Berufskolonialpolizeiverwalter des British Empire, der mit eiserner Faust von 1913 bis 1937 die Polizei von Ceylon, dem heutigen Staat Sri Lanka, leitete. Er interessierte sich kaum für den Nahen Osten und wurde nach Sri Lanka geschickt Bericht darüber, warum die palästinensische Polizei die blutigen Unruhen von 1929, die zum Massaker an Hunderten von Juden führten, nicht abschreckte, insbesondere in der Stadt Hebron. Aber inmitten all der visionären Wahnsinnigen und ehrgeizigen, verrückten, doppelseitigen Administratoren und Politiker, die seit einem halben Jahrhundert alles falsch machten und dann obsessiv versuchten, ihre Spuren zu verwischen, sticht Dowbiggin als ein Hauch von gesundem Menschenverstand und soliden Ratschlägen heraus.

Dowbiggins Bericht von 1930 war eine der wichtigsten und wertvollsten Studien zur Aufrechterhaltung von Recht und Ordnung in besetzten oder kolonialen Ländern, die jemals verfasst wurden. Er bestand darauf, dass jede Minderheitengemeinschaft, die möglicherweise von einem Angriff, Aufruhr oder Pogrom der entfremdeten Mehrheit bedroht sei, eine eigene bewaffnete Polizeieinheit haben müsse. Er betonte, wie wichtig es sei, eine hervorragende Straßen- und Telefonverbindung zwischen den abgelegenen Polizeistationen und der Hauptstadt aufrechtzuerhalten und über schnell reagierende Polizeireserven zu verfügen, die schnell an Krisenherde geschickt werden könnten. Vor allem betonte er, wie wichtig es sei, über eine sehr große, gut ausgebildete Polizei zu verfügen, deren unübersehbare Präsenz vor Ort den Ausbruch der Gewalt von vornherein verhindere.

Dowbiggins Beharren darauf, dass Kolonialkrankheiten - sowohl in Palästina als auch in Ceylon - als Polizeieinsätze und nicht als militärische Maßnahmen gehandhabt werden mussten, ist bemerkenswert modern. Der israelische Militärhistoriker Martin van Creveld hat erklärt, die britischen Sicherheitskräfte seien im Nordirlandkonflikt so effektiv gegen die irische republikanische Armee vorgegangen, dass sie sich nicht mit einer militärischen, sondern mit einer polizeilichen Operation befassten. Der Einsatz von Armeen als Armeen verursacht automatisch viel Kollateralschaden, einschließlich vieler ziviler Opfer. Und je mehr unschuldige Zivilisten getötet und verletzt werden, desto breiter wird die Unterstützung der Guerillabewegung in der Bevölkerung.

Aber wie so oft bei wahren Propheten stießen Dowbiggins Warnungen auf taube Ohren. Sir Charles Tegart, der in den 1930er Jahren die palästinensische Polizei übernahm, ignorierte Dowbiggins Bericht und militarisierte die Polizei, indem er sie in atemberaubende Kasernen auf Berggipfeln versetzte, die Versionen von Kreuzfahrerburgen aus dem 20. Jahrhundert waren. Sie hatten das gleiche Schicksal. Nach etwas mehr als einem Jahrzehnt in den Tegart Forts, wie sie genannt wurden, mussten die Briten Palästina räumen. Bis 1947 hatten sie jegliche wirksame politische Unterstützung unter palästinensischen Arabern und Juden verloren. Bis zum heutigen Tag ist Dowbiggins Bericht das wichtigste Dokument für jeden westlichen Politiker, der sich mit den taktischen Problemen der Aufrechterhaltung von Recht und Ordnung in einer besetzten Gesellschaft auseinandersetzt.

Wie die Schwäche des britischen Imperialismus den arabisch-israelischen Konflikt auslöste

Die Briten haben in den dreißig Jahren, in denen sie Palästina regierten, viel für die Araber und die Juden getan. Die Bevölkerung des Landes verdreifachte sich. Wohlstand unbekannt seit der Römerzeit. Sümpfe wurden entwässert und moderne sanitäre Einrichtungen, Krankenhäuser und Schulen für beide Gemeinden gebaut. Das einzige, was fehlte, war Recht und Ordnung. Am 4. April 1920, weniger als eineinhalb Jahre nach dem Ende des Ersten Weltkriegs, fegte ein antijüdischer Pogrom durch die Straßen der Altstadt Jerusalems. Eine Reihe von Juden wurden getötet und Hunderte verwundet. In vierhundert Jahren osmanisch-türkischer Herrschaft war so etwas kein einziges Mal passiert.

Unter der Hand eines freundlicheren, sanfteren Reiches war das jüdische Volk stärker bedroht als jemals zuvor unter dem harten muslimischen Reich, das ihm vorausging. Die Briten waren nicht in der Lage, den Frieden zu wahren, und solche antijüdische Gewalt kam immer wieder vor, mit wachsender Wildheit und exponentiell größeren Opfern von Fall zu Fall.

Der erste zivile Gouverneur, den die Briten einrichteten, um Palästina zu regieren, nachdem sie ihre kurze, katastrophale Zeit der militärischen Besetzung beendet hatten, war der idealistische liberale Parteichef Sir Herbert Samuel, der Jude war. In klassisch liberaler Weise versuchte Samuel, die Feinde seines Landes in Freunde zu verwandeln, indem er ihnen Barmherzigkeit und Freundlichkeit zeigte. Stattdessen erntete er eine ganze Generation von Bürgerkriegen und Blutvergießen. Tausende von Unschuldigen auf beiden Seiten würden mit ihrem Leben für Sir Samuels fortschrittliche Hochherzigkeit bezahlen.

Die hebräische Bibel: Ein Buch des Krieges

"Wingate: Es gab einen genialen Mann, der ein Mann des Schicksals hätte sein können." Winston Churchill zollte dem britischen Brigadegeneral Orde Wingate diesen Tribut, nachdem er 1944 bei einem Flugzeugabsturz in Birma getötet worden war. Churchill hatte Recht mit dem Genie ( man braucht einen, um einen zu kennen), aber er wusste nicht, dass Wingate in seinem kurzen, außergewöhnlichen Leben die Zukunft der Welt, insbesondere des Nahen Ostens, bereits entscheidend verändert hatte. Wingate war ein brillanter junger britischer Offizier und biblischer Fundamentalist, ein christlicher Fanatiker, der 1936 zu Beginn des arabischen Aufstands als junger Kapitän nach Palästina entsandt wurde. Bevor er dorthin ging, hatte er kein besonderes Interesse an Juden oder am Zionismus gezeigt, war jedoch schnell von dem Potenzial der jungen jüdischen Pioniergemeinschaft besessen und war überzeugt, dass es Gottes Wille war, dass ein jüdischer Staat nach Tausenden von Jahren in Palästina wiederhergestellt werden sollte. Er glaubte auch, dass er persönlich dazu bestimmt war, seine Armee zu erhöhen und sie im Kampf anzuführen. Diese Ansichten wurden verständlicherweise mit Überraschung aufgenommen, ganz zu schweigen von dem Verdacht, dass sowohl britische Militärkommandeure als auch jüdische Gemeindeleiter im Mandat anwesend waren.

Als jedoch einige Tausend arabische Guerillas weiterhin um 25 Prozent der aktiven Streitkräfte der britischen Armee kämpften, wurden beide Gruppen zunehmend verzweifelter. Wingate erhielt die Genehmigung, von jüdischen Freiwilligen sogenannte Special Night Squads (SNS) zur Verteidigung der britischen Ölpipeline vom Irak zum palästinensischen Hafen von Haifa zu sammeln. Er prägte ihnen seine eigenen höchst unorthodoxen und eigenwilligen Kampflehre ein, die in erster Linie nicht von Carl von Clausewitz und dem deutschen oder französischen Generalstab, sondern von einer genauen Lektüre des Alten Testaments, der hebräischen Bibel, inspiriert waren.

Wingate zog taktische Lehren und Lehren aus den Feldzügen und Siegen solcher biblischer Helden wie Joshua, Gideon und David. Er betonte die Wichtigkeit kleiner, sich schnell bewegender Kommandotruppen, die hartnäckig, motiviert und geschult waren, um die Bereiche, in denen sie tätig waren, genau zu kennen. Er betonte Nachtzüge durch schwieriges und bergiges Gelände, um den Feind zu überraschen. Er liebte Nachtangriffe. Einige Zeugenaussagen zufolge setzte sich Wingate viel später auch für extreme Rücksichtslosigkeit bei der Erschießung von Verdächtigen oder zufälligen Opfern aus Dörfern ein, aus denen Terroristen ihre Angriffe gestartet hatten. Sein SNS spielte eine entscheidende Rolle bei der Beeinträchtigung der Moral der palästinensischen arabischen Guerillabands, die im letzten Jahr der arabischen Revolte in der Region Galiläa in Israel tätig waren - eine Rolle, die in keinem Verhältnis zu ihrer Anzahl stand.

Aber sie waren zu wenige, um den Aufstand niederzuschlagen. Dies wurde von viel größeren und weiter verbreiteten britischen Streitkräften und Operationen durchgeführt, die von einem neuen Befehlshaber befohlen wurden, Generalmajor Bernard Law Montgomery. 1939 verlegten ihn britische Oberbefehlshaber, die Wingates leidenschaftliche Identifikation mit der jüdischen Gemeinde anerkannten, aus Palästina. Es gab feste Anordnungen, dass er dort nie wieder dienen dürfe. Aber zum Glück für Israel war es zu spät. Wingate hatte bereits einer entscheidenden Zahl der Ersten eine unschätzbare militärische Ausbildung zur Verfügung gestellt, die eine Generation hochrangiger Offiziere in den späteren israelischen Verteidigungsstreitkräften definierte. Zu seinen jungen Soldaten und Studenten gehörten Männer, die in den ersten zwanzig Jahren seines Bestehens die größten Generäle in Israels Überlebenskriegen werden sollten: Moshe Dayan, Yigael Allon und Yitzhak Rabin.

Wingate's Bible-based tactical doctrine appealed to the imagination of a young generatio