Geschichte Podcasts

Warum trat Amerika in den Ersten Weltkrieg ein?

Warum trat Amerika in den Ersten Weltkrieg ein?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Dieser Artikel ist eine bearbeitete Abschrift von Amerikas Eintritt in den Ersten Weltkrieg – Michael Neiberg, verfügbar auf Our Site TV.

Dan spricht mit Michael Neiburg, einem führenden Historiker der transnationalen Auswirkungen des Krieges, der alles über Amerikas Eintritt in den Ersten Weltkrieg verrät.

Hör jetzt zu

Zwischen 1914 und 1917 konzentrierte sich Amerika darauf, seine Interessen zu schützen und sich so lange wie möglich aus dem Krieg herauszuhalten. Die Amerikaner wussten, wie schrecklich die Westfront war, sie wussten um die Risiken einer Beteiligung. Doch im Frühjahr 1917 hatte sich das Bild drastisch verändert.

Was hat sich geändert?

Der Kriegseintritt Amerikas wurde sowohl von strategischen und moralischen Erwägungen als auch von den Auswirkungen des Krieges auf das Land selbst beeinflusst.

Im Frühjahr 1917 kamen die Amerikaner zu dem Schluss, dass die Neutralität sie weniger sicher gemacht hatte, nicht mehr. Wenn Deutschland den Krieg gewinnen sollte, erwarteten die meisten Amerikaner, dass ein Teil des Friedensabkommens die Übertragung von Territorien aus Kanada, der Karibik und anderen britischen und französischen Besitzungen in der westlichen Hemisphäre an Deutschland beinhalten würde. Deshalb kauften die Vereinigten Staaten im März 1917 die dänischen Jungferninseln von Dänemark, um sie aus deutschen Händen zu halten.

… die USA hatten sich durch ihre Neutralität tatsächlich in eine sehr gefährliche strategische Position gebracht.

Im Frühjahr 1917 hatte man das Gefühl, dass Deutschland eine echte Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstellte. Deutschlands Wiederaufnahme des uneingeschränkten U-Boot-Krieges und das berühmte Zimmermann-Telegramm überzeugten die letzten Zweifler, dass sich die USA durch ihre Neutralität tatsächlich in eine sehr gefährliche strategische Position gebracht hatten.

Nick Lloyd, PhD, FRHistS, ist Dozent für Militär- und Imperialgeschichte am King's College London am Joint Services Command & Staff College in Shrivenham, Wiltshire. Sein neues Buch Passchendaele: A New History ist jetzt erschienen.

Hör jetzt zu

Ein pro-deutsches Amerika?

Seit den ersten Tagen des Krieges ist klar, dass die überwiegende Mehrheit der Amerikaner glaubte, dass die Alliierten gewinnen sollten. Die Wahrnehmung war, dass Deutschland eine eher kleine diplomatische Krise auf dem Balkan genommen und in einen Krieg verwandelt hatte, wie ihn die Welt noch nie gesehen hatte. Sie stellten fest, dass Großbritannien und Frankreich einen im Wesentlichen defensiven Krieg führten. Die Amerikaner, die mit dieser Position nicht einverstanden waren, wollten, dass die Vereinigten Staaten neutral bleiben und sich vollständig aus dem Krieg heraushalten.

Es scheint, dass trotz des großen Teils der amerikanischen Bevölkerung mit deutscher Herkunft nur sehr wenig pro-deutsche Stimmung vorhanden war. Die deutschfreundliche Stimmung war zur Zeit der Lusitania praktisch verschwunden. Ein deutsch-amerikanischer Harvard-Professor, Hugo Münsterberg, verteidigte in den ersten Kriegsjahren sehr beredt die Position Deutschlands. Aber er hörte nach dem Untergang der Lusitania auf, zum großen Teil, weil er merkte, dass er nicht der Stimmung des amerikanischen Volkes entsprach.

Teil des verschlüsselten Zimmermann-Telegramms

Zwei kritische Ereignisse

Zwei große Ereignisse im Jahr 1917 trugen zu einem Sinneswandel in Amerika bei.

Zuerst kam das Zimmermann-Telegramm, das im Februar 1917 veröffentlicht wurde. Das Zimmermann-Telegramm wurde vom deutschen Außenminister an den deutschen Vertreter in Mexiko geschickt, der ein Bündnis zwischen den beiden Ländern vorschlug. Für das amerikanische Volk bestätigte das Telegramm die Befürchtungen, dass Deutschland versuche, ein internationales Bündnis mit Blick auf die Vereinigten Staaten aufzubauen. Einige hielten dies für eine verrückte Theorie, die nur von Nationalisten wie Theodore Roosevelt unterstützt wurde. Als sie jedoch das Zimmermann-Telegramm sahen, konnten sie nicht mehr leugnen, dass es sich um eine Bedrohung handelte.

Die Veröffentlichung des Telegramms bedeutete auch eine Unterstützung für den Krieg, der sich von der Ostküste auf den Rest des Landes ausbreitete. Das Zimmermann-Telegramm hatte den amerikanischen Süden und Westen direkt ins Fadenkreuz gerückt. Im Krieg ging es nicht mehr um Belgien und die Gräueltaten dort. Es ging um ihren eigenen Hinterhof.

Margaret MacMillan spricht mit ihrem Neffen Dan über den Weg ins Jahr 1914. Sie diskutieren die Rolle der männlichen Unsicherheit in der Vorkriegszeit und untersuchen das Konstrukt und die Mythen nationalistischer Gefühle in den Vorkriegsjahren.

Schau jetzt

Das zweite Ereignis, das großen Eindruck machte, war die deutsche Wiederaufnahme des uneingeschränkten U-Boot-Krieges.

Deutschland versenkte im Atlantik Schiffe mit amerikanischen Staatsangehörigen. Dies stellte die Amerikaner vor eine schwierige Frage, und sie waren sich nicht einig, was sie tun sollten. Als Deutschland 1915 zum ersten Mal den uneingeschränkten U-Boot-Krieg begann, gab es eine große Debatte. Der Außenminister von Präsident Wilson trat zurück, weil er dachte, die Vereinigten Staaten sollten Amerikanern einfach das Reisen verbieten, wenn das Risiko da draußen wäre. Rechtsextreme wie Theodore Roosevelt waren der Meinung, dass die USA die diplomatischen Beziehungen zu einem so verhaltenden Land abbrechen sollten. Präsident Wilson selbst favorisierte einen Mittelweg und verfolgte eine diplomatische Lösung.

Präsident Wilson vor dem Kongress

Die endgültige Entscheidung

Das amerikanische Volk war weit vor Wilson. Hätte Wilson nicht den Krieg erklärt, hätte das amerikanische Volk den Senat aufgefordert, dies zu tun. Schließlich ist es nicht der Präsident, der den Krieg erklärt, sondern der Senat.

Das amerikanische Volk bereitete sich mit oder ohne Wilsons Anweisung auf diesen Krieg vor.

Im Wesentlichen hatte Wilson keine Optionen mehr. Seine Diplomatie war getan. Er hatte ein Treffen mit seinem Kabinett und die meisten seiner Beamten sagten ihm, es sei Zeit für den Krieg. Zwei wollten privat zurücktreten, wenn Wilson nicht den Krieg erklärt. Wilson sagte ihnen nicht, was er entschieden hatte. Er sagte lediglich etwas in der Art: "Danke, meine Herren, für Ihren Rat." Und er ging aus dem Zimmer.

Das amerikanische Volk bereitete sich mit oder ohne Wilsons Anweisung auf diesen Krieg vor. Jede Untersuchung von Wilsons Handlungen muss mit einer Untersuchung der Entwicklung der Stimmung des Landes und ihrer Veränderung von Ende 1916 bis April 1917 einhergehen.


Warum traten die USA in den Ersten Weltkrieg ein?

Das Studentenarmee-Ausbildungskorps an der University of Rochester im Jahr 1917. Am 11. November 2018 jährt sich das Ende des Ersten Weltkriegs zum 100. Mal. (Universitätsfoto / Department of Rare Books, Special Collections, and Preservation)


Amerika und der Erste Weltkrieg

Amerika trat am 6. April 1917 in den Ersten Weltkrieg ein. Bis zu diesem Datum hatte Amerika versucht, sich aus dem Ersten Weltkrieg herauszuhalten – obwohl es mit den am Krieg beteiligten Nationen gehandelt hatte – aber den uneingeschränkten U-Boot-Krieg, der am 9. Januar von den Deutschen eingeführt wurde , 1917, war das Hauptproblem, das Woodrow Wilson veranlasste, den Kongress aufzufordern, Deutschland am 2. April den Krieg zu erklären. Vier Tage später trat Amerika auf der Seite der Alliierten in den Ersten Weltkrieg ein.

Als 1914 in Europa der Krieg erklärt wurde, verfolgte Amerika eine Politik der Neutralität und Isolation. Als die Nachricht vom Grabenkrieg und den damit verbundenen Schrecken die Küsten Amerikas erreichte, bestätigte dies der Regierung, dass sie den richtigen Weg eingeschlagen hatte. Ihr Ansatz fand die volle Unterstützung der Mehrheit der Amerikaner – von denen viele nicht glauben konnten, dass eine zivilisierte Einheit namens Europa in solche Tiefen abtauchen könnte, wie sie der Grabenkrieg und die mit einer solchen Strategie verbundene Sinnlosigkeit darstellten.

"Der Horror von all dem hat mich wochenlang wach gehalten, noch hat mich das Schreckliche von allem verlassen, aber zunächst schien es ein schrecklicher Traum zu sein."Anon

Obwohl kleine Gruppen innerhalb Amerikas – amerikanisch-deutsche, amerikanisch-französische usw. – alle für irgendeine Form des Engagements für ihre eigene „Seite“ waren, unterstützte die Mehrheit der Amerikaner Wilsons Ansatz, und als Präsident, der 1916 wiedergewählt werden wollte, musste er hören Sie, was die Öffentlichkeit sagt.

Woodrow Wilson übernahm innerhalb der Grenzen der Verfassung die volle Kontrolle über außenpolitische Fragen. Obwohl er die Arbeit an Mitglieder seines Kabinetts und andere delegierte, behielt er die volle Kontrolle darüber, was Amerika in Bezug auf die Außenpolitik tat. Als Student der modernen Geschichte war sich Wilson sehr bewusst, dass die Kriegsursachen selten schwarz-weiß waren und dass das moderne europäische Szenario kompliziert war. Aus diesem Grund behielt er die Neutralität Amerikas bei, da er nicht glaubte, dass irgendwelche Interessen Amerikas durch einen europäischen Krieg gefährdet seien – solange ihr Handel ungehindert weiterlaufen dürfe. Am 4. August 1914 gab Wilson offiziell bekannt, dass Amerika im Ersten Weltkrieg neutral sein würde. Diese Neutralität erstreckte sich auf eine Politik der „Fairness“ – wobei amerikanische Banker im Krieg beiden Seiten Geld leihen konnten. Der Auslandshandel war komplizierter. Der Handel mit beiden Seiten wurde erlaubt und Handelsschiffe überquerten den Atlantik, um zu handeln. Eine britische Seeblockade der deutschen Küste machte es Amerika jedoch ohne eigenes Verschulden nahezu unmöglich, mit Deutschland Handel zu treiben. Die britische Blockadepolitik Deutschlands war der Hauptgrund dafür, dass Deutschland schließlich den uneingeschränkten U-Boot-Krieg einführte. Deutschland hätte behauptet, Großbritannien habe es zu dieser Aktion gezwungen.

Es war der deutsche U-Boot-Einsatz, der Amerika in die Enge trieb und schließlich den Krieg erklärte. Am 4. Februar 1915 gab Deutschland bekannt, dass die Handelsschifffahrt in einer bestimmten Zone um Großbritannien legitime Ziele sein würde. Sie fügten hinzu, dass dies auch neutrale Schiffe umfassen würde, da viele alliierte Schiffe dazu übergegangen waren, die Flagge einer neutralen Nation zu führen, um deren Sicherheit zu unterstützen. Wilson warnte die Deutschen, dass er sie zur Rechenschaft ziehen würde, wenn amerikanische Schiffe versenkt würden. Diese Bedrohung wurde auf die Probe gestellt, als am 7. Mai 1915 die „Lusitania“ versenkt wurde. 128 Amerikaner an Bord des Linienschiffs wurden getötet. Die „Lusitania“ war jedoch kein amerikanisches Schiff und Wilson akzeptierte den Politikwechsel der Deutschen – dass U-Boote „Kreuzer“-Taktiken anwenden und auftauchen und ein Schiff mit auf ihren Decks angebrachten Geschützen angreifen. Der deutschen Bundeskanzlerin Bethmann-Hollweg gelang es diesmal, eine wichtige diplomatische Angelegenheit zu vermeiden, aber das Militär in Deutschland bestand darauf, dass die „Kreuzer“-Taktik nicht angewendet werden würde, da sie zu gefährlich sei. Tatsächlich zahlte sich die harte Haltung Wilsons noch mehr aus, als die deutsche Regierung versprach, alle zerstörten amerikanischen Schiffe zu entschädigen, einschließlich des Wertes ihrer Fracht. Ende 1915 war im Verhältnis Amerikas zu Deutschland ein erträgliches Gleichgewicht erreicht. Ende Dezember 1915 schickte Wilson einen seiner engsten Berater nach London, Colonel House, um zu sehen, ob eine Friedensinitiative zwischen Großbritannien und Deutschland mit Amerika als Vermittler durchgeführt werden könnte. Am 22. Februar 1916 wurde das House-Grey-Memorandum unterzeichnet, das Wilsons Vermittlungsplan zu Papier brachte. House kehrte gut gelaunt nach Amerika zurück und machte sich sofort daran, Wilson etwas Substanz in das Memorandum zu geben. Der Untergang des Raddampfers „Sussex“ am 24. März 1916 durch ein U-Boot beendete dieses Unterfangen so gut wie. Zwei Amerikaner auf der „Sussex“ wurden verletzt, aber als Berichte nach Amerika zurückkehrten, gaben sie an, getötet worden zu sein. Der Vorfall in „Sussex“ wurde gelöst und Mitte 1916 schienen die Amerikaner eine positivere Beziehung zu Deutschland entwickelt zu haben.

Das gleiche galt nicht für Großbritannien. Zunächst kehrte Großbritannien dem von seinem eigenen Außenminister Sir Edward Grey unterzeichneten Memorandum den Rücken. Dann verstärkte Großbritannien seine maritimen Aktivitäten, um den Schiffshandel mit Deutschland und anderen Mitgliedern der Mittelmächte einzustellen. Schließlich hatte die Behandlung derjenigen, die nach dem gescheiterten Osteraufstand in Dublin 1916 festgenommen worden waren, die einflussreiche irisch-amerikanische Gemeinschaft an der amerikanischen Ostküste sehr verärgert. Für viele hatte Großbritannien die moralische Überlegenheit verloren und einigen schien es, als ob Großbritannien überhaupt keinen Frieden wollte.

Am 7. November 1916 gewann Wilson die Präsidentschaftswahlen. Für viele Amerikaner galt er noch als Mann des Friedens, während sein Gegner Charles Evans Hughes als Kriegstreiber galt. Wilson verbrachte die nächsten Monate damit, einen Weg zu finden, wie Amerika Friedensverhandlungen führen könnte, die den Krieg beenden würden. Er stellte eine einfache Frage an beide Seiten – was würde es brauchen, damit sie bereit wären, den Krieg zu beenden? Großbritannien und Frankreich schickten Antworten mit ihren Bedingungen zurück – Bedingungen, die nur mit einem entscheidenden militärischen Sieg erfüllt werden konnten. Deutschlands Antwort war vage und ausweichend.

Unabhängig davon kämpfte Wilson weiterhin für den Frieden, basierend auf der Idee eines Völkerbundes. Mitte Januar 1917 nahm er geheime Verhandlungen mit Großbritannien und Deutschland auf, um ihre Zustimmung zur amerikanischen Vermittlung in einem Friedensplan zu erhalten. Wilson hatte eine sehr klare Vorstellung davon, was er wollte:


Uneingeschränkter U-Boot-Krieg ›

Tauchen Sie ein in diese Kriegstaktik und ihre Folgen.

Deutschlands uneingeschränkte U-Boot-Kriegsstrategie schickte mehr Handels- und Passagierschiffe auf den Meeresgrund und der Verlust amerikanischer Menschenleben nahm zu. Die USA protestierten und brachen im Februar die diplomatischen Beziehungen zu Deutschland ab, während der Kongress Gelder für verstärkte militärische Angelegenheiten anwendete.

Ungefähr zur gleichen Zeit fingen britische Kryptografen das deutsche „Zimmermann-Telegramm“ ab und entschlüsselten es, indem es Mexiko im Gegenzug US-Territorium anbot, sich der deutschen Sache anzuschließen. Obwohl die Kriegserklärung Mexikos von der amerikanischen Öffentlichkeit nicht als unmittelbare Bedrohung wahrgenommen wurde, trompeten sensationelle Schlagzeilen jede neue Entwicklung als eine der einflussreichsten Akte des Codeknackens der Geschichte. Im ganzen Land wuchs die Unterstützung für Interventionen.

Am 20. März, fast einen Monat nachdem das Zimmerman-Telegramm in der amerikanischen Presse erschienen war, berief Präsident Wilson das Kabinett ein, um den Übergang von einer Politik der bewaffneten Neutralität zum Krieg zu erörtern. Es war einstimmig: Alle Mitglieder rieten zum Krieg. Nachdem Präsident Wilson bereits eine Proklamation ausgearbeitet hatte, wurde das amerikanische Dampfschiff Aztec am 1. April von Deutschland torpediert und versenkt.


&lsquoDie Welt muss für die Demokratie sicher gemacht werden&rsquo verkündete Präsident Woodrow Wilson, als er vor dem Kongress eine Kriegserklärung an Deutschland forderte. Warum beschlossen die Vereinigten Staaten, nachdem sie fast drei Jahre lang neutral geblieben waren, im April 1917 schließlich in den Krieg einzutreten? Was bedeutete der Krieg für die Amerikaner an der Heimatfront und diejenigen, die im Ausland kämpften? Wilsons idealistische Äußerungen brachten die Vereinigten Staaten in eine Position der Weltführerschaft, aber die Auswirkungen des Krieges auf die amerikanische Demokratie waren dunkler.

Ansprache von Präsident Woodrow Wilson an den Kongress, 2. April 1917

In &lsquoThe Challenge Accepted&rsquo erklärt Wilson, &lsquoWir verfolgen keine egoistischen Ziele. Wir wollen keine Eroberungen und keine Herrschaft. Wir verlangen keine Entschädigung für uns selbst und keine materielle Entschädigung für Opfer, die wir freiwillig bringen.&rsquo

Der amerikanische Weg zum Krieg

Als der Erste Weltkrieg 1914 begann, beschlossen die Vereinigten Staaten, an der Seitenlinie zu sitzen. Neutralität war jedoch leichter zu verkünden als aufrechtzuerhalten. Die Erwartung eines kurzen Krieges, die vielfältigen angestammten Verbindungen des amerikanischen Volkes sowohl zu den alliierten als auch zu den Mittelmächten und das Fehlen einer eindeutigen Gefahr für das US-Territorium führten zu Wilsons Entscheidung, sowohl praktisch als auch populär neutral zu bleiben. 1915 änderte sich jedoch das politische Kalkül, als Großbritannien und Deutschland begannen, feindliche Nachschublinien auf hoher See ins Visier zu nehmen. Der Seekrieg hatte direkte Auswirkungen auf die Vereinigten Staaten. Die britische Blockade der Nordsee verärgerte die Amerikaner, aber der schnell zunehmende Handel mit Großbritannien machte den Verlust des Zugangs zu den deutschen Märkten wett. Die deutsche Politik des uneingeschränkten U-Boot-Krieges wurde jedoch schnell unerträglich, insbesondere als amerikanische Menschen ums Leben kamen. Am 7. Mai 1915 torpedierte ein deutsches U-Boot die Lusitania, ein britisches Passagierschiff, vor der Küste Irlands, das 1.198 Zivilisten tötete, darunter 128 Amerikaner. Deutschland verteidigte den Untergang und wies darauf hin, dass die Amerikaner gewarnt worden seien, von Schiffen fernzuhalten, die in das Kriegsgebiet fuhren. Dennoch forderte Wilson, dass Deutschland seine Politik des uneingeschränkten U-Boot-Krieges durch die Einschränkung der Angriffe auf Passagier- und Handelsschiffe änderte. Nach zwei weiteren umstrittenen Versenkungen stimmte Deutschland vorübergehend zu.

Abbildung 'Ohne Gnade'

Der Kommandant eines deutschen U-Bootes ist hier als Tod dargestellt und sieht im Hintergrund die Lusitania sinken.

1916 wurden die innenpolitischen Debatten über den Krieg heftiger. Die &lsquoPreparedness Movement&rsquo argumentierte, dass die Nation anfällig für Angriffe sei und daher ihr Militär verstärken müsse, aber pazifistische Gruppen wie die American Union Against Militarism sahen jede Erhöhung der Verteidigungsausgaben als einen Schritt in Richtung Krieg. Bürger des Mittleren Westens und des Südens kritisierten die Wall Street dafür, dass sie Großbritannien Geld leiht, und drängten auf ein Waffenembargo. Unterdessen spendeten Menschen im ganzen Land Nahrung, Kleidung und Geld, um das Leiden der Zivilbevölkerung in Belgien, Frankreich, Italien und Russland zu lindern. Nur wenige Menschen spendeten jedoch, um deutschen Zivilisten zu helfen, die unter den Folgen der Blockade litten.

Seit der Nacht, in der wir in den Krieg eingetreten sind, Broschüre der American Union against Militarism

Die Amerikanische Union gegen Militarismus glaubte, dass jede Unterstützung der US-Aufrüstung die amerikanische Demokratie destabilisieren würde. Sie kämpften für die weitere Neutralität der Vereinigten Staaten.

Schließlich ging Wilson am 2. April 1917 vor den Kongress, um eine Kriegserklärung zu verlangen. Wilson zitierte Deutschlands Entscheidung, den uneingeschränkten U-Boot-Krieg wieder aufzunehmen, seine Spionage- und Sabotageoperationen innerhalb der Vereinigten Staaten und das Zimmermann-Telegramm (ein Versuch, Mexiko dazu zu bringen, die Vereinigten Staaten an der Seite Deutschlands zu bekämpfen) als Beweis für Deutschlands feindliche Absichten gegenüber den Vereinigten Staaten. Der Präsident erklärte auch, dass Amerika für den „ultimativen Frieden der Welt und die Befreiung seiner Völker, einschließlich der deutschen Völker“ kämpft. Nach einer heftigen Debatte im Kongress erklärten die Vereinigten Staaten am 7. April 1917 Deutschland den Krieg. Erst am 7. Dezember erklärten sie Österreich-Ungarn den Krieg. Die Vereinigten Staaten traten der alliierten Koalition als assoziierte Macht bei, ohne verpflichtet zu sein, bereits bestehende alliierte Abkommen über territoriale Siedlungen der Nachkriegszeit zu akzeptieren. Wilson war entschlossen, auf eine Friedensregelung zu drängen, die auf den in seiner Kriegsansprache aufgeführten Grundsätzen und später auf den Vierzehn Punkten beruhte.

Foto von Präsident Woodrow Wilson, der vor dem Kongress eine Kriegserklärung an Deutschland fordert

Dieses Foto, aufgenommen am 2. April 1917, zeigt Präsident Woodrow Wilson, der auf einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses der Vereinigten Staaten spricht und die Mitglieder auffordert, über die Frage der Kriegserklärung gegen Deutschland abzustimmen.

Faktoren des Triumphes der Gerechtigkeit für die Rechte und Freiheit des Volkes

Dieses italienische Plakat wurde nach dem Eintritt Amerikas in den Ersten Weltkrieg produziert und betont, dass es den Alliierten möglich sein wird, Sieg, Gerechtigkeit und Freiheit zu erringen.

Woodrow Wilson&rsquos 14 Punkte

Wilson gab seine Vierzehn Punkte in einem gefährlichen Moment heraus, als das von der Revolution zerrissene Russland ein separates Friedensabkommen mit Deutschland aushandelte. In seiner Rede vor dem Kongress am 8. Januar 1918 versuchte Wilson (erfolglos), Russland davon zu überzeugen, den von Deutschland angebotenen Straffrieden abzulehnen. Wilson wiederholte den Ruf nach einem Frieden ohne Sieg und versicherte Deutschland „einen Platz der Gleichberechtigung unter den Völkern der Welt“, nachdem es alle besetzten Gebiete in Europa geräumt hatte.

Die Mehrheit der Vierzehn Punkte konzentrierte sich auf die Lösung der Probleme, von denen Wilson glaubte, dass sie den Krieg verursacht haben (Nationalismus, Imperialismus, Wettrüsten und territoriale Meinungsverschiedenheiten). Der letzte Punkt schlug die Schaffung eines Völkerbundes vor, um sowohl großen als auch kleinen Staaten „politische Unabhängigkeit und territoriale Integrität” zu garantieren. Dieser ehrgeizige Plan sollte auch den Amerikanern gefallen. Wilsons Betonung der Aufrechterhaltung der Freiheit der Meere sprach das Problem an, das die Vereinigten Staaten dazu getrieben hatte, die Waffen gegen Deutschland zu ergreifen. Sein Wunsch, die Waffen auf den niedrigsten Punkt zu reduzieren, der mit der inneren Sicherheit vereinbar ist, spiegelt Amerikas traditionelle Vorliebe für eine kleine Friedensarmee wider. Schließlich schlug Wilson vor, die Grenzen in Süd- und Osteuropa neu zu ziehen, um Bevölkerungen mit ähnlicher ethnischer Identität in denselben Nationalstaaten zu platzieren, eine Idee, die kürzlich Einwanderer aus diesen Regionen ansprach.

Die Vierzehn Punkte weckten Hoffnungen, dass aus dem schrecklichen Gemetzel eine bessere Welt hervorgehen könnte. Deutschland beantragte im Oktober 1918 sogar einen Waffenstillstand auf der Grundlage der Vierzehn Punkte, um eine harte Friedensregelung zu vermeiden. Wilson ging als Mann der Stunde zur Friedenskonferenz, doch der französische Premier Georges Clemenceau war skeptischer. &lsquoGott hat uns die Zehn Gebote gegeben und wir haben sie gebrochen. Wilson gibt uns die Vierzehn Punkte. Wir werden sehen“, witzelte er und deutete damit den Widerstand an, auf den Wilson stoßen würde, wenn die Sieger die Friedensbedingungen aushandelten.

Öffentliche Wahrnehmung des Krieges

Offizielle Propaganda und weitreichende Gesetze zur Kriegsverhetzung prägten die Art und Weise, wie die Amerikaner über den Krieg redeten und dachten. Sich gegen den Krieg auszusprechen bedeutete die Gefahr einer Verhaftung und einer möglichen Gefängnisstrafe, so dass nur die engagiertesten Pazifisten den Krieg weiterhin kritisierten. Auch Schweigen war nicht genug. Die Regierung forderte alle auf, aktiv zu den Kriegsanstrengungen beizutragen. Propagandaplakate schürten patriotischen Eifer und ermutigten die Amerikaner, sich den Streitkräften anzuschließen, Lebensmittel zu sparen, Freiheitsbriefe zu kaufen, patriotische Lieder zu singen, Socken zu stricken und nach deutschen Spionen Ausschau zu halten. Der Ausschuss für öffentliche Information orchestrierte die Propagandakampagne der Regierung während des Krieges, die den Arbeitsplatz, das Kino, die Musiksäle und sogar die Klassenzimmer durchdrang.

Allegorie der Vereinigten Staaten von Amerika

Dieser patriotische Druck aus dem Jahr 1918 kombiniert Bilder aus den Bereichen Industrie, Arbeit und Militär und zeigt die Vereinigten Staaten von Amerika als Symbol für zukünftigen Wohlstand.

Wilson führte die Nation mit hohen Idealen in den Krieg, aber als amerikanische Soldaten starben, verhärtete sich die Stimmung gegenüber allem Deutschen. Staaten verboten den Deutschunterricht, Sinfonien hörten auf, Werke deutscher Komponisten zu spielen, und unter der großen Bevölkerung Deutschamerikaner änderten Bürger in Scharen ihren Nachnamen, um ihre Loyalität zu demonstrieren. Bürgerwehren griffen Personen an, die als "deutschfreundlich" identifiziert wurden, und zwangen die Angeklagten oft, eine amerikanische Flagge zu küssen, die Nationalhymne zu singen oder körperliche Folter zu erdulden.

Der Kampf für Demokratie &lsquoat home&rsquo

Frauenrechtlerinnen und afroamerikanische Bürgerrechtlerinnen ließen sich von Wilsons Versprechen inspirieren, die Demokratie zu verbreiten. Radikale Suffragistinnen leisteten Pionierarbeit für eine neue Protesttaktik, als sie beschlossen, das Weiße Haus zu demonstrieren, um auf ihre Forderung nach der Abstimmung aufmerksam zu machen. Moderate Suffragisten wählten eine Strategie der Loyalität und meldeten sich ausgiebig freiwillig für Kriegskomitees, um zu zeigen, dass die Nation von ihren weiblichen Bürgern abhängig war, um die Nation zu verteidigen. Der zunehmende Druck überzeugte Wilson schließlich, der erste Präsident zu werden, der öffentlich eine Verfassungsänderung unterstützte, die das Frauenwahlrecht garantierte, ein wichtiger Schritt in Richtung der schließlichen Ratifizierung des 19. Staatsbürgerschafts- und Staatsgesetze bedeuteten jedoch, dass schwarzen Frauen, indianischen Frauen, asiatischen Frauen, Frauen, die keine Kopfsteuern zahlen konnten, und mehr von der Ausübung ihres Wahlrechts ausgeschlossen war.

Zu ihrer Bestürzung stellten die Afroamerikaner fest, dass es kaum einen Unterschied machte, ob sie der Nation loyal dienten oder laut protestierten, und dass sich das Engagement der Nation für die weiße Vorherrschaft im Laufe des Krieges verfestigte. Der Krieg war jedoch ein transformativer Moment für die afroamerikanische Gemeinschaft. Die gemeinschaftsbasierte Mobilisierung während des Krieges, sei es, um die schwarze Gemeinschaft zu sammeln, um Kriegsanleihen zu kaufen, oder um gegen die diskriminierende Behandlung afroamerikanischer Soldaten zu protestieren, kam der Bürgerrechtsbewegung zugute. Neue Führer tauchten auf, die Mitgliedschaft in jungen Gruppen wie der NAACP (National Association for the Advancement of Coloured People) wuchs und die kriegsdemokratische Rhetorik gab der Bewegung einen neuen ideologischen Fokus. Zurückkehrende schwarze Soldaten, die wütend über die Rassendiskriminierung waren, denen sie innerhalb der segregierten Kriegsarmee begegneten, trugen dazu bei, sowohl im wörtlichen als auch im übertragenen Sinne ein Ethos des &lsquoRückkampfs&rsquo zu entwickeln, das den Grundstein für eine militantere Bürgerrechtsbewegung der Nachkriegszeit legte.

Was ein paar Pfennige am Tag für die farbigen Soldaten und Angehörigen tun werden, eine Broschüre zur Spendensammlung des National Coloured Soldiers Comfort Committee

Schwarze amerikanische Truppen waren oft unzureichend untergebracht und gekleidet. Diese Broschüre wurde vom National Coloured Soldiers Comfort Committee herausgegeben und ruft Schwarze in ganz Amerika auf, eine finanzielle Spende in beliebiger Höhe für einen Fonds zu leisten, der organisiert wurde, um &lsquonotwendigen Komfort&rsquo bereitzustellen.

Die Erfahrungen der Truppen

Durch die Einberufung wuchs die US-Armee innerhalb von 18 Monaten von einer Polizeitruppe von 300.000 Friedenssoldaten zu einer 4,2 Millionen Mann starken American Expeditionary Force (AEF). Die Armee spiegelte die ethnische und rassische Vielfalt der amerikanischen Bevölkerung wider und umfasste nicht englischsprachige Einwanderer, amerikanische Ureinwohner, Afroamerikaner, Hispanoamerikaner und Deutschamerikaner der zweiten Generation. Der Propagandaslogan &lsquoAmericans All!&rsquo propagierte den Kriegsdienst als eine verbindende, amerikanisierende Erfahrung, die Unterschiede in Sprache, Kultur und Religion irrelevant machte. Die Rasse spielte jedoch immer noch eine Rolle. Der tief verwurzelte Rassismus weißer Amerikaner prägte die Erfahrungen aller Truppen und Rassendiskriminierung blieb weit verbreitet. Die US-Kriegsarmee war streng abgesondert und schwarze Truppen, die größtenteils unter dem Kommando weißer Offiziere standen, waren schlechten Lebens- und Arbeitsbedingungen ausgesetzt.

Deutschland hatte ein Risiko eingegangen, indem es den uneingeschränkten U-Boot-Krieg wieder aufgenommen hatte, in der Hoffnung, die Alliierten zu besiegen, bevor die Vereinigten Staaten im Krieg etwas bewirken konnten. Deutschland startete eine Reihe von Frühjahrsoffensiven entlang der Westfront, um einen endgültigen Durchbruch zu erzielen, verlor jedoch diesen Wettlauf gegen die Zeit. Im späten Frühjahr schlugen die Amerikaner ihre ersten Schlachten bei Cantigny, Belleau Wood und Châcircteau-Thierry am Stadtrand von Paris und halfen dann den Alliierten, die deutsche Armee den ganzen Sommer lang zurückzudrängen.

Im Herbst übernahm General John J. Pershing das Kommando über einen von den Amerikanern kontrollierten Sektor entlang der Westfront, eine wichtige Entwicklung, die den amerikanischen militärischen Beitrag unübersehbar machte. Pershing hatte erfolgreich britische und französische Bemühungen abgewehrt, die amerikanischen Streitkräfte dauerhaft in bereits bestehende alliierte Armeen zu verschmelzen. Wilson wollte, dass amerikanische Truppen eine entscheidende und unabhängige Rolle beim endgültigen Sieg spielen und ihm damit eine herausragende Rolle bei der Gestaltung des Friedens einbrachten. Die AEF kämpfte ihre letzte und größte Schlacht in der Maas-Argonne vom 26. September bis 1. November 1918, ihren Beitrag zur letzten Offensive der Alliierten, die den Krieg beendete. Diese 47-tägige Operation umfasste 1,2 Millionen amerikanische Soldaten und ist die zweittödlichste Schlacht in der amerikanischen Geschichte.

Insgesamt führte die amerikanische Armee sechs Monate lang aktive Kämpfe, die 53.000 Menschenleben kosteten. Darüber hinaus starben fast 63.000 Männer an Krankheiten, hauptsächlich an Grippe, und 200.000 Veteranen kehrten verwundet nach Hause zurück. Obwohl wir in letzter Zeit eine kleine Wiederbelebung des öffentlichen Interesses an diesen Männern erlebt haben, sind sie und die Schlachten, die sie führten, von den meisten Amerikanern weitgehend vergessen worden.

Jennifer D. Keene ist Professorin für Geschichte an der Chapman University in Orange, Kalifornien. Sie hat drei Bücher und zahlreiche Artikel über die amerikanische Beteiligung am Ersten Weltkrieg veröffentlicht, darunter Doughboys, der Große Krieg und die Neugestaltung Amerikas (2001), Erster Weltkrieg: Die Erfahrung eines amerikanischen Soldaten (2011) und Die Vereinigten Staaten und der Erste Weltkrieg (2000).

Der Text in diesem Artikel steht unter der Creative Commons License.


Die Nazis hätten in Amerika nicht gewonnen, wenn sie nicht in den 2. Weltkrieg eingetreten wären. Sie hätten gewonnen, wenn die Russen es nicht getan hätten. Ich denke, das einzige, was man mit Sicherheit sagen kann, ist, wenn die USA keine Truppen geschickt hätten, wäre es ein viel längerer Krieg gewesen. Großbritannien hätte die Deutschen in Schach gehalten, bis Hitler 1941 die Russen angriff.

Isolationisten glaubten, der Zweite Weltkrieg sei letztlich ein Streit zwischen fremden Nationen und die Vereinigten Staaten hätten keinen guten Grund, sich einzumischen. Die beste Politik, so behaupteten sie, bestünde darin, dass die Vereinigten Staaten ihre eigenen Verteidigungsanlagen aufbauten und es vermieden würden, sich auf beiden Seiten zu antagonisieren.


Amerika tritt in den Großen Krieg ein

Von Mitchell Yockelson

Präsident Wilson wendet sich am 2. April 1917 an den Kongress, um eine Kriegserklärung an Deutschland zu fordern. (165-WW-47A-4)

Am 2. April 1917 summte Washington vor Aufregung.

Während sich „ein sanft duftender Regen des frühen Frühlings“ über die Stadt ergoss, verstopften Tausende Menschen die Straßen und Hotels, andere standen in der Nähe des Weißen Hauses und schwenkten kleine amerikanische Flaggen. Präsident Woodrow Wilson würde an diesem Abend vor einer Sondersitzung des Kongresses über „gravierende Angelegenheiten“ sprechen und sollte eine Kriegserklärung an Deutschland fordern.

Die überdurchschnittlich große Menschenmenge war in der Hauptstadt des Landes, um dieses historische Ereignis mitzuerleben. Wann genau Wilson sprechen würde, war nicht bekannt. Der 65. Kongress sollte mittags zusammentreten, und mit einer langen Liste von organisatorischen Angelegenheiten würden sie den größten Teil des Tages beschäftigt sein.

Wilson verbrachte den Morgen damit, mit seiner Frau Edith Golf zu spielen. Unmittelbar nach dem Mittagessen mit zwei Cousins ​​wurde der Präsident vom Haus benachrichtigt, dass seine Geschäfte um fünf Uhr abgeschlossen sein würden. Wilson antwortete, dass er um 20.30 Uhr abends ankommen würde. Am Nachmittag informierte er Außenminister Robert Lansing und Marineminister Josephus Daniels im State, War and Navy Building gegenüber dem Weißen Haus. Er erfuhr, dass ein deutsches U-Boot das bewaffnete Handelsschiff versenkt hatte aztekisch, tötete 12 der Besatzung. Für Wilson bereicherte die Tragödie seine bevorstehende Forderung nach einer Kriegserklärung. Um 18:30 Uhr Wilson setzte sich mit Familienmitgliedern und seinem Berater, Col. Edward M. House, zum Abendessen. Während des Essens „sprachen wir“, erinnerte sich House, „über alles außer der vorliegenden Angelegenheit“.

House hätte nicht überrascht sein sollen. Als vertrauenswürdigster Mitarbeiter von Wilson mit unbegrenztem Zugang zum Präsidenten sah er aus erster Hand, wie viel Mühe das Schreiben der Rede seinem Chef verursacht hatte. Mehr denn je musste er sich entspannen. Das Verfassen der Rede dauerte drei Tage, hauptsächlich weil Wilson sich nicht konzentrieren konnte. Anstatt den Stift zu Papier zu bringen, fand er Ausreden, um sich privat mit Edith zu unterhalten, sich mit Mitarbeitern zu treffen, Billard zu spielen oder zum Vergnügen zu lesen.

Als Wilson sich zwang, an der Rede zu arbeiten, saß er allein in seinem Büro und begutachtete Presseberichte und Leitartikel in der New York Times. Er hoffte, einen Eindruck davon zu bekommen, was seine Landsleute von ihm erwarteten. Zuerst entwarf er eine Gliederung, dann komponierte er seine Gedanken in Stenografie, bevor eine korrigierte Version in die Langschrift übertragen wurde. Nach dem Kirchenbesuch am 1. April beendete Wilson die Rede auf einer Hammond-Schreibmaschine, versiegelte sie in einem Umschlag und übergab sie an die öffentliche Druckerei, wo Kopien angefertigt und an die Presse verteilt wurden.

Wilson favorisiert jetzt eine US-Rolle in Europa

Präsident Woodrow Wilson. (111-SC-11761)

In seiner Rede vor dem Kongress legte Wilson Beweise dafür dar, warum sich die Vereinigten Staaten jetzt ihren Verbündeten Großbritannien und Frankreich in dem seit August 1914 tobenden europäischen Krieg anschließen sollten – um den Preis enormen Blutvergießens und Zerstörung, die kein Ende nahm Einblick. Nachdem Wilson gerade die Wiederwahl auf einer Plattform gewonnen hatte, die Amerika aus dem Krieg heraushalten wollte, war er nun bereit, seinen Ansatz zu ändern und schließlich zuzugeben, dass die Vereinigten Staaten nicht länger an der Seitenlinie bleiben sollten.

Zu jedem Zeitpunkt der letzten zwei Jahre hätten die sich rapide verschlechternden Beziehungen zwischen seiner Regierung und der deutschen Regierung Wilson zu derselben Schlussfolgerung führen können

Am 7. Mai 1915 versenkte ein deutsches U-Boot vor der Südküste Irlands das britische Passagierschiff RMS Lusitania. Einhundertachtundzwanzig Amerikaner waren unter den 1.200 Getöteten. Wilson reagierte vorsichtig, indem er gegen den Untergang protestierte und forderte, dass Deutschland künftig amerikanisches Leben schützen solle. Deutschland hat zu Recht argumentiert, dass die Lusitania Kriegsmaterial für Großbritannien transportierte und daher ein legitimes Ziel war, das in einem Kriegsgebiet torpediert wurde.

Wilson berief sich später auf eine stärkere Rhetorik. Er warnte Berlin, dass jeder künftige Untergang von Ozeandampfern als vorsätzlicher und unfreundlicher Akt angesehen würde. Trotz der wachsenden Spannungen zwischen den Vereinigten Staaten und Deutschland wollte Wilson immer noch keinen Teil des Krieges, auch wenn er sein Land langsam auf das Unvermeidliche vorbereitete.

Am 3. Juni 1916 wurde der National Defense Act erlassen, der die reguläre Armee schrittweise auf 175.000 und die Nationalgarde auf 400.000 erhöhen würde. Ausbildungslager für Offiziere, wie das Lager Plattsburgh im Bundesstaat New York, entstanden im ganzen County. Inzwischen kämpften bereits unzählige Amerikaner im Krieg. Sie gingen entweder über die Grenze, um sich den kanadischen Streitkräften anzuschließen, oder segelten direkt nach Europa, um bei den Briten, Franzosen und Italienern als Krankenwagenfahrer, Ärzte und Piloten zu dienen. Offiziere der US-Armee in Europa, die als Beobachter und Attachés eingesetzt wurden, schickten Berichte über die neuesten alliierten und deutschen Operationen, Taktiken und Strategien zurück. Ihre Beobachtungen wurden in den Fachzeitschriften und Magazinen der Armee weit verbreitet und am War College studiert.

Im folgenden Jahr wuchsen die USA und Deutschland noch weiter auseinander. Am 31. Januar 1917 trafen sich der deutsche Botschafter Graf Johann Heinrich von Bernstorff und Staatssekretär Lansing privat. Wie angewiesen, um Mitternacht, teilte von Bernstorff Lansing mit, dass die U-Boot-Angriffe im Atlantik wieder aufgenommen würden. Wilson nahm die unwillkommene Nachricht hart auf und sagte zu seinem Privatsekretär Joseph Tumulty: „Das bedeutet Krieg“. Aber im Moment sprach nur Wilson laut.

Deutschland will Mexiko in den Krieg mit den USA ziehen

Die Spannungen zwischen den beiden Ländern erreichten einen Siedepunkt, nachdem das Weiße Haus von dem „Zimmermann-Telegramm“ erfuhr. Am 24. Februar 1917 wurde ein im Vormonat von Großbritannien abgefangenes Telegramm bekannt. Die Botschaft wurde vom deutschen Außenminister Arthur Zimmermann an seinen Botschafter in Mexiko geschickt und untersuchte die Idee, ein Bündnis mit der mexikanischen Regierung zu schließen, falls Deutschland mit den USA in den Krieg ziehen sollte.

Sollte dieses Ereignis Wirklichkeit werden, wollte Zimmermann, dass Mexiko den USA den Krieg erklärt und auch Japan zur Kooperation auffordert. Im Gegenzug würde Deutschland Mexiko finanziell unterstützen und, sobald die Vereinigten Staaten geschlagen waren, Mexiko bei der Rückeroberung von Arizona, New Mexico und Texas unterstützen, die während des mexikanisch-amerikanischen Krieges 1848 verloren gegangen waren. Wilson veröffentlichte das Telegramm an die Presse: und das amerikanische Volk explodierte vor Empörung.

Dem öffentlichen Ruf nach sofortigem Krieg nicht nachgebend, wollte Wilson die Sache nicht noch schlimmer machen. Stattdessen versuchte er, die Deutschen zu bestrafen, indem er Lansing anwies, die diplomatischen Beziehungen zu Deutschland abzubrechen. Einen Monat später bat Wilson den Kongress, die Bewaffnung von Handelsschiffen unter US-amerikanischer Flagge zuzulassen, wurde jedoch abgelehnt. Mit seinen Exekutivbefugnissen wies er dann Marineminister Josephus Daniels an, bewaffnete Seesoldaten an Bord amerikanischer Schiffe zu stellen. Selbst mit auf den Decks ziviler Schiffe befestigten Geschützen waren sie den tödlichen U-Booten nicht gewachsen. Am 20. März berief Wilson eine Kabinettssitzung ein, um die Gefühle für einen Krieg zu beurteilen. Jedes seiner Kabinettsmitglieder hielt einen Krieg gegen Deutschland für die einzige Option.

Jetzt, am Vorabend der wichtigsten Rede seiner politischen Karriere, quälte sich Wilson über seine Botschaft und wie sie das Land in den Krieg führen würde. Er suchte freundliche Bestätigung und wandte sich an Frank I. Cobb, einen Journalisten der New York Welt und ein unverfrorener Unterstützer von Wilson. Die Nachricht des Präsidenten erreichte Cobb erst am späten 1. April, und er traf erst gegen 1 Uhr morgens im Weißen Haus ein.

"Der alte Mann hat auf mich gewartet", schrieb er, "saß in seinem Arbeitszimmer mit der Schreibmaschine auf seinem Tisch." Cobb, der mit 48 nur 13 Jahre jünger war als der Präsident, erinnerte sich: „Ich habe ihn noch nie so erschöpft gesehen. Er sah aus, als hätte er nicht geschlafen, und er sagte, er hätte nicht geschlafen.“

Männer aus New York sind auf dem Weg zum Training im Camp Upton. (165-WW-476(13) )

Ein ruheloser Präsident spricht mit einem Freund über den Krieg

Die beiden Freunde sprachen einen Großteil des Vormittags. Wilson sprach die meiste Zeit und sagte zu Cobb, dass "wenn ich die Leute einmal in den Krieg geführt habe, werden sie vergessen, dass es jemals so etwas wie Toleranz gab." Wilson meinte weiter: „Um zu kämpfen, muss man brutal und rücksichtslos sein, und der Geist rücksichtsloser Brutalität wird in die Faser unseres nationalen Lebens eindringen und den Kongress, die Gerichte, den Polizisten im Takt und den Mann auf der Straße infizieren. ”

Um 20:20 Uhr Am 2. April fuhr eine schwarze Cadillac-Limousine mit Präsident und Mrs. Wilson – begleitet von Tumulty und dem Arzt des Weißen Hauses, Dr. Cary Grayson – durch das Tor der Executive Mansion. Eine Kavallerieeskorte traf den Wagen, und zusammen fuhren sie anderthalb Meilen zum Kapitol. Im Laufe des Abends fiel ein leichter Nieselregen auf die Kuppel, und die große amerikanische Flagge oben wurde von Flutlichtern beleuchtet. Um 20:30 Uhr erreichten sie das Kapitol, wo weitere Kavallerie, scharf gekleidet und mit gezogenen Säbeln, den Präsidenten begrüßte. Wilson wurde in einen Vorraum geführt, um sich zu sammeln.

Ihm unbekannt, Atlantik monatlich Redakteurin Ellery Sedgwick war ebenfalls im Raum, aber vor Wilsons Blick verborgen. Sedgwick sah zu, wie Wilson zu einem Spiegel ging und nur ein paar Augenblicke starrte. Aus dem Spiegelbild sah Sedgwick, wie der Präsident „das Kinn zitterte und sein Gesicht rot wurde“.

Wilson verließ dann den Raum, ging durch einen Korridor, stieß die Schwingtüren auf und betrat einen Flur. Er wurde in den Saal des Repräsentantenhauses geleitet, wo er sehen konnte, dass alle Plätze besetzt waren, und auf den Emporen standen die Leute zusammengedrängt, kaum Platz zum Atmen. Um 20:32 Uhr kündigte der Sprecher des Repräsentantenhauses James Beauchamp „Champ“ Clark „Der Präsident der Vereinigten Staaten“ an.

Ein nervöser Präsident bittet darum, die Nation in den Krieg zu führen

Wilson näherte sich dem Podium und mischte seine Notizkarten. Als er sich anschickte, zu sprechen, erhoben sich die Richter des Obersten Gerichtshofs, die direkt vor ihm saßen, und begannen zu klatschen. Sie wurden von allen anderen im überfüllten Raum begleitet. Mehrere Sekunden vergingen, bis der tosende Applaus verstummte.

Als der Präsident zu sprechen begann, hörte das Publikum seine Stimme zittern und sah, wie seine Hände zitterten, während ein nervöser Ausdruck sein normalerweise selbstbewusstes Leuchten ersetzte.

Wilson beschrieb ohne Umschweife die deutschen Angriffe seiner U-Boote und Spione. Lazarettschiffe und Schiffe, die Hilfsgüter nach Belgien transportieren, seien Freiwild für die feindlichen Seejäger. Dies sei „Kriegsführung gegen die Menschheit“, versicherte der Präsident seinen Zuhörern, „und die Vereinigten Staaten könnten nicht den Weg der Unterwerfung wählen und dulden, dass die heiligsten Rechte unserer Nation und unseres Volkes ignoriert oder verletzt werden.“

Dann kam er zum Hauptgrund der Ansprache: „Ich rate dem Kongress, den jüngsten Kurs der kaiserlichen deutschen Regierung für nichts weniger als einen Krieg gegen die Regierung und das Volk der Vereinigten Staaten zu erklären.“

Von hier aus skizzierte Wilson die Kriegsziele und betonte, dass das Motiv der Nation „nicht Rache oder die siegreiche Behauptung der physischen Macht der Nation sein wird, sondern nur die Verteidigung des Rechts, des Menschenrechts, von dem wir nur eine sind“. Champion."

Darüber hinaus erklärte der Präsident: „Es gibt eine Wahl, die wir nicht treffen können, die wir nicht treffen können“, und das heißt „Wir werden nicht den Weg der Unterwerfung wählen“.

Frauen verabschieden sich von im Krieg eingesetzten Soldaten. (165-WW-476-1)

Kongress jubelt lauter, als Wilson seine Ziele umreißt

Wilson hatte die Kammer des Repräsentantenhauses in Raserei versetzt, und die Gesetzgeber jubelten laut. Der Oberste Richter Edward Douglass White ließ einen großen Hut fallen, den er in der Hand gehalten hatte, damit auch er seine Hände zum Klatschen heben konnte. Aber der Jubel wurde nur noch lauter, als Wilson seine Hoffnung verkündete, dass der Krieg „die Welt für die Demokratie sicher halten würde“.

Am Ende seiner Ansprache betonte Wilson: „Aber das Recht ist wertvoller als Frieden, und wir werden für das kämpfen, was uns immer am Herzen lag – die Demokratie. . . . Einer solchen Aufgabe können wir unser Leben und unser Vermögen widmen, . . . mit dem Stolz derer, die wissen, dass der Tag gekommen ist, an dem Amerika das Privileg hat, sein Blut und seine Macht für die Prinzipien, die ihm geboren wurden, und das Glück und den Frieden, den es so schätzt, zu verwenden. Gott hilft ihr, sie kann nicht anders.“

Um 21:11 Uhr, 38 Minuten nachdem er angefangen hatte, beendete Wilson seine Rede. Als seine Stimme verstummte, trat ein Moment der Stille ein, unterbrochen von lautem Applaus – noch lauter als zu Beginn der Ansprache.

Abgesehen davon, dass er ein paar ausgestreckte Hände schüttelte, als er das Podium verließ, darunter eine von seinem größten Kritiker, dem republikanischen Senator Henry Cabot Lodge, hielt sich Wilson nicht im Kapitol auf. Er stieg wieder in den Cadillac und kehrte schnell ins Weiße Haus zurück. Dort versammelte sich der Präsident mit seiner Frau, seiner Tochter Margaret und Colonel House im Oval Office, um über die Rede und ihre Auswirkungen nachzudenken.

"Ich konnte sehen", kommentierte House in seinem Tagebuch, "dass der Präsident erleichtert war, dass die Spannungen vorbei waren und der Würfel gefallen war." Später an diesem Abend sprach Wilson privat mit Tumulty im Cabinet Room und sagte ihm angeblich: „Denken Sie, was sie applaudierten. Meine heutige Botschaft war eine Todesbotschaft für unsere jungen Männer. Wie seltsam es scheint, das zu applaudieren.“

Stunden später lobten Zeitungsredakteure auf der ganzen Welt Wilson. „Für die Worte und die Absichten des Präsidenten kann kein Lob zu hoch sein“, schrieb ein Redakteur. „Wie weit beeindruckender und schlüssiger diese Anklage der deutschen Aggression wird“, schrieb ein anderer, „daraus, dass der Präsident so standhaft an einem geduldigen und nachsichtigen Kurs gehalten hat.“

Eine bekannte Londoner Zeitung erklärte, dass „die Sache, in der Amerika sein Schwert zieht und die Gründe, mit denen der Präsident seinen folgenschweren Schritt rechtfertigt, Vorahnungen dafür sind, dass das Endergebnis zum Glück und zum Wohl der Menschheit führen wird“. Es überrascht nicht, dass deutsche Redakteure und Journalisten negativ über Wilson und sein Handeln schrieben.

Am 4. April stimmte der Senat mit überwältigender Mehrheit für Wilsons Kriegsaufruf, 82 zu 6, und zwei Tage später, am Karfreitag, nahm das Repräsentantenhaus die Kriegsfrage auf. Um vier Uhr morgens, erschöpft, nachdem sie den größten Teil des Tages diskutiert hatten, antworteten 373 Mitglieder mit Ja, während sechs mit Nein antworteten. Unter den wenigen Neins war Jeannette Rankin, eine republikanische Abgeordnete aus Montana und die erste Frau, die jemals in das Repräsentantenhaus gewählt wurde. Rankin war eine leidenschaftliche Suffragistin und Pazifistin und machte deutlich: „Ich möchte zu meinem Land stehen, aber ich kann nicht für den Krieg stimmen.“

Pershing will US-Truppen in Europa anführen

General John J. Pershing kommandierte die American Expeditionary Forces, nachdem die Vereinigten Staaten in den europäischen Krieg eingetreten waren. (111-SC-26646)

Am 6. April 1917 traf die Kriegsresolution im Weißen Haus ein, gerade als Wilson sein Mittagessen beendet hatte. Edith reichte ihrem Mann einen goldenen Stift, und um 13:18 Uhr wurde Deutschland offiziell der Krieg erklärt. Rudolph Forster, der geschäftsführende Angestellte des Präsidenten, informierte die in der Nähe wartenden Reporter. Im Marineministerium befahl Sekretär Daniels einem Marineoffizier, nach draußen zu gehen und einem anderen Offizier verschlüsselt zu signalisieren, dass der Krieg erklärt wurde. Von dort aus wurden die Nachrichten von Mobilfunkanbietern um die ganze Welt geflasht.

Am nächsten Tag war der Briefkasten des Weißen Hauses vollgestopft mit Briefen, die den Präsidenten unterstützten.

Auf dem Stapel lag eine Notiz von John J. Pershing. Der 57-jährige Generalmajor gratulierte, doch seine Botschaft hatte einen Hintergedanken. Gerade zurück von einem Jahr in Mexiko, das Pancho Villa mit seiner Punitive Expedition verfolgte, erwartete Pershing, dass die Vereinigten Staaten irgendwann in den Krieg in Europa eintreten würden, und er wollte unbedingt das amerikanische Militärkontingent anführen, sollte sich die Gelegenheit bieten.

In seinem kurzen Brief an Wilson warf Pershing seinen Hut in den Ring: „Als Offizier der Armee darf ich Ihnen als Oberbefehlshaber der Armeen nicht meine aufrichtigen Glückwünsche zu Ihrer herzergreifenden patriotischen Ansprache aussprechen.“ zum Kongress am 2. April. Ihre starke Haltung für die Rechte wird überall eine Inspiration für die Menschheit sein, insbesondere aber für die Bürger der Republik. Es weckt in der Brust eines jeden Soldaten Gefühle der tiefsten Bewunderung für seinen Führer. Ich freue mich, dass ich mein Leben als Soldat im Lager und auf dem Feld verbracht habe, damit ich meinem Land und Ihnen jetzt um so würdiger und intelligenter dienen kann.“

In der Erwartung, dass sein Brief übersehen werden könnte, schrieb Pershing auch Kriegsminister Newton D. Baker und wiederholte, was er dem Präsidenten zuvor gesagt hatte: Diesmal habe ich das Gefühl, dass ich mein Leben als Soldat verbracht habe, einen Großteil davon im Feldzug, so dass ich jetzt für die Aufgaben dieser Stunde vorbereitet bin“, predigte Pershing. „Ich möchte Ihnen daher in persönlicher Hinsicht meine treueste Unterstützung zusichern, in welcher Eigenschaft auch immer ich berufen sein mag.“

Pershing wird zum führenden US-Marktführer gewählt

Zur Verteidigung seines Anliegens blieb die Tatsache bestehen, dass kein Offizier der US-Armee qualifizierter war, eine Kampftruppe in Europa zu führen als Pershing. Einen Großteil seiner militärischen Laufbahn verbrachte er im Ausland, wo er als Soldat und Politiker sein Land vertrat. Pershing, ein Absolvent von 1886 in West Point, diente bei einem Kavallerieregiment an der Grenze in New Mexico, lehrte Militärwissenschaft an der University of Nebraska und wurde während des Spanisch-Amerikanischen Krieges und des philippinischen Aufstands wegen seiner Tapferkeit zitiert.

Pershings beeindruckende Arbeit sowohl als Abteilungskommandeur als auch als Militärgouverneur half ihm, eine lange Liste anderer junger Offiziere für die Beförderung zum Brigadegeneral zu katapultieren. Pershings herausragende Militärkarriere war von einer Tragödie geprägt, als am 27. August 1915 ein Brand im Presidio in San Francisco seiner Frau und drei seiner vier kleinen Kinder das Leben kostete. Tief betrübt über den Verlust, setzte Pershing seine ganze Energie in den Dienst der Armee.

Ob Kriegsminister Baker Pershings Notiz las oder nicht, er wusste bereits um die Führungsqualitäten des Generals und wählte ihn im Mai 1917 zum Befehlshaber der späteren American Expeditionary Forces (AEF). Baker sagte später, dass es nie Anzeichen für Bedauern über diese Entscheidung gab, obwohl er sich über die Auswahl quälte. Nach dem Krieg enthüllte er die ideale Partnerschaft zwischen einem Kriegsminister und seinem kommandierenden General: „Wählen Sie einen Kommandanten, dem Sie vertrauen, geben Sie ihm Macht und Verantwortung, und dann . . . arbeiten Sie sich selbst den Kopf ab, um ihm alles zu besorgen, was er braucht, und unterstützen Sie ihn bei jeder Entscheidung, die er trifft.“

Der einzige andere ernsthafte Kandidat für die Position war der ehemalige Stabschef und Träger der Ehrenmedaille, Generalmajor Leonard Wood. Trotz seiner beeindruckenden Referenzen war die Wilson-Regierung vorsichtig mit ihm. Wood hatte gesundheitliche Bedenken und es mangelte ihm an neuerer Felderfahrung, und der Krach in Washington war, dass er präsidentielle Ambitionen hatte und eine politische Bedrohung darstellen könnte. Er hatte auch enge Verbindungen zu Theodore Roosevelt, den Wilson verachtete. Pershing äußerte keine dieser Bedenken.

Pershings schlanker Körper war ungefähr zwei Meter groß und hatte einen geraden, vollen Kopf aus sandfarbenem Haar und einen ordentlich gepflegten Schnurrbart, der ein Gesicht ohne Falten betonte. Er war etwas gealtert vom Herzschmerz der Tragödie, aber Pershing sah immer noch jünger aus als er und hätte als Vorbild für die Rekrutierungsplakate der Armee dienen können.

Unzählige Fotos des Army Signal Corps zeigen nur eine Seite von Pershings Verhalten: die eines strengen Offiziers, der an seinem Schreibtisch sitzt, zu Pferd sitzt oder Truppen im Feld überprüft. Privat gegenüber denen, die er in seinen engeren Kreis ließ, war Pershing sensibel, warmherzig und fürsorglich. Ein Armeeoffizier beschrieb den Kommandeur des Ersten Weltkriegs so: „Pershing erweckte Vertrauen, aber keine Zuneigung. Er gewann Anhänger, aber keine persönlichen Anbeter, klar in Worten, gesund und direkt in der Tat.“

Nation zieht mit mageren Truppen in den Krieg

Amerikanische Soldaten marschieren für die Front in Frankreich ein. (165-WW-289C-7)

Mit Pershing an der Spitze als AEF-Kommandeur verpflichtete Präsident Wilson die Vereinigten Staaten zum Krieg mit einer Skelettstreitmacht. Die US-Armee umfasste etwas mehr als 127.000 Offiziere und Soldaten der Regulars und etwa 67.000 weitere föderalisierte Nationalgardisten. Unmittelbar nach der Kriegserklärung eilten viele patriotische Amerikaner ein, aber es gab immer noch nicht genug Männer, um die mageren Streitkräfte zu verstärken. Da ihm keine andere Wahl blieb, befahl Wilson dem Kriegsministerium, eine Einberufung zu organisieren, bei der sich alle Männer zwischen 21 und 30 Jahren (später erweitert auf 18 bis 45 Jahre) registrieren lassen mussten. Zehn Millionen Männer kamen nach, und die Armee zog schließlich 2,7 Millionen ein.

Im Süden und Südosten wurden eilig Trainingslager errichtet, in denen die neuen US-Soldaten sechs Monate lang die Grundlagen des Krieges von Offizieren lernten, die in vielen Fällen nur wenig mehr wussten als sie. Sowohl die Briten als auch die Franzosen halfen, indem sie Offiziere über den Atlantik schickten, um bei der Anweisung zu helfen.

Es war eine augenöffnende Erfahrung für die Ausländer, darunter Veteranen von Verdun und der Somme. Sie reisten von einem Ausbildungslager zum anderen und predigten jungen Rekruten, die Holzgewehre trugen und ohne angemessene Uniformen und Ausrüstung waren, den Stellungskrieg. Es war schwer, die Vorteile von Granaten, Flammenwerfern und Artillerie aufzuzeigen, wenn viele amerikanische Truppen diesen modernen Waffen erst begegnen würden, wenn sie die Westfront erreichten.

Es würde ungefähr neun Monate dauern, die meisten Divisionen der amerikanischen Armee (etwas mehr als 27.000 Offiziere und Männer) auszubilden, bevor sie in Übersee eingesetzt werden könnten. Langsam in der Organisation, aber schnell lernend, wie man auf den Schlachtfeldern der Westfront kämpft, leisteten Pershings Truppen sofort einen Beitrag, als sie ankamen und das Blatt des Krieges zugunsten der Alliierten wendeten.

Doughboys, wie sie genannt wurden, waren siegreich in Cantigny, Belleau Wood, St. Mihiel, St. Quentin Canal und der 47-tägigen Maas-Argonne-Offensive. Als der Waffenstillstand am 11. November 1918 um 11 Uhr in Kraft trat, dienten mehr als 2 Millionen Soldaten, Matrosen, Marinesoldaten, Krankenschwestern, Telefonisten und Zivilisten in Europa. Zusätzliche Truppen kämpften im fernen Sibirien. Weitere 2 Millionen Soldaten befanden sich noch in den Vereinigten Staaten und bereiteten sich darauf vor, im Ausland zu dienen, aber der Waffenstillstand kam, bevor sie ins Ausland gehen konnten.

Die Amerikaner zahlten einen hohen Tribut für ihren Beitrag zum Ersten Weltkrieg. Mehr als 50.000 starben im Kampf, fast ebenso viele starben durch Unfälle und Krankheiten – die meisten als Folge der Grippeepidemie.

Im Laufe von 18 Monaten versammelten sich die Amerikaner zur Hilfe ihrer alliierten Partner und unterstützten die Proklamation von Präsident Wilson, „die Welt für die Demokratie sicher zu halten“.

Mitchell Yockelson ist ein investigativer Archivar beim National Archives Archival Recovery Program. Er hat auch zwei Bücher über den Ersten Weltkrieg geschrieben, darunter Siebenundvierzig Tage: Wie Pershings Krieger erwachsen wurden, um die deutsche Armee im Ersten Weltkrieg zu besiegen.

Hinweis zu Quellen

Die Korrespondenz von Woodrow Wilson ist in Ray Stannard Baker veröffentlicht. Woodrow Wilson Leben und Briefe: Angesichts des Krieges, 1915–1917, Band 6 (Garden City, New York: Doubleday, Doran & Company, 1937) und in Arthur S. Link, Herausgeber, Die Papiere von Woodrow Wilson (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1966–1994).

Drei nützliche Sekundärquellen zur Wilson-Administration sind A. Scott Berg, Wilson (New York: G.P. Putnam’s Sons, 2013) Arthur S. Link, Wilson: Kampagnen für Progressivismus und Frieden, 1916-1917 (Princeton: Princeton University Press, 1965) und John Milton Cooper, Jr., Woodrow Wilson: Eine Biografie (New York: Alfred A. Knopf, 2009).

Zwei gründliche Studien über die Vereinigten Staaten im Ersten Weltkrieg sind Edward M. Coffman, Der Krieg, um alle Kriege zu beenden: Die amerikanische Militärerfahrung im Ersten Weltkrieg (New York: Oxford University Press, 1968) und Meirion und Susie Harries, Die letzten Tage der Unschuld: Amerika im Krieg, 1917–1918 (New York: Random House, 1997.

Andere für diesen Artikel herangezogene Werke sind

Mark Sullivan, Unsere Zeiten, USA, 1900–1925, Band 5: Hier drüben: 1914-1918 (New York: Charles Scribners Söhne, 1933) Lee A. Craig, Josephus Daniels: Sein Leben und seine Zeit (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2013) Ray Stannard Baker, Woodrow Wilson Leben und Briefe: Angesichts des Krieges, 1915-1917, Band 6. (Garden City, New York: Doubleday, Doran & Company, 1937) Frank E. Vandiver, Black Jack: Das Leben und die Zeiten von John J. Pershing (College Station: Texas A & M University Press, 1977) Mitchell Yockelson, Forty-Seven Days: How Pershing’s Warriors Came of Age to Defeat the German Army in World War I (New York: NAL, 2016) und Frederick Palmer, John J. Pershing, General der Armeen: Eine Biografie (Harrisburg, PA: Stackpole Books, 1948).


Wenn die USA nicht in den Ersten Weltkrieg eingetreten wären, hätte es dann einen Zweiten Weltkrieg gegeben?

Dies ist der erste Eintrag in einer Debatte zwischen Michael Kazin und John M. Cooper über den Eintritt der Vereinigten Staaten in den Ersten Weltkrieg, die diesen Monat vor hundert Jahren begann. Kazin lehrt Geschichte an der Georgetown University und schreibt ein Buch über amerikanische Gegner des Ersten Weltkriegs. Cooper ist der Autor von Woodrow Wilson: Eine Biografie.

Jeder Krieg ist eine Tragödie, ein Versäumnis, scharfe Meinungsverschiedenheiten und Interessen zu lösen oder böse Menschen aufzuhalten, bevor sie anderen ihren Willen aufzwingen können. Der Erste Weltkrieg war einer der tragischsten Kriege der Geschichte: Obwohl keiner seiner Hauptakteure damit gerechnet oder gewollt hatte, leitete er dreißig Jahre Aderlass in beispiellosem Ausmaß ein und legte den Grundstein für bis heute tobende Bürgerkriege. Erleben Sie das Schicksal des Sykes-Picot-Vertrags, des Geheimpakts, der 1916 von Diplomaten aus Großbritannien und Frankreich geschlossen wurde und Schiiten, Sunniten und Kurden in einer neuen Nation namens Irak zusammenführte.

Historiker werden ewig darüber diskutieren, ob der Große Krieg hätte verhindert werden können. Aber für die Vereinigten Staaten war es unbestreitbar ein Krieg der Wahl. Deutschland drohte weder mit einem transatlantischen Angriff, noch hatte er die Möglichkeit, einen solchen durchzuführen. Und während Woodrow Wilson und die Propagandaagentur der Regierung, das Committee on Public Information, das Regime des Kaisers als grausame Autokratie darstellten, konnte es ohne Zustimmung des Reichstags, einer gewählten Legislative, keine Armee aufstellen. Und war das kaiserliche Deutschland den drei Reichen, gegen die es kämpfte, moralisch so unterlegen – den Briten, den Franzosen und bis März 1917 dem Reich des Zaren?

Wir können nicht wissen, welche Auswirkungen die fortgesetzte Neutralität der USA von Natur aus gehabt hätte, kontrafaktische Geschichte ist ein spekulatives Unterfangen. Aber wir kennen die Folgen der Entscheidung der USA, den Alliierten im Frühjahr 1917 beizutreten.

Die American Expeditionary Force unter dem Kommando von General John Pershing spielte eine sehr bedeutende und vielleicht entscheidende Rolle dabei, die Deutschen im Herbst 1918 zu einem Friedensantrag zu zwingen. Sie waren gezwungen, einen demütigenden Waffenstillstand zu akzeptieren, bei dem der Kaiser abdankte und ins Exil geflohen. Was das Blatt wendete, waren nicht die tatsächlichen Kämpfe der US-Truppen, die fast alle in den letzten sechs Monaten des Konflikts stattfanden. Die deutschen Generäle erkannten, dass sie den zwei Millionen oder mehr Doughboys, die im Sommer 1918 eintreffen sollten, nicht widerstehen konnten. Also warfen sie in diesem Frühjahr alle ihre verbleibenden Streitkräfte in eine letzte Offensive in Nordfrankreich. Wir müssen zuschlagen, sagte General Erich Lundendorff seinen Kommandantenkollegen, „bevor Amerika starke Kräfte in die Waagschale werfen kann“. Dieser Streik scheiterte und damit auch jede Hoffnung auf den Anschein des „Friedens ohne Sieg“, an den Woodrow Wilson innig glaubte.

Auch im Inland führte die Entscheidung zum Krieg unaufhaltsam zu einer weitaus größeren Unterdrückung der Persönlichkeitsrechte als je zuvor. Zeitungen wurden wegen der geringsten Kritik an der Regierungspolitik verboten, Eugene Debs und andere Antikrieger gingen wegen Reden ins Gefängnis, und Bürgerwehren griffen freiwillig Menschen an, die ihrer Meinung nach das hyperpatriotische Evangelium nicht wiederholten.

Diese Ausschreitungen ereigneten sich zum großen Teil, weil die Nation, die Wilson in den Krieg führte, über diese Entscheidung bitter gespalten war. Millionen Amerikaner aus verschiedenen Regionen, politischen Überzeugungen und ethnischen Gruppen hielten dies für eine sehr schlechte Wahl. Nicht alle Gründe waren rational: Entgegen den Behauptungen von Gegnern wie Robert La Follette und Eugene Debs zwangen gierige Konzerne die USA nicht auf die Schlachtfelder der französischen Hersteller und das Haus Morgan versorgte die Alliierten recht gut mit Waren und Darlehen. Aber der Krieg hat die bestehenden Spannungen noch viel schlimmer gemacht. Die Angst vor „aufrührerischen“ Radikalen und Ausländern führte auch in den 1920er Jahren zum Roten Schrecken der Nachkriegszeit und den darauffolgenden rassistischen Einwanderungsgesetzen.

Die Folgen des Sieges der USA und ihrer Verbündeten führten teilweise zu einer noch größeren Tragödie. Wie Wilson befürchtete, hielt die in Paris getroffene Strafregelung nicht an. Der Präsident hätte möglicherweise die Zustimmung des Senats für den Friedensvertrag erhalten, wenn er einige der Vorbehalte akzeptiert hätte, die Senator Henry Cabot Lodge und seine Unterstützer forderten. Aber die amerikanische Mitgliedschaft im Völkerbund hätte den Aufstieg des Faschismus, des Nationalsozialismus oder der Kommunistischen Internationale wahrscheinlich nicht gestoppt – die zusammen die Saat des Zweiten Weltkriegs gesät haben. Die schreckliche Ironie ist, dass der Eintritt der USA in den Ersten Weltkrieg wahrscheinlich den nächsten und weitaus blutigeren globalen Konflikt wahrscheinlicher gemacht hat.

Wie der Historiker John Coogan schrieb: „Es war das Genie von Woodrow Wilson, das erkannte, dass ein dauerhafter Frieden ‚ein Friede ohne Sieg‘ sein muss der entscheidende Sieg der Alliierten, der einen heilenden Frieden unmöglich machte.“

Bald nach Beginn des Großen Krieges erzählte Wilson dem New York Times, dass die Chance auf Frieden am größten wäre, „wenn keine Nation die Entscheidung mit den Waffen trifft“. Ein „ungerechter Frieden“, warnte er, „wird sicher zu zukünftigen Katastrophen führen“. Er hatte so recht, bevor er so falsch lag.

Michael Kazin ist Professor für Geschichte an der Georgetown University und ehemaliger Mitherausgeber von Dissens. Seine Geschichte der Demokratischen Partei wird 2022 von Farrar, Straus und Giroux veröffentlicht.


Warum der Erste Weltkrieg in der amerikanischen Geschichte von Bedeutung ist

Das Verständnis des Ersten Weltkriegs ist vielleicht wichtiger denn je. Der Krieg hat ganz einfach die Welt, in der wir leben, geprägt. Der Konflikt stellte die Amerikaner auch vor Herausforderungen, die denen der heutigen amerikanischen Gesellschaft bemerkenswert ähnlich sind. Das hundertjährige Jubiläum des Krieges hat eine Flut neuer wissenschaftlicher Arbeiten ausgelöst und viel Aufmerksamkeit in den Medien erregt. Dennoch sind sich viele Historiker noch immer weitgehend unsicher über die Bedeutung des Krieges für die Vereinigten Staaten. Das hundertjährige Jubiläum bietet einen idealen Zeitpunkt, um die Rolle des Krieges für die Entwicklung der Nation zu klären und den Krieg vollständiger in die umfassendere Erzählung der US-Geschichte zu integrieren.

Es bleibt schwierig, genau zu definieren, wie der Erste Weltkrieg die amerikanische Gesellschaft verändert hat, auch weil die Antwort komplex ist. Eine weitere Schwierigkeit ergibt sich, wenn Historiker (was sie unweigerlich tun) die amerikanische Erfahrung mit dem längeren, blutigeren und sozial zerstörerischen Krieg vergleichen, den Europa geführt hat. Da der Krieg für Europa so offensichtlich traumatisch war, neigen diese Vergleiche dazu, die schwerer zu erkennenden Auswirkungen des Ersten Weltkriegs auf die Vereinigten Staaten zu verschleiern.

Die neuere Forschung unterstreicht jedoch, wie der Krieg die amerikanische Gesellschaft verändert hat und warum der Krieg für das Verständnis unserer heutigen Welt relevant ist. Viele der jüngsten Trends in der Forschung zum Ersten Weltkrieg stammen aus dem politischen, kulturellen und sozialen Umfeld nach dem 11. September, das Wissenschaftler ermutigt hat, den Ersten Weltkrieg mit neuen Augen zu betrachten. 9/11 war ein Wendepunkt für die Nation, der die Regierungspolitik und die Vorstellung der Amerikaner von ihrer Rolle in der Welt veränderte. Dasselbe galt für den Ersten Weltkrieg. Damals wie heute bedrohten Konflikte in Übersee und das Vorgehen autoritärer Regime plötzlich die Sicherheit und das Wohlergehen der Amerikaner. Damals wie heute debattierten die Bürger heftig, ob der Krieg von Amerika zu führen sei, und nahmen schließlich den Krieg sowohl im Namen der Humanität als auch der Selbstverteidigung an. Es gibt weitere, ziemlich auffällige Parallelen. Interne Bedrohungen durch potenzielle Terrorzellen in den Vereinigten Staaten rechtfertigten eine beispiellose Kürzung der Bürgerrechte und führten zu Meinungsverschiedenheiten über den richtigen Umgang mit der internen Subversion. Schlecht ausgerüstete Männer wurden in die Schlacht geschickt, und die Nation bereitete sich nicht angemessen auf ihre Rückkehr vor.

In diesem Essay bespreche ich einige der jüngsten wissenschaftlichen Erkenntnisse über den Krieg und wie er die Art und Weise verändert, wie wir über die amerikanische Erfahrung im Ersten Weltkrieg denken. Kürzlich haben Kriegsgelehrte die Außenpolitik von Woodrow Wilson erneut untersucht und die amerikanische humanitäre Intervention untersucht in Übersee, etablierte den Krieg als Wendepunkt in der langen Bürgerrechtsbewegung, bewertete die Zwangsaspekte der Kriegskultur an der Heimatfront, betrachtete die Rolle der Frau während der Kriegsjahre, untersuchte das Schlachtfeld mit Blick auf die Erfahrungen der Soldaten und untersuchten die Schwierigkeiten der Heimkehr von Kriegsveteranen.

Woodrow Wilson und Wilsonianismus
Es ist unmöglich, die Geschichte des Kriegseintritts der Vereinigten Staaten und der Friedensverhandlungen zu entwirren, ohne die Persönlichkeit, die Entscheidungsfindung und die Rhetorik des 28. Präsidenten der Nation zu berücksichtigen. Eine aktuelle Biographie von Woodrow Wilson von John Milton Cooper Jr., Woodrow Wilson: Eine Biografie (2009) greift die Kriegsgründe der USA und die Entstehung von Wilsons Friedensvorschlägen auf. Cooper behauptet, dass Wilson bis 1917 glaubte, die Vereinigten Staaten müssten sich aktiv an den Kämpfen beteiligen, um eine führende Rolle am Friedenstisch zu erlangen. (1) Cooper kommt jedoch zu dem Schluss, dass der amerikanische Militärbeitrag zu gering war, als dass Wilson die Friedensbedingungen. Die Weigerung der Vereinigten Staaten, dem Völkerbund beizutreten, hat Wilsons Vision, ein System der kollektiven Sicherheit zu nutzen, um den Weltfrieden zu sichern, letztendlich zum Scheitern verurteilt.

Im Gegensatz dazu ist Ross A. Kennedys Der Wille zu glauben: Woodrow Wilson, der Erste Weltkrieg und Amerikas Strategie für Frieden und Sicherheit (2009) bietet eine Erklärung der nationalen Sicherheit für Wilsons letztendliche Entscheidung, das Land in einen Krieg zu führen. Kennedy argumentiert, Wilson sehe in einem deutschen Sieg zunehmend eine Bedrohung für Amerikas Fähigkeit, sich von der europäischen Machtpolitik fernzuhalten. Traditionelle Berichte über den Kriegseintritt der USA überbetonen die Bedeutung des US-Handels mit den Alliierten oder Wilsons missionarischen Eifer, die Demokratie zu verbreiten. Kennedy glaubt stattdessen, dass Wilson mit dem Seekrieg, der den Krieg immer näher an die amerikanischen Küsten heranrückte, das internationale politische System neu aufbauen wollte, um die Vereinigten Staaten vor dem globalen Widerhall europäischer Machtkämpfe zu schützen. (2) Kennedy betont die Mängel in Wilsons Kollektiv- Sicherheitsvision, die von allen Nationen der Welt verlangte, Krieg überall als Bedrohung ihrer eigenen nationalen Interessen zu sehen. Nichtsdestotrotz bemerkt er den langen Schatten, den Wilsons Ansichten während des 20. Jahrhunderts auf die amerikanische Außenpolitik geworfen haben.

Erez Manuela führt die Debatte über den Wilsonianismus in eine neue Richtung, indem er untersucht, wie die kolonisierte Welt auf die Wilsonschen Ideale reagierte Der Wilsonsche Moment: Selbstbestimmung und die internationalen Ursprünge des antikolonialen Nationalismus (2007).(3) Manuela untersucht, wie Intellektuelle in Ägypten, Indien, China und Korea Wilsons Sätze von "Selbstbestimmung" und "Zustimmung der Regierten" nutzten, um die intellektuelle Grundlage für aufkommende antikoloniale Bewegungen zu schaffen. Diese Interpretationen wichen oft ziemlich dramatisch von dem ab, was Wilson beabsichtigte und veranschaulichen die Macht von Worten und Ideen, die Weltgeschichte zu bewegen.

Aus Manuelas Sicht lag das Versagen des internationalen Liberalismus in seiner Weigerung, das der Wilsonsche Rhetorik innewohnende Prinzip der Gleichheit der Nationen zu akzeptieren, und nicht im Versagen der Amerikaner, dem Völkerbund beizutreten (der Ansicht von Cooper) oder dem mangelhaften Konzept der kollektiven Sicherheit (Kennedys Aussicht). Die Debatten über Wilson und den Wilsonianismus bleiben offensichtlich sehr lebendig. (4) Trotz ihrer Meinungsverschiedenheiten behaupten alle drei Historiker, dass der Wilsonianismus weitreichende Konsequenzen für die amerikanische Außenpolitik und Amerikas Aufstieg zur Weltmacht hatte. Ob der Wilsonianismus ein wünschenswertes oder erreichbares Ideal darstellt, wird weiterhin diskutiert werden, während die Vereinigten Staaten versuchen, die Welt nach dem 11. September für ihre Bürger sicherer zu machen.

Chronologie neu konzeptualisieren
Ein weiterer faszinierender neuer Trend in der Wissenschaft des Ersten Weltkriegs besteht darin, die traditionelle Chronologie der Ära zu überdenken. Die gebräuchlichste Chronologie unterteilt die Kriegsjahre in eine Periode der Neutralität, die von Debatten über eine mögliche amerikanische Beteiligung am Krieg geprägt ist, gefolgt von den Kriegsjahren des aktiven Engagements. Die Diskussion über den Krieg endet dann mit der Weigerung des Senats, den Vertrag von Versailles zu ratifizieren. Die neuere Forschung lehnt diese Chronologie jedoch ab.

Julia F. Irwin und John Branden Little stellen die vorherrschende Ansicht von 1914-1917 als eine Zeit der Neutralität in Frage – wenn mit Neutralität Nicht-Beteiligung gemeint ist.(5) Sie behaupten, dass die engen Handels- und Finanzbeziehungen zwischen den Alliierten und den US-amerikanischen Industrie- und Bankeneliten suggerieren nur einen Bruchteil des monetären, emotionalen und physischen Engagements amerikanischer Bürger im Krieg. Irwin und Little untersuchen die humanitären Bemühungen von Gruppen wie dem Roten Kreuz und der Commission for Relief in Belgien und weisen darauf hin, dass Millionen von Amerikanern versucht haben, eine aktive, humanitäre Rolle für die Vereinigten Staaten auf der internationalen Bühne zu definieren. Insbesondere tadelt Little Historiker, weil sie die amerikanischen humanitären Hilfsmaßnahmen in Höhe von 6 Milliarden US-Dollar übersehen haben, um das Leid der Zivilbevölkerung in Europa, der Sowjetunion und dem Nahen Osten von 1914 bis 1924 zu lindern Die Welt sicher machen: Das Amerikanische Rote Kreuz und das humanitäre Erwachen einer Nation (2013) unterstreicht Irwin die nachhaltige Wirkung freiwilliger humanitärer Arbeit während des Ersten Weltkriegs, die ihrer Ansicht nach die weit verbreitete gesellschaftliche Überzeugung begründete, dass von Bürgern initiierte Auslandshilfe sowohl der Welt als auch den Vereinigten Staaten zugute kam. "Die internationale Humanität Amerikas ist heute genauso wichtig wie in der Ära des Ersten Weltkriegs. Wenn wir ihre Geschichte verstehen, können wir besser bestimmen, welche Rolle die Auslandshilfe heute in den Beziehungen der USA zur Welt spielen sollte", schreibt Irwin Amerikaner waren sich damals und heute nicht einig, ob ausländische Hilfsprojekte eine Alternative zum militärischen Engagement sein sollten oder dieses unterstützen sollten.(6)

Neuere Forschungen legen auch nahe, dass traditionelle Berichte die Geschichte des Krieges zu früh abgeschlossen haben. Das Ende mit der gescheiterten Ratifizierung des Versailler Vertrages schränkt die Anerkennung dafür ein, wie lange und inbrünstig die Auswirkungen des Krieges in der gesamten amerikanischen Gesellschaft nachhallten. In Anlehnung an die dynamische europäische wissenschaftliche Debatte über Gedenken und Trauer haben mehrere Wissenschaftler bahnbrechende Berichte darüber verfasst, wie die Erinnerung an den Krieg die amerikanische Gesellschaft geprägt hat. Lisa M. Budreau hat zum Beispiel zu einer überarbeiteten Sichtweise der kulturellen Auswirkungen des Krieges beigetragen, indem sie die Schaffung von Militärfriedhöfen im Ausland verfolgte. Sie behauptet, dass der "American Way of Remembrance" das Modell dafür war, wie die Nation von diesem Zeitpunkt an Kriegstote bestattete und ehrte.(7) Mark Whalen und Steven Trout haben die Formen der Erinnerung untersucht, wobei sie sich sowohl auf künstlerischen Ausdruck als auch auf Popularität konzentrierten kultur.(8) Ihre Forschungen zeigen, wie schwierig es ist, in einer durch Rasse, Klasse und ethnische Zugehörigkeit zersplitterten Gesellschaft eine einheitliche Erinnerung an den Krieg zu etablieren. Die Amerikaner erinnerten sich auf vielfältige und oft widersprüchliche Weise an den Krieg. Diese Meinungsverschiedenheiten machten es schwierig, eine klare, zufriedenstellende Kriegserzählung zu erstellen, um zukünftigen Generationen einen weiteren Grund zu geben, warum es den Amerikanern heute schwer fällt, den Platz des Ersten Weltkriegs in der amerikanischen Geschichte zu verstehen.

Es gab auch politische, nicht nur kulturelle, Konsequenzen. Stephen R. Ortiz und ich haben die Auswirkungen erfahrenen politischen Aktivismus in der Nachkriegszeit untersucht.(9) Ortiz argumentiert, dass der Bonusmarsch von 1932 Veteranen des Ersten Weltkriegs in die linksgerichtete politische Koalition von New-Deal-Dissidenten einbezog, die Präsident Franklin D . drängten Roosevelt, Einkommensumverteilungsprogramme wie die Sozialversicherung anzunehmen. Ich konzentriere mich auf die Verbindungen zwischen dem Bonuskreuzzug und dem 1944 G.I. Bill of Rights und argumentierte, dass das Gesetz einen letzten Versuch darstelle, Lehren aus den letzten zwanzig Jahren des stürmischen Veteranen-Politikaktivismus zu ziehen. Indem sie Veteranen des Zweiten Weltkriegs umfassendes Bildungs-, Wohn- und Arbeitslosengeld gewährte, erkannte die Regierung den Fehler an, Veteranen des Ersten Weltkriegs mit wenig mehr als der Kleidung auf dem Rücken nach Hause zu schicken. Ein Erbe des Ersten Weltkriegs, der G.I. Bill setzte den Maßstab, an dem zukünftige Heimkehrer von Veteranen gemessen würden.

Zu den Fehltritten nach dem Ersten Weltkrieg gehörte die unzureichende Versorgung verwundeter Veteranen, selbst als Veteranen dauerhaften Zugang zu staatlich finanzierter Gesundheitsversorgung in Veteranenkrankenhäusern erhielten. Das Erlangen des Anscheins der Normalität wurde zum Leitethos der Rehabilitation von Veteranen. In Kriegsmüll: Rehabilitation im Ersten Weltkrieg Amerika (2011) stellt Beth Linker fest, dass Präsident George W. Bush oft beim Joggen mit amputierten Kriegsveteranen fotografiert wurde. Sowohl im Ersten Weltkrieg als auch in der heutigen Zeit erzeugt die Reparatur zerstückelter Körper mit prothetischen Geräten „die momentane Illusion, dass der Krieg keine menschlichen Kosten verursacht – dass es im Krieg keine ‚Verschwendung‘ gibt“, schreibt Linker.(10)

Zusammengenommen unterstreicht dieses Stipendium die lange Beteiligung der Amerikaner am Krieg und seinen Nachhall in der amerikanischen Gesellschaft. Es macht deutlich für die Bedeutung des Krieges, indem es den Krieg mit zentralen historischen Transformationen des 20 Gesetzgebung in den 1930er und 1940er Jahren und die Schaffung einer föderalen medizinischen Bürokratie, die sich der Versorgung von Veteranen widmet.

Der Kriegsstaat
Unsere Beschäftigung nach dem 11. September 2001 mit der Überwachung potenzieller Terrorgruppen durch die Regierung und der Aufhebung bürgerlicher Freiheiten hat eine erneute historische Aufmerksamkeit für das Wachstum der Staatsmacht in der Ära des Ersten Weltkriegs hervorgerufen, als die Nation mobilisiert wurde, um ihren ersten modernen, totalen Krieg zu führen . Die Forschung in diesem Bereich interpretiert die Ära als einen zentralen Moment in den Beziehungen zwischen Staat und Gesellschaft neu, und die wissenschaftliche Debatte konzentriert sich darauf, wie sehr sich die Bürger der kriegsgetriebenen Expansion der Staatsmacht widersetzten oder sie unterstützten.

Während des Ersten Weltkriegs brachen die Vereinigten Staaten mit ihrer Tradition, sich hauptsächlich auf Freiwillige zu verlassen, und nutzten die Wehrpflicht, um den Großteil ihrer Streitkräfte aufzustellen. Jeannette Keiths Rich Man's War, Poor Man's Fight: Rasse, Klasse und Macht im ländlichen Süden während des Ersten Weltkriegs (2004) verfolgt einen Basisansatz zur Untersuchung des Widerstands gegen Zugluft im ländlichen Süden. Das kreative Mittel, das Männer erdacht haben, um sich der Wehrpflicht zu entziehen, beeindruckt Keith mehr als die Zentralisierung der staatlichen Polizeigewalt.(11) In Gute Amerikaner: Italienische und jüdische Einwanderer im Ersten Weltkrieg (2003) stellt Christopher M. Sterba die seit langem bestehende Annahme in Frage, dass nativistische Forderungen nach vollständiger Assimilation (100% Amerikanismus) die Einwanderungserfahrung während des Krieges prägten. Sterba argumentiert, dass italienische und jüdische Einwanderer, sowohl an der Heimatfront als auch in Übersee, den Krieg nutzten, um sich zu ihren eigenen Bedingungen in die Mainstream-Kultur zu integrieren.

Im Gegensatz zu Keiths und Sterbas Betonung der willkürlichen Anwendung staatlicher Zwangsgewalt ist Christopher Capozzolas Uncle Sam will dich: Der Erste Weltkrieg und die Entstehung des modernen amerikanischen Staatsbürgers (2008) argumentiert, dass der moderne Überwachungsstaat während des Ersten Weltkriegs Gestalt annahm. Er sieht die Bereitschaft der lokalen Gemeinschaften, mit den Richtlinien des Bundes zu kooperieren, als wesentlich für den Erfolg der Regierung bei der Kriegsmobilisierung an. Capozzola prägt den Begriff "Zwangsvoluntarismus", um zu beschreiben, wie lokale Bürgergruppen die Einhaltung der Kriegserlasse zur Lebensmittelkonservierung, dem Kauf von Freiheitspapieren und abweichenden Meinungen durch ihre Gemeinden sicherstellten. Capozzola behauptet, dass die Selbstkontrolle durch Gemeindeführer auf lokaler und bundesstaatlicher Ebene der Bundesregierung geholfen habe, eine Kultur der patriotischen Verpflichtung zu schaffen, die die Bürger erfolgreich unter Druck setzte, Arbeitskräfte, Material und Nahrung bereitzustellen. Noch wichtiger ist, dass der Erste Weltkrieg den Begriff der Staatsbürgerschaft militarisiert hat und die Bürgerrechte für immer mit der männlichen Dienstpflicht verknüpft hat. Die heutige Anforderung, dass sich alle männlichen Einwohner im Alter zwischen 18 und 25 Jahren, sowohl Staatsbürger als auch Zuwanderer, für den Selektivdienst anmelden müssen, hält diesen Gedanken aufrecht.

Die lange Bürgerrechtsbewegung
Nach dem Bürgerkrieg bedeutete die Ratifizierung des Dreizehnten, Vierzehnten und Fünfzehnten Verfassungszusatzes enorme Errungenschaften im Bereich der Bürgerrechte. Bürgerrechtler waren jedoch enttäuscht, als Wilsons Krieg für die Demokratie Jim Crow zu Hause nicht stürzen konnte. Damit endete lange Zeit die Geschichtsschreibung. Neuere Geschichten argumentieren jedoch, dass der Krieg ein entscheidender Moment war, in dem neue Militanz, Ideologien, Mitglieder und Strategien die Bürgerrechtsbewegung durchdrungen haben.

In Freiheitskämpfe: Afroamerikaner und der Erste Weltkrieg (2009) zeichnet Adrianne Lentz-Smith nach, wie afroamerikanische Soldaten und ihre zivilen Fürsprecher ein wachsendes politisches Bewusstsein erlebten. Innerhalb der schwarzen Gemeinschaft verkauften Kriegskomitees Freiheitsbriefe, veröffentlichten Maßnahmen zur Lebensmittelkonservierung und rekrutierten Freiwillige. Lentz-Smith behauptet, dass diese Kriegskomitees als Inkubatoren dienten, in denen zukünftige Bürgerrechtler lernten, wie man gemeindebasierte Basiskampagnen organisiert, bekannt macht und finanziert. In Fackelträger der Demokratie: Afroamerikanische Soldaten in der Ära des Ersten Weltkriegs (2010) untersucht Chad L. Williams den umfangreichen Nachkriegsaktivismus afroamerikanischer Veteranen und betont deren Rolle als Symbole und Führer innerhalb der Bürgerrechtsbewegung. In mehreren Artikeln zeichne ich nach, wie der Militärdienst als Vehikel zur Politisierung schwarzer Soldaten diente und betrachte die strukturellen und nicht nur ideologischen Möglichkeiten für Soldaten, sich zu organisieren. Ich untersuche auch, wie Bürgerrechtler das Banner der medizinischen Gleichbehandlung schwarzer Veteranen als Strategie aufgriffen, um die gesamte Bürgerrechtsbewegung voranzubringen.(12)

Diese Werke balancieren eine Anerkennung der Zwangsgewalt des Staates und allgegenwärtiger rassistischer Gewalt mit Narrativen, die individuelle Handlungsfähigkeit und Ermächtigung betonen. Die vorherrschende Erzählung konzentriert sich jetzt mehr auf den Aufbau von Bewegungen als auf kurzfristige Erfolge, die selten waren. Die neuere Geschichtsschreibung stellt somit den Ersten Weltkrieg als prägenden Moment in der langen Bürgerrechtsbewegung dar und zeigt die Bedeutung des Aktivismus der Ersten Weltkriegsgeneration für die Bürgerrechtserfolge der 1950er und 1960er Jahre. Damals wie heute haben sich Bürgerrechtler dem Ziel verschrieben, eine amerikanische Demokratie zu schaffen, in der das Leben der Schwarzen zählt.

Frauen in die Kriegsgeschichte schreiben
Die Ratifizierung des Neunzehnten Zusatzartikels von 1920, der Frauen das Wahlrecht gewährte, garantiert der Ära des Ersten Weltkriegs einen herausragenden Platz in den historischen Werken, die der Wahlrechtsbewegung gewidmet sind. Doch die innovativsten Geschichten der jüngeren Vergangenheit konzentrieren sich weniger auf die nationale Wahlrechtsbewegung als vielmehr darauf, die Geschichte der weiblichen Führung in die Haupterzählung des Krieges einzubeziehen. Diese Wissenschaft macht es unmöglich, die Kriegsgeschichte von der Frauengeschichte zu trennen: Das eine ist ohne das andere nicht zu verstehen.

Capozzola und Lentz-Smith diskutieren zum Beispiel, wie Frauen aus der Mittelschicht, die einer Reihe von sozialen Clubs angehörten, zu wichtigen Basisorganisatoren wurden und weiße und schwarze Gemeinschaften im ganzen Land mobilisierten, um den Krieg zu unterstützen. Irwin beschreibt eine andere Art des politischen Erwachens unter Frauen, indem er sich auf ihre humanitäre Hilfsarbeit konzentriert, die oft initiiert wird, um Frauen im Ausland zu helfen. Gemäßigte Suffragisten fanden mehrere Wege, den Krieg zu ihrem Vorteil zu nutzen. Der Dienst von Frauen in bundesstaatlichen Kriegsausschüssen, die von der Food Administration, dem Department of the Treasury und dem War Department organisiert wurden, trug dazu bei, das Ansehen von Frauen, die politische Macht ausübten, zu normalisieren. Auf lokaler Ebene verbanden Suffragisten Aufrufe zur Wahl mit ihren freiwilligen patriotischen Aktivitäten, indem sie Siegesgärten förderten und Freiwillige für das Rote Kreuz rekrutierten.(13)

In Mobilisierung von Minerva: Amerikanische Frauen im Ersten Weltkrieg (2008) bietet Kimberly Jensen eine weniger optimistische Vision des weiblichen Aufstiegs während des Krieges und untersucht, wie Gewalt gegen Frauen als legitime Methode zur Kontrolle widerspenstiger Frauen akzeptiert wurde, die laut und direkt protestierten (wie streikende Arbeiterinnen und radikale Suffragistinnen, die die Weißes Haus). Militärbeamte schauten oft weg, wenn US-Soldaten Krankenschwestern und Militärangestellte angriffen. Jensen erinnert sich an diese Geschichte der Gewalt gegen Frauen und sieht den Kampf um eine vollwertige Staatsbürgerschaft als einen Kampf, um sowohl den weiblichen Körper zu schützen als auch das Wahlrecht zu erlangen. Ihr Porträt geschlechtsspezifischer Gewalt innerhalb der Streitkräfte ist besonders aktuell angesichts der jüngsten Enthüllungen, dass Vergewaltigungen und sexuelle Belästigung von weiblichen Militärangehörigen zu oft erfahren werden.

Ein neuer Blick auf das Schlachtfeld
Gewalt war ein bestimmendes Merkmal der Erfahrung des Ersten Weltkriegs für Zivilisten und Soldaten, Männer und Frauen, Schwarz und Weiß. Neue Studien des Schlachtfeldes unterstreichen die Brutalität des Kampfes und untersuchen gleichzeitig die Lernkurve, die die US-Armee im Kampf an der Westfront erlebte. Die Erfahrung des Kämpfers steht im Mittelpunkt dieser neuen Ansätze, die alle versuchen, die Denkweise und das Handeln der in die Schlacht Gesandten besser zu verstehen.

Anstatt sich auf Generäle und ihre Stäbe zu konzentrieren, konzentriert sich Mark E. Grotelüschens The AEF Way of War: Die amerikanische Armee und der Kampf im Ersten Weltkrieg (2006) und Edward G. Lengels Um die Hölle zu erobern: Die Maas-Argonne, 1918 (2008) argumentieren, dass das substanziellste und effektivste Lernen auf dem Schlachtfeld von unten nach oben stattfand. Durch verbesserte Entscheidungs- und Kriegsführungskapazitäten innerhalb von Kompanien und Divisionen konnte die gesamte Armee ihre Kampfkraft gegen die Bundeswehr verbessern, so die Autoren. In Kriegsfieber: Die Influenza-Epidemie in der US-Armee im Ersten Weltkrieg (2005) betrachtet Carol R. Byerly einen anderen Feind, das Influenzavirus, das fast so viele amerikanische Soldaten tötete wie feindliche Waffen. Byerly stellt die konventionelle Erzählung in Frage, dass Verkehrsstaus und Verschleppung während der Schlacht zwischen Maas und Argonne Unfähigkeit und Widerwillen zum Kampf offenbarten. Sie interpretiert diese Ereignisse durch das Prisma der Epidemie neu und schlägt vor, dass der Ansturm der Grippe einen Strom von Opfern nach hinten geschickt hat, um Pflege zu suchen.

Das Erlernen der Zusammenarbeit mit Verbündeten und untereinander war eine weitere wichtige Anpassung an die moderne Kriegsführung sowohl für Generäle als auch für Mannschaften. Robert Bruces Eine Waffenbrüderschaft: Amerika und Frankreich im Ersten Weltkrieg (2003) und Mitchell Yockelsons Geliehene Soldaten: Amerikaner unter britischem Kommando, 1918 (2008) betonen, dass die Vereinigten Staaten als Teil einer alliierten Koalition gekämpft haben. In Doughboys, der Große Krieg und die Neugestaltung Amerikas (2001) argumentiere ich, dass Disziplin oft ausgehandelt und nicht erzwungen wurde, und so den Soldaten die Macht gab, die Disziplinarstruktur des Militärs zu gestalten. Das Sammeln und Auswerten der Meinungen von Mannschaften wurde während des Ersten Weltkriegs zur Standardpraxis des Militärs. Bis heute beschäftigt das Militär eine große Anzahl von Soziologen und Psychologen, die Erhebungen nach Erhebungen durchführen, um eine Personalpolitik zu entwickeln, die von der Mannschaft akzeptiert wird.

Abschluss
Die Ära des Ersten Weltkriegs ist ein reiches und lebendiges Studiengebiet. Das neue Stipendium stellt alte Paradigmen in Frage und unterstreicht, wie der Krieg Individuen, soziale Bewegungen, Politik, Außenpolitik, Kultur und das Militär nachhaltig verändert hat. Die Geschichtswissenschaft verbindet den Krieg mit Schlüsselthemen der amerikanischen Geschichte des 20. Jahrhunderts: dem Aufstieg der Vereinigten Staaten als Weltmacht, dem Erfolg von Bewegungen für soziale Gerechtigkeit und dem Wachstum der föderalen Macht. Zusammengenommen liefern Kriegshistoriker ein überzeugendes Argument dafür, warum der Krieg in der amerikanischen Geschichte wichtig ist.

Auch die Erfahrungen der Amerikaner im Ersten Weltkrieg bieten wichtige Einblicke in unsere Zeit. Heute fragen wir uns über die anhaltende Bedeutung der Wilsonschen Ideale für die Führung der US-Außenpolitik, diskutieren, ob unsere humanitären Bemühungen mehr schaden als nützen, machen uns Sorgen über den Patriot Act und die Überwachungsprogramme der Regierung, während wir einen Krieg gegen den Terror führen, und beklagen die Schwierigkeiten bei der Anpassung Veteranen aus dem Irak- und Afghanistan-Krieg. Die Amerikaner „vor Terror zu schützen“ geht immer noch Hand in Hand mit der „Sicherheit der Welt für die Demokratie“. Die Definition eines eindeutigen und unumstrittenen Platzes für den Krieg im Mainstream der amerikanischen Geschichtserzählung hängt von der Verbreitung dieser Einsichten in der amerikanischen Öffentlichkeit und im Geschichtsunterricht ab.

JENNIFER D. KEENE ist Professorin für Geschichte und Vorsitzende der Geschichtsabteilung der Chapman University. Sie hat ausführlich über die amerikanische Beteiligung am Ersten Weltkrieg veröffentlicht. Zu ihren Werken gehören Doughboys, der Große Krieg und die Neugestaltung Amerikas (2001) und Erster Weltkrieg: Die Erfahrung eines amerikanischen Soldaten (2006). Sie ist auch Hauptautorin des Lehrbuchs Visions of America: Eine Geschichte der Vereinigten Staaten (2009). Sie ist eine OAH Distinguished Lecturer.

ANMERKUNGEN
(1) John Milton Cooper Jr., Woodrow Wilson: Eine Biografie (2009).

(2) Ross A. Kennedy, Der Wille zu glauben: Woodrow Wilson, der Erste Weltkrieg und Amerikas Strategie für Frieden und Sicherheit (2009).

(3) Erez Manela, Der Wilsonsche Moment: Selbstbestimmung und die internationalen Ursprünge des antikolonialen Nationalismus (2007).

(4) Siehe zum Beispiel die Sammlung historiographischer Aufsätze zu Wilson und den Kriegsjahren in Ein Gefährte von Woodrow Wilson, Hrsg. Ross A. Kennedy (2013).

(5) John Branden Little, "Band of Crusaders: American Humanitarians, the Great War, and the Remaking of the World" (Ph.D. Diss., University of California, Berkley, 2009).

(6) Julia F. Irwin, Die Welt sicher machen: Das Amerikanische Rote Kreuz und das humanitäre Erwachen einer Nation (2013), 212.

(7) Lisa M. Budreau, Kriegskörper: Erster Weltkrieg und die Politik des Gedenkens in Amerika, 1919–1933 (2010).

(8) Steven Forelle, Auf den Schlachtfeldern der Erinnerung: Der Erste Weltkrieg und die amerikanische Erinnerung, 1919–1941 (2010). Mark Wal, Der Große Krieg und die Kultur des Neuen Negers (2008).

(9) Stephen R. Ortiz, In Beyond the Bonus March und GI Bill: Wie Veteranenpolitik die Ära des New Deal prägte (2010). Jennifer D. Keene, Doughboys, der Große Krieg und die Neugestaltung Amerikas (2001).

(10) Beth-Linker, Kriegsmüll: Rehabilitation im Ersten Weltkrieg Amerika (2011), 181.

(11) Jeannette Keith, Rich Man's War, Poor Man's Fight: Rasse, Klasse und Macht im ländlichen Süden während des Ersten Weltkriegs (2004).

(12) Jennifer D. Keene, "The Long Journey Home: Afroamerikanische Veteranen des Ersten Weltkriegs und Veteranenpolitik", in Veteranenpolitik, Veteranenpolitik: Neue Perspektiven auf Veteranen in den modernen Vereinigten Staaten, Hrsg. Stephen R. Ortiz (2012), 146–72. Jennifer D. Keene, "Protest und Behinderung: Ein neuer Blick auf afroamerikanische Soldaten während des Ersten Weltkriegs", in Kriegsführung und Kriegführung: Perspektiven in der Ersten Weltkriegsforschung, Hrsg. Pierre Purseigle (2005), 215–42.

(13) Elizabeth York Enstam, "The Dallas Equal Suffrage Association, Political Style, and Popular Culture: Grassroots Strategies of the Woman Suffrage Movement, 1913-1919", Zeitschrift für südliche Geschichte, 68 (Nov. 2002), 817–48.


Schau das Video: Første Verdenskrig 1914-1918 (August 2022).