Geschichte-Podcasts

Friedensgespräche beginnen - Geschichte

Friedensgespräche beginnen - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Friedensgespräche beginnen

Armee Truppen

Im Juli 1951 begannen Friedensgespräche zwischen der UNO und den Kommunisten. Die UNO hoffte auf eine schnelle Lösung der Friedensgespräche; das sollte jedoch nicht sein. Die Gespräche zogen sich über zwei Jahre hin; und während dieser Zeit ging der Krieg weiter. Der Krieg wurde bald zu einer Verlängerung der Friedensgespräche. Es wurde von beiden Seiten genutzt, um Druck auf die andere auszuüben. Leider spielte es für die sterbenden Soldaten keine Rolle, warum sie erschossen wurden.



Friedensgespräche im Vietnamkrieg

Der Konflikt in Vietnam führte zu mehreren Versuchen, eine Friedensregelung auszuhandeln. Es gab mehrere Runden von Friedensgesprächen im Vietnamkrieg, an denen Vertreter der Vereinigten Staaten, Nordvietnams und anderer Nationen beteiligt waren, die als Vermittler fungierten. Einige Verhandlungen wurden öffentlich und andere im Geheimen durch diplomatische Kommunikation oder „Rückkanäle“ geführt.

Unterschiedliche Ziele und Zielsetzungen

In der Zeit von 1964 bis 1972 gab es mindestens fünf verschiedene Friedensvorschläge von Bedeutung sowie zahlreiche Angebote Dritter, die entweder nicht beachtet oder zurückgewiesen wurden.

Die beträchtliche Zahl von Friedensvorschlägen und ihr eventuelles – und manche sagen unvermeidliches Scheitern – verraten viel über die Natur des Vietnam-Konflikts und seiner Hauptstreitkräfte.

Ein wesentliches Problem bestand darin, dass die Vereinigten Staaten und Nordvietnam mit unterschiedlichen Zielen an die Friedensgespräche herangingen. Für die Amerikaner war der Friedensprozess ein Weg, sich aus Vietnam zu befreien und gleichzeitig die Demütigung einer Niederlage zu vermeiden.

Hanois Stillstand

Für die Nordvietnamesen, deren ultimatives Ziel die nationale Wiedervereinigung war, waren Friedensgespräche eine militärische Taktik, ein Mittel, um den Feind aufzuhalten und zu frustrieren und den Krieg zu verlängern, während sie gleichzeitig eine Atempause erhielten.

Sowohl Hanoi als auch Washington behaupteten, für Friedensgespräche und ein ausgehandeltes Friedensabkommen aufgeschlossen zu sein. Auch das hatte Methode, denn wenn Friedensverhandlungen scheiterten oder scheiterten, konnte dies auf die Kriegslust oder Starrköpfigkeit der anderen Seite zurückgeführt werden.

Ende 1966 erklärte Ho Chi Minh, Nordvietnam sei bereit, „20 Jahre Krieg zu führen“ – aber Ho fügte hinzu, wenn die Amerikaner „Frieden schließen wollen, werden wir Frieden schließen und sie zum Nachmittagstee einladen“.

Auch die öffentlichen Äußerungen von US-Präsident Lyndon Johnson drückten die Bereitschaft zu Verhandlungen mit Hanoi aus. Bei zwei Gelegenheiten unterbreitete Johnson dem „alten Ho“ über die Presse sogar Friedensvorschläge.

Der Vorschlag von 1965

Der erste große Vorschlag kam vom nordvietnamesischen Premierminister Pham Van Dong im April 1965. Phams Vier-Punkte-Plan sah eine Rückkehr zu den Bestimmungen des Genfer Abkommens von 1954 sowie den Rückzug des US-Militärpersonals vor:

„1. Anerkennung der grundlegenden nationalen Rechte des vietnamesischen Volkes – Frieden, Unabhängigkeit, Souveränität, Einheit und territoriale Integrität… Die US-Regierung muss sich aus Südvietnam zurückziehen, US-Truppen, Militärpersonal und Waffen aller Art, alle dortigen US-Militärbasen abbauen, und kündigt seine Militärallianz mit Südvietnam. Sie muss ihre Interventions- und Aggressionspolitik in Südvietnam beenden…

2. Bis zur friedlichen Wiedervereinigung Vietnams, während Vietnam noch vorübergehend in zwei Zonen geteilt ist, müssen die militärischen Bestimmungen der Genfer Abkommen von 1954 über Vietnam strikt eingehalten werden…

3. Die inneren Angelegenheiten Südvietnams müssen vom südvietnamesischen Volk selbst gemäß dem Programm der NLF ohne ausländische Einmischung geregelt werden.

4. Die friedliche Wiedervereinigung Vietnams soll vom vietnamesischen Volk in beiden Zonen ohne ausländische Einmischung geregelt werden.“

US-Außenminister Dean Rusk erklärte als Reaktion auf Phams Vorschläge, dass er mit den Punkten eins, zwei und vier leben könne – aber er interpretierte Punkt drei als Forderung nach Vietcong-Kontrolle über Südvietnam, eine Bedingung, die die USA nicht akzeptieren konnten.

Rusk behauptete, er könne kein Mitglied der nordvietnamesischen Regierung finden, das bereit sei, „ihre aggressiven Ambitionen aufzugeben oder an einen Konferenztisch zu kommen“, also würde er auf „unsere eigenen Männer in Uniform“ vertrauen.

1966 und 1967 wurden weitere Friedensvorschläge und geplante Waffenstillstände unterbreitet, aber keiner wurde ernst genommen.

Die Pariser Friedensgespräche

Der erste bedeutende Versuch, Friedensgespräche zu führen, fand im Mai 1968 bei einem informellen Treffen zwischen US- und nordvietnamesischen Gesandten in Paris statt. Jeder stellte Forderungen an den anderen, bevor ernsthafte Friedensverhandlungen begannen. Hanoi wollte alle US-Bombenangriffe auf ihr Land stoppen, während die Amerikaner auf einer Deeskalation der Vietcong-Aktivitäten in Südvietnam bestanden.

Fünf Monate später stimmte Lyndon Johnson zu, alle Bombenangriffe auf nordvietnamesischem Territorium auszusetzen und den Weg für formelle Friedensverhandlungen zu ebnen. Im Januar 1969, fünf Tage nach der Vereidigung von Richard Nixon als US-Präsident, flogen Unterhändler aus Washington nach Paris zu Friedenstreffen mit Vertretern Nord- und Südvietnams und der NLF.

Schmerzhafte Verhandlungen

Die Pariser Friedensgespräche würden mehr als vier Jahre dauern. Sie waren von Anfang an von Rückschlägen und Pannen geplagt. Die ersten Treffen waren geprägt von Legitimitätsstreitigkeiten. Die Delegierten aus Hanoi und dem Vietcong zum Beispiel weigerten sich, die Legitimität der südvietnamesischen Regierung anzuerkennen. Diskussionen gab es auch über Struktur und Ablauf der Friedensgespräche, sogar über die zu verwendenden Möbel.

Als die Gespräche begannen, forderten die Nordvietnamesen den Abzug der US-Truppen, die Auflösung der südvietnamesischen Regierung und eine Rückkehr zu den Prinzipien des Genfer Abkommens. Die USA bestanden darauf, dass Hanoi die Souveränität Südvietnams anerkennt.

Diese beiden Forderungen waren so unvereinbar, dass ein Kompromiss oder eine Einigung unmöglich schien. Im Herbst 1969 verfielen die Pariser Gespräche in eine eintönige und unproduktive Routine, in der alle Seiten ihre Position bekräftigten, aber nicht nachgeben wollten.

Geheimgespräche

Der Mangel an Fortschritten in Paris führte dazu, dass das Weiße Haus nach anderen Wegen für den Frieden suchte. Nixon wies den Nationalen Sicherheitsberater Henry Kissinger an, separate Gespräche mit den Nordvietnamesen aufzunehmen – ohne Südvietnam oder die amerikanischen Militärverbündeten in Vietnam einzubeziehen oder zu informieren.

Im August 1969 begann Kissinger Treffen mit Le Duc Tho. Auch diese Geheimverhandlungen führten drei Jahre lang zu keinem nennenswerten Ergebnis.

Dies änderte sich im Oktober 1972 nach der gescheiterten Osteroffensive von Hanoi. Ein nachgiebigerer Le Duc Tho schlug Kissinger vor, Nordvietnam sei bereit, ein Abkommen zur Anerkennung der Regierung Südvietnams in Betracht zu ziehen, solange es Verfahren für freie Wahlen und politische Reformen vorsehe. Das Paar entwarf einen Vertrag, der Ende Oktober 1972 abgeschlossen und von Kissinger mit viel Fanfare auf einer Pressekonferenz im Weißen Haus vorgestellt wurde.

Vereinbarung erzielt

Der Vertrag von Kissinger und Le Duc Tho wurde weltweit begeistert aufgenommen. Nach fast fünf Jahren Sackgasse, schien ein tragfähiger Frieden für Vietnam in Sicht.

Nicht alle waren glücklich. Der südvietnamesische Präsident Nguyen Van Thieu war über den Vertragsentwurf empört, da er glaubte, sein Land dem Vietcong ausgeliefert zu haben. Thieus Weigerung, den Vertrag anzunehmen, hätte die Nordvietnamesen fast dazu gebracht, sich zurückzuziehen, nur eine weitere massive US-Luftbombardierung Nordvietnams, die von Nixon angeordnet wurde, hielt sie am Verhandlungstisch.

Thieu stimmte dem Vertrag schließlich auf Druck von Washington zu, das versprach, ihn zu unterstützen, falls Hanoi die Bedingungen des Abkommens brach.

Mitte Januar 1973 ordnete Nixon eine Aussetzung der US-Bombardierung Nordvietnams an, als die letzten Verhandlungen begannen. Die Pariser Friedensabkommen wurden 12 Tage später (27. Januar 1973) von Vertretern der Vereinigten Staaten, Nord- und Südvietnams und der NLF offiziell unterzeichnet.

Ein umstrittener Preis

Kissinger und Le Duc Tho wurden beide als Helden für die Sicherung eines Friedensabkommens gefeiert – wenn auch nicht von allen Seiten. Im September 1973 erhob Nixon Kissinger in sein Kabinett und ernannte ihn zum Außenminister.

Drei Monate später erhielten Kissinger und Le Duc Tho den Friedensnobelpreis. Dies führte zu einem Sturm der Kontroversen angesichts der Rolle, die beide Männer bei der Aufrechterhaltung und Eskalation des Krieges gespielt hatten. Die New York Times nannte es den "Nobel War Award", während die amerikanische Antikriegsfigur George Ball witzelte, dass "die Norweger einen Sinn für Humor haben müssen".

Le Duc Tho lehnte daraufhin seinen Nobelpreis ab, bezeichnete ihn als „bürgerliche Sentimentalität“ und weigerte sich, ihn anzunehmen, während sein Land noch geteilt und im Krieg war. Kissinger nahm seinen Preis entgegen, befürchtete jedoch einen massiven Protest von Anti-Kriegs-Demonstranten und entschied sich, nicht an der Preisverleihung teilzunehmen. Kissinger spendete später die Barkomponente des Preises (1,3 Millionen US-Dollar) für wohltätige Zwecke und gab seine Goldmedaille an das Nobelpreiskomitee zurück.

Die Meinung eines Historikers:
„Kissinger wusste, dass die Vereinigten Staaten es nicht einfach für einen Fehler erklären und sich zurückziehen konnten. Andere US-Verpflichtungen in der Welt würden dann ernsthaft in Frage gestellt. Die USA mussten Vietnam mit intakter Glaubwürdigkeit verlassen, was Nixon „Frieden mit Ehre“ nannte. Die Pariser Friedensgespräche, davon war Kissinger überzeugt, würden dieses Ziel nie erreichen. Sie waren zu öffentlich, zu sehr der medialen Kontrolle ausgesetzt und zu politisiert.“
James S. Olson

1. Während des Vietnamkrieges gab es mehrere Versuche zu Friedensgesprächen und Friedensabkommen, die von den großen Kombattanten sowie Dritten initiiert wurden.

2. Die unterschiedlichen Ziele und Einstellungen der Vereinigten Staaten, Südvietnam, Nordvietnam und Vietcong machten Kompromisse sehr schwierig.

3. Die bedeutendsten Friedensgespräche fanden in Paris statt und wurden 1968 aufgenommen. Diese wurden aufgrund von Legitimitäts- und Verfahrensstreitigkeiten fast sofort ins Stocken geraten.

4. Im August 1969 begann Nixons Nationaler Sicherheitsberater Henry Kissinger geheime Friedensgespräche mit Hanois Le Duc Tho. Auch diese erreichten bis zur gescheiterten Osteroffensive von Hanoi wenig.

5. Die Pariser Friedensabkommen wurden schließlich im Januar 1973 unterzeichnet. Kissinger und Le Duc Tho wurden für ihre Rolle bei der Förderung des Friedens umstritten mit dem Friedensnobelpreis ausgezeichnet.


Auf dem Weg zu einem Waffenstillstand Bearbeiten

1994 wurden die Gespräche zwischen den Führern der beiden wichtigsten irischen nationalistischen Parteien in Nordirland, John Hume von der Social Democratic and Labour Party (SDLP) und Gerry Adams von Sinn Féin (SF), fortgesetzt. Diese Gespräche führten zu einer Reihe gemeinsamer Erklärungen, wie der Gewalt ein Ende gesetzt werden könnte. Die Gespräche liefen seit Ende der 1980er Jahre und hatten sich die Unterstützung der irischen Regierung durch einen Vermittler, Pater Alec Reid, gesichert.

Im November wurde bekannt, dass die britische Regierung auch mit der Provisional IRA in Gesprächen war, obwohl sie dies lange dementiert hatte.

Am Mittwoch, 15. Dezember 1993, wurde der Gemeinsame Friedenserklärung (besser bekannt als Downing Street Declaration) wurde von John Major, dem damaligen Premierminister des Vereinigten Königreichs, und Albert Reynolds, dann Taoiseach (Premierminister der Republik Irland), im Namen der britischen und irischen Regierungen herausgegeben. Dazu gehörten Aussagen, die:

  • Die britische Regierung hatte kein "egoistisches strategisches oder wirtschaftliches" Interesse an Nordirland. Diese Aussage würde schließlich zur Aufhebung des Government of Ireland Act 1920 führen. [3]
  • Die britische Regierung würde das Recht des nordirischen Volkes aufrechterhalten, zwischen der Union mit Großbritannien oder einem vereinten Irland zu entscheiden.
  • Das Volk der Insel Irland, Nord und Süd, hatte das ausschließliche Recht, die Probleme zwischen Nord und Süd im gegenseitigen Einvernehmen zu lösen. [4][5][6]
  • Die irische Regierung würde versuchen, den unionistischen Ängsten vor einem vereinten Irland durch eine Änderung der irischen Verfassung nach dem Grundsatz der Zustimmung entgegenzuwirken. Dies würde schließlich zu einer Änderung der Artikel 2 und 3 führen.
  • Ein vereintes Irland konnte nur mit friedlichen Mitteln herbeigeführt werden.
  • Frieden muss ein dauerhaftes Ende der Anwendung oder Unterstützung paramilitärischer Gewalt beinhalten.

Ian Paisley von der Democratic Unionist Party (DUP) lehnte die Erklärung ab, James Molyneaux von der Ulster Unionist Party (UUP) argumentierte, dass es sich nicht um einen "Ausverkauf" der Gewerkschafter handele, und Gerry Adams von Sinn Féin forderte den Dialog mit den Regierungen und Klärung der Erklärung.

Auf dem Weg zu Verhandlungen Bearbeiten

Am 6. April 1994 kündigte die Provisional IRA eine dreitägige „vorübergehende Einstellung der Feindseligkeiten“ an, die von Mittwoch, 6. April bis Freitag, 8. April 1994 laufen sollte.

Fünf Monate später, am Mittwoch, dem 31. August 1994, verkündete die Provisorische IRA eine „Einstellung der Militäroperationen“ ab Mitternacht. Albert Reynolds, der irische Taoiseach, sagte, er akzeptiere die IRA-Erklärung als einen dauerhaften Waffenstillstand. Viele Gewerkschafter waren skeptisch. UUP-Führer James Molyneaux erklärte in einem seltenen Ausrutscher: "Dies (der Waffenstillstand) ist das Schlimmste, was uns je passiert ist." [7]

In der Folgezeit kam es zu Streitigkeiten über die Dauer des Waffenstillstands, die Einbeziehung von Parteien, die mit Paramilitärs verbunden sind, in die Gespräche und das Tempo der "Normalisierung" in Nordirland. Die Bombenanschläge und Schießereien der Loyalisten sowie die Bestrafung von Schlägen von beiden Seiten gingen weiter.

Dies ist eine verkürzte Liste von Ereignissen, die im Vorfeld von Allparteienverhandlungen von Bedeutung sind:

  • 13. Oktober 1994: Das Combined Loyalist Military Command, das die Ulster Volunteer Force, die Ulster Defense Association und die Red Hand Commandos vertritt, verkündet einen paramilitärischen Waffenstillstand der Loyalisten.
  • Freitag, 15. Dezember 1994: Albert Reynolds tritt nach dem Zusammenbruch seiner Koalition Fianna Fáil/Labour als Taoiseach der Republik Irland zurück. Sein Nachfolger wurde John Bruton, der eine "Regenbogenkoalition" aus Fine Gael, Labour und der Demokratischen Linken leitete.
  • Mittwoch, 22. Februar 1995: Rahmendokumente veröffentlicht:
    • Ein neuer Rahmen für die Vereinbarung, das sich mit Nord-Süd-Institutionen befasste, und
    • Ein Rahmen für eine rechenschaftspflichtige Regierung in Nordirland, die eine 90-köpfige Einkammer-Versammlung vorschlug, die nach dem Verhältniswahlrecht gewählt werden sollte, und die 1997 von Kandidaten der Konservativen Partei, die in Nordirland bei den Parlamentswahlen kandidierten, direkt an die Wähler gestellt wurde.
      Die Vorschläge wurden von Gewerkschaftern nicht begrüßt und die DUP bezeichnete sie als "Einbahnstraße nach Dublin" und als "gemeinsames Regierungsprogramm für die irische Einheit".

    Auf dem Weg zu einem weiteren Waffenstillstand Bearbeiten

    • Freitag, 16. Februar 1996: Es gab eine große Friedenskundgebung im Rathaus von Belfast und eine Reihe kleinerer Kundgebungen an Orten in ganz Nordirland.
    • Mittwoch, 28. Februar 1996: Nach einem Gipfeltreffen in London legen der britische und der irische Premierminister einen Termin (10 dass es vorbereitende „Proximity-Gespräche“ geben würde.
    • Montag, 4. März 1996: In Stormont wurden Proximity-Gespräche aufgenommen. Die Ulster Unionist Party und die Democratic Unionist Party weigerten sich, beizutreten, und Sinn Féin wurde erneut die Einreise verweigert, angeblich wegen der IRA-Gewalt.
    • Donnerstag, 21. März 1996: Es werden Wahlen angekündigt, um festzulegen, wer an Allparteienverhandlungen teilnehmen wird. Die Wahlen würden zu einem Forum mit 110 Delegierten stattfinden, wobei 90 direkt gewählt und 20 Sitze von den zehn Parteien mit den meisten Stimmen erhalten würden.
    • Donnerstag, 18. April 1996: Die Nordirland (Entry to Negotiations) Act wurde in Westminster übergeben. An der Wahl sollten 30 Parteien und Einzelpersonen teilnehmen.
    • Montag, 20. Mai 1996: Gerry Adams, Präsident von Sinn Féin, sagte, dass SF bereit sei, die sechs Mitchell-Prinzipien, wenn die anderen Parteien dem zugestimmt haben.
    • Donnerstag, 30. Mai 1996: Bei den Forumswahlen gewann die UUP mit einer Wahlbeteiligung von 65 % 30 Sitze, die SDLP 21, die DUP 24, Sinn Féin 17, die Alliance Party 7, die United Kingdom Unionist Party 3, die Progressive Unionist Party 2, die Ulster Democratic Party 2, die Northern Ireland Women's Coalition 2 und Labour 2 Sitze.
    • Dienstag, 4. Juni 1996: Das Nordirland-Büro lud neun politische Parteien zu ersten Gesprächen in Stormont ein. Auch hier wurde Sinn Féin nicht zu den Gesprächen eingeladen. Mary Robinson, die damalige Präsidentin der Republik Irland, begann den ersten offiziellen Staatsbesuch eines irischen Staatsoberhauptes in Großbritannien.
    • Freitag, 7. Juni 1996: IRA-Mitglieder töteten Jerry McCabe, einen Detektiv der Garda Síochána (der irische Polizeidienst), während eines Postüberfalls in Adare, County Limerick, in der Republik.
    • Montag, 10. Juni 1996: In Stormont begannen Allparteienverhandlungen (die „Stormont-Gespräche“). Sinn Féin wurde erneut die Einreise verweigert.
    • Freitag, 14. Juni 1996: Das Nordirlandforum trat zum ersten Mal in Belfast zusammen. Sinn Féin lehnte eine Teilnahme ab, da sie weder im Parlament von Westminster noch in einem regionalen "partitionistischen" nordirischen Parlament Sitze einnehmen wollte (letztere Politik wurde 1998 geändert).
    • Samstag, 15. Juni 1996: Die IRA zündet in Manchester eine Bombe, die einen Großteil der Innenstadt zerstört und 212 Menschen verletzt. Niall Donovan (28), ein katholischer Mann, wurde in der Nähe von Dungannon, County Tyrone, von der loyalistischen Ulster Volunteer Force (UVF) erstochen.
    • Donnerstag, 20. Juni 1996: Gardaí hat in der Republik eine Bombenfabrik der IRA gefunden. Als Reaktion darauf beendete die irische Regierung alle Kontakte mit Sinn Féin.
    • Sonntag, 7. Juli 1996: Als Teil des anhaltenden Drumcree-Konflikts verhinderte die Royal Ulster Constabulary (RUC) einen Marsch von PortadownOrangemen an der Rückkehr aus der Drumcree-Kirche über die hauptsächlich nationalistische Garvaghy Road. Dieser Entscheidung folgten weit verbreitete Proteste in der unionistischen Gemeinschaft und Unruhen in gewerkschaftlich organisierten Gebieten.
    • Donnerstag, 11. Juli 1996: Hugh Annesley, damals Chief Constable der RUC, revidierte seine Entscheidung und befahl seinen Offizieren, den Orangenmarsch über die Garvaghy Road in Portadown passieren zu lassen. Es wurde keine Musik gespielt, als die Parade das umstrittene Gebiet passierte. Es folgten nationalistische Proteste und Unruhen in republikanischen Gebieten.
    • Samstag, 13. Juli 1996: Bei einem republikanischen Autobombenangriff auf ein Hotel in Enniskillen wurden 17 Menschen verletzt. Die republikanische Continuity Army bekannte sich später zur Verantwortung. Die SDLP kündigte ihren Rückzug aus dem Nordirlandforum an.
    • Montag, 15. Juli 1996: Ein Ausschuss zur Überprüfung von Paraden in Nordirland (Independent Review of Parades and Marches) wurde angekündigt.
    • Donnerstag, 30. Januar 1997: Der Bericht der unabhängigen Überprüfung der Paraden und Märsche (The Nordbericht) empfahl die Einrichtung einer unabhängigen Kommission zur Überprüfung umstrittener Paraden. Die meisten Nationalisten begrüßten die Überprüfung, Gewerkschafter kritisierten sie jedoch als Aushöhlung des Rechts auf Versammlungsfreiheit. Es wurde eine Phase der "weiteren Konsultation" angekündigt.
    • Mittwoch, 5. März 1997: Stormont-Gespräche bis zum 3. Juni unterbrochen, damit die Parteien bei den bevorstehenden Parlamentswahlen antreten können.
    • Montag, 7. April 1997: Der Belfaster Telegraph veröffentlichte den ersten von drei Artikeln über drei Tage mit den Ergebnissen einer Meinungsumfrage, die in Zusammenarbeit mit der Queens University durchgeführt wurde. Umfragefragen wurden in Zusammenarbeit mit den 10 führenden Parteien in Nordirland entwickelt. 93 Prozent der Protestanten und 97 Prozent der Katholiken gaben an, "das Prinzip einer Verhandlungslösung für die politische Zukunft Nordirlands zu unterstützen", aber nur 25 Prozent der Protestanten und 28 Prozent der Katholiken glaubten, dass die "Gespräche" zu einem Siedlung. [8]
    • Sonntag, 27. April 1997: In Portadown wird Robert Hamill, ein Katholik, bei einem sektiererischen Angriff von einer Bande von Loyalisten schwer zusammengeschlagen. Hamill starb später an seinen Verletzungen.
    • Donnerstag, 1. Mai 1997: Im gesamten Vereinigten Königreich fanden Parlamentswahlen statt. Die Labour Party gewann die Mehrheit und bildete zum ersten Mal seit 1974 eine Regierung. In Nordirland hatte Sinn Féin ihren Stimmenanteil auf 16% erhöht, wurde zur drittgrößten Partei der Region und gewann zwei Sitze: Gerry Adams und Martin McGuinness waren ihre neuen Abgeordneten. Die Ulster Unionist Party gewann 10 Sitze, die Social Democratic and Labour Party 3, die Democratic Unionist Party 2 und die United Kingdom Unionist Party 1.
    • Freitag, 16. Mai 1997: Tony Blair, der neue britische Premierminister, billigt die Rahmendokumente, den Mitchell-Bericht über die Stilllegung und die Kriterien für die Aufnahme in parteiübergreifende Gespräche. Er erklärte, dass er den Platz Nordirlands im Vereinigten Königreich schätze, und schlug vor, dass die Republik Irland die Artikel 2 und 3 ihrer Verfassung ändern sollte, und wies darauf hin, dass sich Beamte mit Sinn Féin treffen würden, um bestimmte Fragen zu klären.
    • Mittwoch, 21. Mai 1997: Bei den Kommunalwahlen blieb die UUP die größte unionistische Partei und die SDLP die größte nationalistische Partei, obwohl sie die Kontrolle über die Stadträte von Belfast bzw. Derry verloren.
    • Sonntag, 1. Juni 1997: Gregory Taylor, ein dienstfreier RUC-Constable, starb nach Schlägen, die er von einem loyalistischen Mob erhalten hatte. Später wurde bekannt, dass Taylor mit seinem Mobiltelefon versucht hatte, die örtliche Polizeiwache um Hilfe zu bitten, aber kein Auto zur Verfügung stand, um ihm zu helfen.
    • Dienstag, 3. Juni 1997: Wiederaufnahme der Gespräche in Stormont. Die Loyalist Volunteer Force (LVF) und die Continuity Irish Republican Army (CIRA) wurden beide verboten.
    • Freitag, 6. Juni 1997: In der Republik Irland finden Parlamentswahlen statt. Die regierende Koalitionsregierung aus Fine Gael, Labour und der Demokratischen Linken wurde von einer Koalition aus Fianna Fáil, progressiven Demokraten und unabhängigen Mitgliedern besiegt. Sinn Féin gewann seinen ersten Sitz im Dáil Éireann, nachdem es 1986 seine Abstinenzpolitik beendet hatte.
    • Mittwoch, 25. Juni 1997: Die britische und die irische Regierung geben der IRA 5 Wochen Zeit, um einen eindeutigen Waffenstillstand auszurufen. Sechs Wochen später würde Sinn Féin zu den Gesprächen zugelassen (wieder aufgenommen am 15. September).
    • Sonntag, 6. Juli 1997: Die Orange Order Parade in Drumcree wurde nach einer großen Operation der RUC und der britischen Armee wieder zugelassen. Es folgten gewaltsame Proteste in nationalistischen Gebieten.
    • Samstag, 12. Juli 1997: Nach einer früheren Entscheidung des Oranierordens, sieben ihrer Märsche umzuleiten, verliefen die zwölften Paraden durch Nordirland friedlich.
    • Mittwoch, 16. Juli 1997: Die DUP und die UKUP verließen die Stormont-Gespräche aus Protest gegen die angeblich fehlende Klärung der Stilllegung durch die britische Regierung.
    • Freitag, 18. Juli 1997: John Hume und Gerry Adams geben eine gemeinsame Erklärung ab. Gerry Adams und Martin McGuinness forderten die IRA auf, ihren Waffenstillstand zu verlängern.
    • Samstag, 19. Juli 1997: Die IRA kündigte am 20. Juli 1997 um 12.00 Uhr die Verlängerung ihres Waffenstillstands von 1994 an. [9]

    Zur Einigung Bearbeiten

    • Dienstag, 26. August 1997: Die britische und die irische Regierung unterzeichneten gemeinsam eine Vereinbarung zur Einrichtung einer Unabhängigen Internationalen Kommission für die Stilllegung (IICD). U2 veranstaltete ein Konzert im Botanischen Garten in Belfast mit rund 40.000 Zuschauern.
    • Freitag, 29. August 1997: Die Außenministerin für Nordirland, Marjorie Mowlam, akzeptierte den Waffenstillstand der IRA als echt und lud Sinn Féin zu den Mehrparteiengesprächen in Stormont ein.
    • Dienstag, 9. September 1997: Vertreter von Sinn Féin betraten Stormont, um eine Zusage zu unterzeichnen, dass die Partei sich an die Mitchell-Prinzipien halten würde.
    • Donnerstag, 11. September 1997: Die IRA sagte, dass sie "Probleme mit Abschnitten der Mitchell-Prinzipien haben" würde, aber das, was Sinn Féin beschloss, "ihre Sache" sei.
    • Donnerstag, 11. September 1997: Der Belfast Telegraph veröffentlichte den ersten von zwei Artikeln über zwei Tage mit den Ergebnissen einer Umfrage, die er mit dem Queens College durchgeführt hatte. Umfragefragen wurden in Zusammenarbeit mit den führenden Parteien in Nordirland entwickelt. 92 Prozent der Befragten (86 Prozent der Protestanten und 98 Prozent der Katholiken) sagten, sie wollten, dass die von ihnen unterstützte Partei bei den Stormont-Gesprächen bleibt. [8]
    • Montag, 15. September 1997: Wiederaufnahme der Mehrparteiengespräche. Die Ulster Unionist Party, die Progressive Unionist Party und die Ulster Democratic Party nahmen stattdessen an einem Sondertreffen im UUP-Hauptquartier teil und nahmen am Mittwoch die Gespräche wieder auf.
    • Mittwoch, 24. September 1997: Bei den Mehrparteiengesprächen wurden Verfahren vereinbart, die Außerdienststellung paramilitärischer Waffen wurde umgangen und die Unabhängige Internationale Kommission für die Außerdienststellung wurde offiziell eingesetzt.
    • Dienstag, 7. Oktober 1997: In Stormont begannen substanzielle Gespräche.
    • Freitag, 17. Oktober 1997: Die Paraden-Kommission wurde bekannt gegeben. Seine Mitgliedschaft und seine Befugnisse wurden von Gewerkschaftern kritisiert.
    • Donnerstag, 6. November 1997: Rund 12 Mitglieder von Sinn Féin traten aus Protest gegen die Annahme der Mitchell-Prinzipien zurück.
    • Sonntag, 9. November 1997: Während eines Radiointerviews zum zehnten Jahrestag der Enniskillen-Bombe, die am 8. November 1987 elf Menschen tötete, sagte Gerry Adams, er bedauere zutiefst, was passiert sei.
    • Samstag, 27. Dezember 1997: Im Maze-Gefängnis erschossen Mitglieder der Irish National Liberation Army Billy Wright, den Anführer der Loyalist Volunteer Force.
    • Samstag, 10. Januar 1998: Der Belfaster Telegraph veröffentlichte die erste von vier Geschichten über vier Tage mit den Ergebnissen einer Meinungsumfrage, die sie mit der Queens University durchgeführt hatte. Die Fragen wurden in Zusammenarbeit mit den großen Parteien in Nordirland entwickelt. Siebzig Prozent der Protestanten sagten, der wichtigste Schritt zur Sicherung eines dauerhaften Friedens sei die Auflösung paramilitärischer Gruppen. [8]
    • Freitag, 23. Januar 1998: Die Ulster Freedom Fighters (UFF), ein Deckname der Ulster Defense Association (UDA), setzten ihren Waffenstillstand wieder ein. Dies wurde als Eingeständnis gewertet, dass sie für die Morde an mehreren Katholiken verantwortlich waren.
    • Montag, 26. Januar 1998: Die Gespräche werden ins Lancaster House in London verlegt. Die UDP wurde von den Gesprächen ausgeschlossen, nachdem die UFF/UDA an drei weiteren Morden beteiligt war. Die Regierungen erklärten, dass die UDP die Gespräche wieder aufnehmen könnte, wenn die UFF ihren erneuten Waffenstillstand aufrechterhalte.
    • Donnerstag, 29. Januar 1998: Tony Blair, der britische Premierminister, kündigte am 30. Januar 1972 eine neue Untersuchung zum "Bloody Sunday" in Derry an. Diese Untersuchung wurde als Saville-Untersuchung bekannt. Die vorherige Untersuchung wurde weithin als Weißwäsche angesehen.
    • Freitag, 20. Februar 1998: Die britische und die irische Regierung kündigten einen 17-tägigen Ausschluss von Sinn Féin von den Gesprächen wegen der Beteiligung der IRA an zwei Morden in Belfast am 9. und 10. Februar 1998 an. Sinn Féin organisierte Straßenproteste gegen ihren Ausschluss.
    • Montag, 23. März 1998: Sinn Féin stimmt der Wiederaufnahme der Gespräche zu, nachdem deren Ausschluss vierzehn Tage zuvor am 9. März abgelaufen war.
    • Dienstag, 31. März 1998: Der Belfaster Telegraph veröffentlichte den ersten von vier Artikeln über vier Tage hinweg, in denen die Ergebnisse einer Umfrage veröffentlicht wurden, die sie mit der Queens University durchgeführt hatten. Umfragefragen wurden in Zusammenarbeit mit den führenden Parteien in Nordirland entwickelt. 77 Prozent der Befragten (74 Prozent der Protestanten und 81 Prozent der Katholiken) sagten, sie würden mit „Ja“ für ein Abkommen stimmen, das von einer Mehrheit der an den Verhandlungen teilnehmenden politischen Parteien unterstützt wird. [8]
    • Mittwoch, 25. März 1998: Der Vorsitzende der Gespräche, Senator George Mitchell, setzt eine zweiwöchige Frist für eine Einigung.
    • Freitag, 3. April 1998: Die Bloody Sunday Inquiry unter dem Vorsitz von Lord Saville, einem englischen Law Lord, wird eröffnet.
    • Donnerstag, 9. April 1998: Die Gespräche wurden über die Mitternachtsfrist hinaus fortgesetzt. Jeffrey Donaldson, der Mitglied des Gesprächsteams der Ulster Unionist Party war, verließ das Unternehmen, was Spekulationen über eine Spaltung in der Partei auslöste. , 10. April 1998: Um 17.30 Uhr (über 17 Stunden nach Ablauf der Frist) erklärte George Mitchell: "Ich freue mich, Ihnen mitteilen zu können, dass sich die beiden Regierungen und die politischen Parteien in Nordirland geeinigt haben". [10] Später stellte sich heraus, dass Präsident Clinton der USA eine Reihe von Telefongesprächen mit Parteiführern geführt hatte, um sie zu ermutigen, diese Vereinbarung zu treffen. [11]
    • Samstag, 15. August 1998: Die Bombardierung von Omagh durch die Real IRA forderte 29 Tote und Hunderte von Verletzten. Es war der schlimmste Vorfall in Nordirland während des Konflikts. [12]

    Das Abkommen, das als Karfreitagsabkommen bekannt ist, umfasste eine dezentralisierte, inklusive Regierung, Gefangenenfreilassung, Truppenreduzierung, Ziele für die Stilllegung paramilitärischer Einrichtungen, Bestimmungen für Umfragen zur irischen Wiedervereinigung sowie Bürgerrechtsmaßnahmen und "Gleichheit der Wertschätzung" für die beiden Gemeinschaften in Nordirland.

    Die Referendumskampagne Bearbeiten

    Das Abkommen sollte durch ein Referendum in Nordirland gebilligt werden, und in der Republik sollte ein separates Referendum abgehalten werden, um die notwendige Änderung der Artikel 2 und 3 der Verfassung zu billigen. Die Bevölkerung der Republik befürwortete das Abkommen mit überwältigender Mehrheit, aber die Kampagne in Nordirland war umstrittener und das Ergebnis weniger vorhersehbar. Die Referenden fanden am selben Tag, dem 22. Mai 1998, statt.

    Die Pro-Abkommens-Kampagne formulierte die Frage als Fortschritt versus Patt, als Kampf zwischen intoleranten Fanatikern ohne Lösungen auf der einen und gemäßigten Gemäßigten mit einem konstruktiven Weg auf der anderen Seite. Die Vereinbarung wurde in der nationalistischen Gemeinschaft als Gewährung von Bürgerrechten, inklusiver Regierung, Anerkennung ihrer Irischität und als friedlicher Weg zur irischen Wiedervereinigung beworben. Der unionistischen Gemeinschaft wurde es als ein Ende der Unruhen, als garantiertes Ende der Paramilitärs und ihrer Waffen und als Garantie für die Union auf absehbare Zeit präsentiert. Es gab eine massive, von der Regierung finanzierte Kampagne für das "Ja" mit großen Plakaten in ganz Nordirland. Ein solches Poster zeigte fünf handschriftliche „Versprechen“ von Premierminister Tony Blair, um das gewerkschaftliche „Ja“-Votum zu erhalten – und das, obwohl keiner der Formulierungen dieser „Versprechen“ tatsächlich in der Vereinbarung enthalten war an die Wähler stellen. Diese "Zusagen" waren:

    • Keine Änderung des Status von Nordirland ohne die ausdrückliche Zustimmung des Volkes
    • Die Befugnis, Entscheidungen zu treffen, die von London an Nordirland zurückgegeben werden sollen, in rechenschaftspflichtiger Nord-Süd-Kooperation
    • Fairness und Gleichberechtigung für alle
    • Diejenigen, die Gewalt anwenden oder androhen, werden aus der Regierung Nordirlands ausgeschlossen
    • Häftlinge bleiben im Gefängnis, es sei denn, die Gewalt wird endgültig aufgegeben

    Auf republikanischer Seite schien sich die "Nein"-Kampagne auf die Reinheit des republikanischen Ideals einer vollständigen und absoluten Unabhängigkeit von Großbritannien zu konzentrieren. Aus dieser Sicht wurde jeder noch so befristete Kompromiss im Hinblick auf das Ziel der irischen Einheit (oder das Recht, den bewaffneten Kampf fortzusetzen) als Verrat an denen dargestellt, die für Irland gekämpft und gestorben waren. Die Außerdienststellung von Waffen und ein Ende der paramilitärischen Aktivitäten wurde als Kapitulation an die Briten dargestellt. Das Zustimmungsprinzip wurde als gewerkschaftliches Veto dargestellt, da politischer Fortschritt ohne gewerkschaftliche Beteiligung nahezu unmöglich wäre. Es wurde darauf hingewiesen, dass die Vereinbarung eine Teilung akzeptiert. Der Staat und seine Institutionen würden der republikanischen Gemeinschaft feindlich gegenüberstehen, behaupteten die Kritiker. Trotz dieser Bedenken stimmte die überwiegende Mehrheit der Republikaner mit Ja, wobei nur einige winzige nicht repräsentative Parteien (wie die Republikaner Sinn Féin) auf nationalistischer Seite für ein Nein plädierten.

    Auf unionistischer Seite war die "Nein"-Kampagne viel stärker und betonte, was als Zugeständnisse an Republikanismus und Terrorismus dargestellt wurde, insbesondere die Freilassung verurteilter Paramilitärs aus dem Gefängnis (oft diejenigen, die Freunde und Verwandte von unionistischen Politikern getötet hatten und "lebenslang" "Sätze), die Anwesenheit von "Terroristen" (womit sie Sinn Féin meinten) in der Regierung, das Fehlen von Garantien für die Stilllegung, die wahrgenommene Einbahnstraße des Prozesses auf dem Weg zu einem vereinten Irland, der Mangel an Vertrauen in alle diejenigen, die das Abkommen umsetzen würden, die Erosion der britischen Identität, die Zerstörung der Royal Ulster Constabulary, die vage Sprache des Abkommens und die Eile, in der das Abkommen geschrieben wurde.

    Es wurde allgemein erwartet, dass die nationalistische Gemeinschaft das Abkommen unterstützen würde. Als die Abstimmung näher rückte, schien die gewerkschaftliche Meinung gespalten in diejenigen, die das Abkommen unterstützten, diejenigen, die das Abkommen grundsätzlich ablehnten und diejenigen, die eine Vereinbarung begrüßten, aber immer noch große Bedenken hinsichtlich Aspekten wie der Freilassung von Gefangenen und der Rolle der Paramilitärs und der mit ihnen verbundenen Parteien hatten (insbesondere Sinn Féin). Die Befürworter des Abkommens befürchteten, dass es keine (oder nur eine knappe) Mehrheit der unionistischen Gemeinschaft für das Abkommen geben würde und seine Glaubwürdigkeit dadurch untergraben würde.

    Die Stimmen Bearbeiten

    In der Republik Irland ergab die Abstimmung über eine vereinbarungsgemäße Verfassungsänderung:

    Neunzehnte Änderung der Verfassung des irischen Referendums [13]
    Auswahl Stimmen %
    Jawohl 1,442,583 94.39
    Nein 85,748 5.61
    Gültige Stimmen 1,528,331 98.90
    Ungültige oder leere Stimmen 17,064 1.10
    Gesamte stimmen 1,545,395 100.00
    Registrierte Wähler und Wahlbeteiligung 2,747,088 56.26

    In Nordirland waren die Ergebnisse der Abstimmung über das Abkommen:

    Referendum über das Karfreitagsabkommen von Nordirland, 1998
    Auswahl Stimmen %
    Jawohl 676,966 71.1
    Nein 274,979 28.9
    Ungültige oder leere Stimmen 1,738 0.18
    Gesamte stimmen 953,683 100.00

    Es gibt keine offizielle Aufschlüsselung der Abstimmungen der nationalistischen und unionistischen Gemeinschaften, aber CAIN, das Konfliktarchiv im Internet, schätzt, dass die überwältigende Mehrheit (bis zu 97%) der Mitglieder der überwiegend katholischen nationalistischen Gemeinschaft in Nordirland mit „Ja“ gestimmt hat. . Ihre Schätzung der Zustimmung der überwiegend protestantischen unionistischen Gemeinschaft für das Abkommen lag zwischen 51 und 53 Prozent.

    Erschwerend für die Berechnung war die Wahlbeteiligung mit einem erheblichen Anstieg gegenüber den Wahlen in vielen traditionell gewerkschaftlich organisierten Gebieten, während die Wahlbeteiligung in der Nähe der Wahlen in entschieden nationalistischen Gebieten lag. Etwa 147.000 mehr Menschen stimmten bei dem Referendum als bei den anschließenden Parlamentswahlen ab, obwohl Schätzungen zufolge auch einige republikanische Hardliner sich absichtlich enthielten.

    Das Referendum wurde zentral berechnet, so dass nicht klar ist, wie die geografische Verteilung der Abstimmungen war, aber eine Austrittsumfrage ergab, dass von allen achtzehn Wahlkreisen nur die Hochburg von Ian Paisley in North Antrim gegen das Abkommen gestimmt hat.

    Das vertragsfreundliche Ergebnis wurde damals von den Unterstützern des Abkommens mit Erleichterung aufgenommen. Das Ausmaß der Skepsis und Abneigung gegen das Abkommen in der Gewerkschaftsgemeinschaft, ihre anhaltenden Bedenken hinsichtlich Aspekten des Abkommens und die unterschiedlichen Erwartungen der beiden Gemeinschaften an das Abkommen sollten jedoch in den folgenden Jahren zu Schwierigkeiten führen.

    Spannungen und abweichende Bedrohungen Bearbeiten

    Obwohl der Friedensprozess zunächst weitgehend störungsfrei verlief, eskalierten die Spannungen 2001 mit zunehmenden sektiererischen Konflikten, Ausschreitungen, politischen Auseinandersetzungen und dem Stilllegungsprozess. Echte IRA-Bomben auf die BBC und ein Geschäftsviertel in London drohten den Friedensprozess zu entgleisen. [14] [15] Der Streit um das Heilige Kreuz in Nord-Belfast, der im Juni 2001 begann, wurde zu einer Hauptepisode sektiererischer Konflikte. Im Juli kam es zu weit verbreiteten Unruhen [16] und im selben Monat traten die loyalistischen Ulster Freedom Fighters (UFF) aus dem Karfreitagsabkommen aus, während sich die Progressive Unionist Party (PUP) aus der "aktuellen Phase" des Friedensprozesses zurückzog. [17] Am 26. Juli forderten zwei Hardliner-Abgeordnete der Ulster Unionist Party (UUP), David Burnside und Jeffrey Donaldson, den Rückzug ihrer Partei von der Unterstützung der neuen Stormont-Vollversammlung. [18]

    Es wird angenommen, dass ein Großteil der Unruhen durch die Entfremdung von Loyalisten in den Jahren nach dem Karfreitagsabkommen verursacht wurde, die zunehmend befürchteten, dass das Abkommen weitgehend zu Gunsten der Katholiken ausfiel und die irische Einheit unvermeidlich war. Der nordirische Außenminister John Reid sagte den Gewerkschaftern in einer Rede, dass sie dies „zu Unrecht“ denken und dass das Abkommen ein Scheitern wäre, wenn sich die Protestanten nicht mehr zu Hause fühlten. [19] Die Zahl loyalistischer paramilitärischer Erschießungen stieg von 33 zum Zeitpunkt des Abkommens auf einen Höchststand von 124 im Jahr 2001/02. [20]

    Am 9. September 2001 schlug und erschoss eine Bande von 15 Mitgliedern der Provisional IRA zwei Jugendliche. [21] Während des Streits um das Heilige Kreuz am 27. September brachen schwere loyalistische Unruhen und Gewalt aus. Am nächsten Tag wurde der Journalist Martin O'Hagan von Mitgliedern der Loyalist Volunteer Force (LVF) getötet. [22] Am 13. Oktober 2001 erklärte Reid die Waffenruhe zweier loyalistischer paramilitärischer Gruppen, der Ulster Defence Association (UDA) und der LVF, aufgrund ihrer gewalttätigen Schießereien und Unruhen für beendet. [23] Sinn Féin-Führer Gerry Adams forderte die Provisional IRA auf, inmitten des Beinahe-Zusammenbruchs von Stormont zu entwaffnen. [24] Im Dezember 2001 wurden zwei Wachtürme der Armee in South Armagh von Republikanern angegriffen, die viele Verletzungen verursachten. [25] Während des gesamten Jahres 2002 dauerten Unruhen und sektiererische Zusammenstöße an, wobei der angespannteste Vorfall die Zusammenstöße in Short Strand waren. [26] [27]

    Am 6. Mai 2002 sagte der Politiker der Progressive Unionist Party, David Ervine, dass anhaltende Gewalt, Zweifel unter Loyalisten und Unsicherheit über die IRA den Friedensprozess in eine „erhebliche und ernsthafte Krise“ gebracht haben. [28] Am 14. Oktober 2002 wurde die Northern Ireland Assembly suspendiert und die direkte Herrschaft von Westminster auferlegt. [29]

    Implementierung Bearbeiten

    • Die Nordirische Versammlung hat einen guten Start hingelegt. Sie wurde jedoch mehrmals ausgesetzt, hauptsächlich wegen der Wut der Gewerkschafter über die Weigerung der IRA, ihre Waffen "transparent" außer Dienst zu stellen. Die Wahlen fanden dennoch statt und die Abstimmung polarisierte in Richtung der radikaleren Parteien – der DUP und Sinn Féin. Im Jahr 2004 wurden Verhandlungen über die Wiedereinsetzung der Versammlung und der Exekutive geführt.Diese Verhandlungen scheiterten, aber die Regierungen glaubten, einem Abkommen sehr nahe zu sein, und veröffentlichten ihr vorgeschlagenes Abkommen als umfassendes Abkommen.
    • Obwohl die Royal Ulster Constabulary am 4. November 2001 in Police Service of Northern Ireland umbenannt wurde, erklärte die zweitgrößte Partei Sinn Féin erst am 28 Zustimmung. Eine Umfrage aus dem Jahr 2005 [1] zeigt, dass 83 % der nordirischen Bevölkerung "einige", "viele" oder "völlige" Vertrauen in die Fähigkeit der Polizei haben, einen täglichen Polizeidienst zu leisten.
    • Bis Oktober 2001 wurden keine IRA-Waffen außer Dienst gestellt, und am 26. September 2005 wurde die letzte Lieferung angekündigt, die „unbrauchbar gemacht“ werden sollte ), bei der Ausbildung der Guerillas der Revolutionären Streitkräfte Kolumbiens (FARC), bei mehreren hochkarätigen Morden und Vorwürfen über schwere Raubüberfälle wie etwa 1 Million Pfund an Waren von einem Großhändler und über 26 Millionen Pfund im Norden Bankraub. [30]

    Endgame-Bearbeitung

    Im Januar 2005 wurde Robert McCartney nach einer Kneipenschlägerei von IRA-Mitgliedern ermordet. Nach einer hochkarätigen Kampagne seiner Schwestern und seiner Verlobten gab die IRA zu, dass ihre Mitglieder verantwortlich waren und bot an, sie zu treffen. Die McCartney-Schwestern lehnten ihr Angebot ab, aber die Episode beschädigte das Ansehen der IRA in Belfast schwer. [31]

    Im April 2005 forderte Gerry Adams die IRA auf, ihre Waffen niederzulegen. Sie einigte sich am 28. Juli 2005 darauf, dass ihre Freiwilligen „ausschließlich friedliche Mittel“ anwenden. [32] Sie würde sich nicht auflösen, sondern nur mit friedlichen Mitteln ihre Ziele erreichen.

    • Abgesehen von einigen abgenutzten Pistolen der Loyalist Volunteer Force hat keine andere loyalistische paramilitärische Gruppe ihre Waffen außer Dienst gestellt, und alle waren in mehrere Morde verwickelt, darunter große Fehden, sowohl intern als auch mit anderen loyalistischen Gruppen. Die meisten Unionisten behaupten, dass die loyalistische Weigerung bei der Wiedereinsetzung der Versammlung weniger ein Stolperstein ist, da Parteien mit formellen Verbindungen zu loyalistischen paramilitärischen Gruppen im Gegensatz zur provisorischen irischen Republikanischen Armee trotz ihres hohen Anteils keine bedeutende Vertretung innerhalb der Versammlung haben der Unterstützung. Während ihrer gesamten Existenz wurden loyalistische Paramilitärs von einigen (einschließlich TaoiseachAlbert Reynolds) als "reaktionär" beschrieben, dh dass sie auf die Angriffe republikanischer Gruppen reagieren, und einige Kommentatoren behaupten, dass die loyalistische Gewalt aufhören würde, wenn es keine gewalttätigen republikanischen Aktivitäten gäbe existieren. Andere argumentieren, dass diese Behauptungen von ausschließlich "reaktionären" loyalistischen Angriffen schwer mit dem Aufkommen militanter Loyalität in der Ära der Bürgerrechte (dh als die IRA ruhte) und ihrer Vorliebe für Angriffe auf Katholiken ohne paramilitärische Verbindungen in Einklang zu bringen sind als die gefährlicheren Mitglieder republikanischer Organisationen anzugreifen. Für den Fall, dass die vollständige transparente Stilllegung durch republikanische Paramilitärs abgeschlossen ist, wird von politischen Kommentatoren weithin erwartet, dass loyalistische paramilitärische Organisationen unter starken Druck gesetzt werden, diesem Beispiel zu folgen.
    • Während Morde und Bombenanschläge stattgefunden haben schon fast beseitigt, Gewalt und Kriminalität auf „niedrigerem Niveau“, einschließlich „Strafschläge“, Erpressung und Drogenhandel, werden fortgesetzt, insbesondere in loyalistischen Gebieten. In einigen Gebieten, insbesondere in den weniger wohlhabenden, wird den paramilitärischen Organisationen nach wie vor eine beträchtliche Kontrolle zugeschrieben. Einzelheiten zum wahrgenommenen aktuellen Aktivitätsniveau paramilitärischer Organisationen wurden in einem Bericht der Unabhängigen Überwachungskommission aus dem Jahr 2005 veröffentlicht. [33]

    Am 28. Juli 2005 gab die IRA das Ende ihrer Kampagne bekannt und versprach die vollständige Außerdienststellung aller ihrer Waffen, die von Geistlichen der katholischen und protestantischen Kirchen bezeugt werden sollte. Die Erklärung lautete: [ Zitat benötigt ]

    Die Führung von Óglaigh na hÉireann hat offiziell ein Ende der bewaffneten Kampagne angeordnet. Dies gilt ab 16 Uhr heute Nachmittag.
    Allen IRA-Einheiten wurde befohlen, Waffen abzuladen. Alle Freiwilligen wurden angewiesen, die Entwicklung rein politischer und demokratischer Programme mit ausschließlich friedlichen Mitteln zu unterstützen. Die Freiwilligen dürfen keine anderen Tätigkeiten ausüben.
    Die IRA-Führung hat unseren Vertreter auch ermächtigt, mit dem IICD zusammenzuarbeiten, um den Prozess abzuschließen, um seine Waffen nachweislich auf eine Weise unbrauchbar zu machen, die das öffentliche Vertrauen weiter stärkt, und dies so schnell wie möglich abzuschließen.
    Wir haben zwei unabhängige Zeugen aus der evangelischen und der katholischen Kirche eingeladen, dies zu bezeugen.
    Der Armeerat traf diese Entscheidungen nach einem beispiellosen internen Diskussions- und Konsultationsprozess mit IRA-Einheiten und Freiwilligen.
    Wir schätzen die ehrliche und direkte Art und Weise, in der der Konsultationsprozess durchgeführt wurde, sowie die Tiefe und den Inhalt der Einreichungen. Wir sind stolz auf die kameradschaftliche Art und Weise, wie diese wahrhaft historische Diskussion geführt wurde.
    Die Ergebnisse unserer Konsultationen zeigen eine sehr starke Unterstützung der IRA-Freiwilligen für die Friedensstrategie von Sinn Féin.
    Weit verbreitet ist auch die Besorgnis über das Versagen der beiden Regierungen und der Gewerkschafter, sich voll am Friedensprozess zu beteiligen. Dies hat zu echten Schwierigkeiten geführt.
    Die überwältigende Mehrheit der Menschen in Irland unterstützt diesen Prozess voll und ganz.
    Sie und Freunde der irischen Einheit in der ganzen Welt wollen die vollständige Umsetzung des Karfreitagsabkommens.
    Ungeachtet dieser Schwierigkeiten wurden unsere Entscheidungen getroffen, um unsere republikanischen und demokratischen Ziele, einschließlich unseres Ziels eines vereinten Irlands, voranzutreiben. Wir glauben, dass es jetzt einen alternativen Weg gibt, dies zu erreichen und die britische Herrschaft in unserem Land zu beenden.
    Es liegt in der Verantwortung aller Freiwilligen, Führung, Entschlossenheit und Mut zu zeigen. Wir sind uns der Opfer unserer Patrioten, die ins Gefängnis kamen, der Freiwilligen, ihrer Familien und der breiteren republikanischen Basis sehr bewusst. Wir bekräftigen unsere Ansicht, dass der bewaffnete Kampf völlig legitim war.
    Uns ist bewusst, dass viele Menschen unter dem Konflikt gelitten haben. Es besteht auf allen Seiten die zwingende Notwendigkeit, einen gerechten und dauerhaften Frieden aufzubauen.
    Die Frage der Verteidigung nationalistischer und republikanischer Gemeinschaften wurde bei uns angesprochen. Es liegt in der Verantwortung der Gesellschaft, dafür zu sorgen, dass sich die Pogrome von 1969 und Anfang der 1970er Jahre nicht wiederholen.
    Es besteht auch eine universelle Verantwortung, das Sektierertum in all seinen Formen zu bekämpfen.
    Die IRA ist voll und ganz den Zielen der irischen Einheit und Unabhängigkeit und dem Aufbau der Republik verpflichtet, die in der Proklamation von 1916 umrissen wurden.
    Wir rufen die irischen Republikaner überall zu maximaler Einheit und Anstrengung auf.
    Wir sind zuversichtlich, dass die irischen Republikaner durch Zusammenarbeit unsere Ziele erreichen können.
    Jeder Freiwillige ist sich der Bedeutung der von uns getroffenen Entscheidungen bewusst und alle Óglaigh sind verpflichtet, diese Anweisungen vollständig zu befolgen.
    Es gibt jetzt eine beispiellose Gelegenheit, die beträchtliche Energie und den guten Willen, die für den Friedensprozess vorhanden sind, zu nutzen. Diese umfassende Reihe beispielloser Initiativen ist unser Beitrag dazu und zu den anhaltenden Bemühungen um Unabhängigkeit und Einheit für das irische Volk.

    Die IICD bestätigte in ihrem Abschlussbericht vom September 2005, dass die IRA alle ihre Waffen außer Dienst gestellt hat.

    Das endgültige Ende von The Troubles und damit des Friedensprozesses kam 2007. [34] Nach dem Abkommen von St. Andrews vom Oktober 2006 und den Wahlen im März 2007 bildeten die Democratic Unionist Party und Sinn Féin im Mai 2007 eine Regierung. Im Juli 2007 , beendete die britische Armee offiziell die Operation Banner, ihre Mission in Nordirland, die 38 Jahre zuvor, im Jahr 1969, begann. [35]

    Am 8. Dezember 2007 sagte Martin McGuinness, der stellvertretende Erste Minister, während eines Besuchs von Präsident Bush im Weißen Haus mit dem Ersten Minister Nordirlands, Ian Paisley, der Presse: "Bis zum 26. März dieses Jahres hatten Ian Paisley und ich nie eine über alles reden – auch nicht über das Wetter – und jetzt haben wir in den letzten sieben Monaten sehr eng zusammengearbeitet und es gab keine bösen Worte zwischen uns. Das zeigt, dass wir auf einen neuen Kurs eingestellt sind.“ [36] [37]

    Beratungsgruppe zur Vergangenheit Bearbeiten

    Die Consultative Group on the Past (Beratungsgruppe für die Vergangenheit) war eine unabhängige Gruppe, die gegründet wurde, um die gesamte Gemeinschaft in Nordirland über den besten Weg zum Umgang mit dem Erbe der Unruhen zu beraten.

    Die Gruppe gab ihre Aufgabenstellung wie folgt bekannt:

    Die gesamte Gemeinschaft zu beraten, wie die nordirische Gesellschaft am besten mit dem Erbe der Ereignisse der letzten 40 Jahre umgehen kann, und gegebenenfalls Empfehlungen zu allen Schritten zu geben, die unternommen werden könnten, um die nordirische Gesellschaft beim Aufbau einer gemeinsamen Zukunft zu unterstützen, nämlich nicht von den Ereignissen der Vergangenheit überschattet.

    Die Gruppe wurde gemeinsam von Most Rev. Dr. Robin Eames (Lord Eames), dem ehemaligen Erzbischof der Church of Ireland von Armagh, und Denis Bradley geleitet und veröffentlichte ihren Bericht im Januar 2009. [38]

    Während die Gruppe MI5 und die UVF traf, weigerte sich die Provisional IRA, sich mit der Gruppe zu treffen. [39]

    Die Gruppe veröffentlichte ihre Empfehlungen am 28. Januar 2009 in einem 190-seitigen Bericht mit mehr als 30 Empfehlungen, die voraussichtlich insgesamt 300 Millionen Pfund kosten werden. [40] Der Bericht empfahl die Einrichtung einer fünfjährigen Legacy-Kommission, eines Versöhnungsforums zur Unterstützung der bestehenden Kommission für Opfer und Überlebende und eines neuen Gremiums für die Überprüfung historischer Fälle. Der Bericht kam zu dem Schluss, dass die Legacy Commission Vorschläge machen sollte, wie "eine Grenze gezogen werden könnte", aber Vorschläge für eine Amnestie ausgelassen hat. Darüber hinaus wurde vorgeschlagen, keine neuen öffentlichen Untersuchungen durchzuführen und einen jährlichen Tag der Besinnung und Versöhnung sowie ein gemeinsames Denkmal für den Konflikt zu veranstalten. [40] Ein umstrittener Vorschlag, den Angehörigen aller Opfer, die in den Unruhen getötet wurden, einschließlich der Familien der paramilitärischen Mitglieder, 12.000 Pfund Sterling als „Anerkennungszahlung“ zu zahlen, verursachte eine Unterbrechung der Veröffentlichung des Berichts durch Demonstranten. [40] Die geschätzten Kosten für diesen Teil des Vorschlags beliefen sich auf 40 Mio. GBP. [38]


    Die Geschichte der israelisch-palästinensischen Friedensgespräche in 13 Fotos

    Außenminister John Kerry ist erneut in Jerusalem, um ein Friedensabkommen zwischen Israel und Palästina auszuhandeln.

    Obwohl er darauf bestanden hat, dass der Abschluss eines Abkommens nicht "unmöglich" ist, steht Kerry vor einem harten Kampf: Jahrzehntelange Verhandlungen haben keine nachhaltige Lösung für den anhaltenden israelisch-palästinensischen Konflikt gefunden.

    Hier sind 13 denkwürdige Momente aus den vergangenen Gesprächen:

    1. Camp-David-Abkommen (1978)

    Nach einem historischen Besuch des ägyptischen Präsidenten Anwar Sadat 1977 in Jerusalem entschied US-Präsident Jimmy Carter, dass die Zeit reif für Friedensgespräche sei. Im folgenden Jahr lud er Sadat und den israelischen Premierminister Menachem Begin zu den Präsidentenretreats nach Camp David ein. Während die Abkommen Israel als Staat anerkannten und zu einem Vertrag zwischen Ägypten und Israel führten, hatten die Palästinenser keine Vertretung.

    Auf diesem Foto schütteln sich die drei Führer die Hand, nachdem sie die Ergebnisse des Abkommens bekannt gegeben haben.

    2. Madrider Konferenz (1991)

    Die USA und die Sowjetunion haben diese Konferenz gemeinsam einberufen, an der viel mehr Länder als beim letzten Mal teilnahmen: Israel, Ägypten, Syrien, Libanon und Jordanien. Während palästinensische Delegierte anwesend waren, wurde die Palästinensische Befreiungsorganisation (PLO) nicht eingeladen. Die Konferenz führte zu einem Friedensvertrag zwischen Israel und Jordanien.

    Auf diesem Foto lachen der israelische Premierminister Yitzhak Shamir und der US-Präsident George H. W. Bush, als sie die Konferenz beginnen.

    3. Osloer Abkommen (1993)

    Die Oslo-Gespräche schlossen schließlich die PLO ein und führten zu einer gegenseitigen Anerkennung zwischen Israel und Palästina. Die geheimen Verhandlungen fanden in Norwegen statt und führten dazu, dass die Israelis zustimmten, einige Truppen zurückzuziehen, und die Palästinenser die Palästinensische Autonomiebehörde gründeten. Die Vereinbarungen wurden bei einer Unterzeichnungszeremonie auf dem Rasen des Weißen Hauses abgeschlossen.

    Auf diesem Foto schüttelt der israelische Premierminister Yitzhak Rabin dem PLO-Vorsitzenden Yasser Arafat die Hand, während US-Präsident Bill Clinton den Vorsitz führt.

    4. Abkommen von Hebron (1997)

    Das Hebron-Abkommen ging detaillierter auf die Umsetzung von Aspekten des Oslo-Abkommens ein, einschließlich des Abzugs israelischer Truppen aus Hebron. Nach viermonatigen Verhandlungen wurde das Abkommen abgeschlossen.

    Auf diesem Foto nimmt der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu Arafat das Telefon entgegen. Die Person am anderen Ende der Leitung ist Clinton, die darauf wartet, die Nachrichten zu hören.

    5. Wye River-Memorandum (1998)

    Nach Hebron wurden die Gespräche in Wye River weitgehend als gescheitert angesehen. Der 21-stündige Gipfel führte zu vagen Versprechen Israels, sich aus dem Westjordanland zurückzuziehen, und der Palästinensischen Autonomiebehörde, den Terrorismus zu bekämpfen. Nur wenige dieser Versprechen wurden tatsächlich erfüllt, und die Beziehung zwischen den beteiligten Parteien verschlechterte sich Berichten zufolge.

    Auf diesem Foto moderieren Clinton und Außenministerin Madeleine Albright die Gespräche zwischen Netanyahu und Arafat.

    6. Camp-David-Gipfel (2000)

    Dieser Gipfel hatte ehrgeizige Ziele, um die Probleme anzusprechen, die noch nie zuvor angesprochen wurden: Jerusalem, Eigenstaatlichkeit, Grenzen und die Rechte palästinensischer Flüchtlinge. Obwohl die Gespräche detaillierter denn je waren, konnten sich beide Seiten nicht auf einen Konsens einigen. Die Gespräche scheiterten schließlich, obwohl danach noch geheime Verhandlungen geführt wurden.

    Auf diesem Foto liefern sich der israelische Premierminister Ehud Barak und Arafat einen peinlichen Streit darüber, wer zuerst das Gebäude betreten soll, während Clinton aus der Ferne zusieht.

    7. Taba-Gipfel (2001)

    Auf seinem Weg aus dem Amt hat Clinton diesen "Brückengipfel" ins Leben gerufen, um die Beziehungen zu reparieren und die Friedensgespräche fortzusetzen. Diesmal fanden die Gespräche nicht auf höchster Ebene statt, sondern zwischen Ministern und Unterhändlern. Beide Seiten gaben bekannt, dass eine Lösung näher denn je sei, aber die Zeit lief ab, als Clinton und Barak das Amt verließen, und die Ergebnisse wurden nie endgültig festgelegt.

    Auf diesem Foto schüttelt der israelische Außenminister Shlomo Ben-Ami Ahmed Quriea, dem Chefunterhändler für Palästina, die Hand. Um den Tisch herum sitzen andere Mitglieder der Delegationen.

    8. Beirut-Gipfel (2002)

    Nach dem Scheitern dieser bilateralen Gespräche beschloss Saudi-Arabien, einen Gipfel der Arabischen Liga auszurichten, um eine regionale Lösung des Konflikts zu finden. Während sich die Mitglieder auf eine Zwei-Staaten-Lösung einigten, konnten die wichtigsten Parteien die Details noch nicht finalisieren, und die Gespräche führten zu keinem Ergebnis.

    Auf diesem Foto spricht der saudi-arabische Außenminister Saud al-Faisal mit Mustafa Osman Ismail, dem sudanesischen Außenminister.

    9. "Die Roadmap für den Frieden" (2003)

    Diesmal hat das Viertel für den Nahen Osten – USA, Russland, Europäische Union und UN – eine Lösung gefunden, die als "Roadmap" für zukünftige Verhandlungen dienen würde. Der Plan forderte ein Einfrieren israelischer Siedlungen und die Gründung eines palästinensischen Staates. Obwohl es viel Aufsehen erregte, wurde die Roadmap immer noch nicht angenommen.

    Auf diesem Foto geben der israelische Premierminister Ariel Sharon, der US-Präsident George W. Bush und der palästinensische Premierminister Mahmoud Abbas die Fertigstellung der Roadmap bekannt.

    10. Genfer Abkommen (2003)

    Dabei handelte es sich nicht um eine offizielle Vereinbarung, sondern um eine von den Verhandlungsführern beider Seiten erarbeitete Lösung. Das Genfer Abkommen hätte Palästina das Westjordanland und Israel die Klagemauer in Jerusalem zugesprochen. Es wurde nie angenommen.

    Auf diesem Foto sind der palästinensische Unterhändler Yasser Abed Rabbo und der israelische Unterhändler Yossi Beilin dabei, sich bei der Unterzeichnungszeremonie die Hand zu schütteln.

    11. Annapolis-Konferenz (2007)

    Die Annapolis-Konferenz wurde von Bush ausgerichtet und führte zu nichts anderem als Aufrufen zum Frieden.

    Auf diesem Foto geben sich der israelische Premierminister Ehud Olmert, Bush und Abbas bei der Eröffnungssitzung der Konferenz die Hand.

    12. "Proximity-Gespräche" (2010)

    Nachdem US-Präsident Barack Obama ein unabhängiges Palästina gefordert hatte, nahm der Nahost-Gesandte George Mitchell die informellen Gespräche zwischen Netanjahu und Abbas wieder auf. Im September wurden in D.C. die direkten Gespräche mit mehreren Staatsoberhäuptern des Nahen Ostens offiziell wieder aufgenommen. Leider haben Spannungen über die anhaltenden israelischen Siedlungen die Gespräche zum Stillstand gebracht.

    Auf diesem Foto stolzieren der ägyptische Präsident Hosni Mubarak, Netanjahu, Obama, Abbas und der jordanische König Abdullah II Reservoir Dogs-Stil zu einer Pressekonferenz im Weißen Haus.

    13. Wiederaufnahme der Verhandlungen (2013-heute)

    Nach seinem Amtsantritt machte sich Kerry auf den Weg in den Nahen Osten, um die Verhandlungen wieder aufzunehmen. Israel stimmte der Freilassung von 104 palästinensischen Gefangenen zu, und seitdem schreiten die Gespräche langsam voran. Kerry hat nun noch vier Monate bis zur vorgeschriebenen Frist.

    Auf diesem Foto geben sich der israelische Präsident Shimon Peres, Kerry und Abbas beim Weltwirtschaftsforum für den Nahen Osten und Nordafrika, das am 26. Mai in Jordanien stattfand, die Hand.


    Afghanistan: Historische Friedensgespräche beginnen

    Am Samstag wurden zwischen den Taliban und der afghanischen Regierung historische Friedensgespräche eröffnet, bei denen sich die Kriegsparteien in Katar persönlich treffen, während die Gewalt vor Ort in Afghanistan anhält.

    Abdullah Abdullah, der ehemalige Regierungschef für Afghanistan, der den Friedensprozess für Kabul leitet, forderte einen sofortigen Waffenstillstand und hob die anhaltenden Folgen des Krieges hervor im Februar abschließen.

    „Wir müssen diese außergewöhnliche Chance für den Frieden nutzen“, sagte Abdullah bei der Eröffnungszeremonie der Gespräche in Doha.

    „Wir müssen die Gewalt stoppen und so schnell wie möglich einen Waffenstillstand vereinbaren. Wir wollen einen humanitären Waffenstillstand.“

    Abdullah wurde bei der Eröffnungszeremonie von Taliban-Mitbegründer Mullah Abdul Ghani Baradar und US-Außenminister Mike Pompeo begleitet.

    Pompeo forderte die rivalisierenden Seiten auf, „die Gelegenheit zu ergreifen“, um den Frieden für zukünftige Generationen zu sichern.

    „Wir werden in den kommenden Tagen, Wochen und Monaten sicherlich vielen Herausforderungen in den Gesprächen begegnen. Denken Sie daran, dass Sie nicht nur für diese Generation von Afghanen handeln, sondern auch für zukünftige Generationen, Ihre Kinder und Enkel“, sagte er bei einer Eröffnungsfeier.

    „Islamisches System“

    Nato-Generalsekretär Jens Stoltenberg hat am Samstag den Beginn der Friedensgespräche zwischen den Taliban und der afghanischen Regierung als „historische Chance“ bezeichnet.

    „Ich begrüße den Beginn der afghanischen Friedensgespräche heute“, sagte er auf Twitter. „Das ist eine historische Chance. #NATO steht mit #Afghanistan zusammen, um die erzielten Gewinne zu bewahren und sicherzustellen, dass das Land nie wieder ein sicherer Hafen für Terroristen wird.

    Der politische Führer der Taliban bekräftigte zu Beginn der Gespräche die Forderung seiner Fraktion, dass Afghanistan ein „islamisches System“ einführen soll.

    „Ich möchte, dass alle den Islam in ihren Verhandlungen und Vereinbarungen berücksichtigen und den Islam nicht persönlichen Interessen opfern“, sagte Mullah Abdul Ghani Baradar, der Mitbegründer der Taliban, der acht Jahre in pakistanischer Haft verbrachte, und fügte hinzu, dass er ein „islamisches System“ wolle. in Afghanistan.

    Die von den USA unterstützten Verhandlungen kommen sechs Monate später als geplant wegen erbitterter Meinungsverschiedenheiten über einen umstrittenen Gefangenenaustausch, der im Februar vereinbart wurde.

    Die Gespräche finden einen Tag nach dem 19.

    Die beiden Seiten müssen konkretisieren, „wie sie ihr Land voranbringen können, um die Gewalt zu reduzieren und das zu erfüllen, was das afghanische Volk fordert – ein versöhntes Afghanistan mit einer Regierung, die ein Land widerspiegelt, das sich nicht im Krieg befindet“, sagte Pompeo vor der Eröffnungszeremonie .

    Die Gespräche finden in einem großen Hotelkonferenzraum statt, in dem Stühle in sozial distanzierten Abständen vor einem Banner mit der Aufschrift „Afghanische Friedensverhandlungen“ in vier Sprachen stehen.

    Ab dem Morgengrauen trafen die Delegierten in dem luxuriösen Veranstaltungsort ein, in dem im Februar ein Abkommen zwischen den USA und den Taliban unterzeichnet wurde, das den Weg für die Gespräche ebnete.

    Präsident Donald Trump, der im November zur Wiederwahl ansteht, hat sich stark dafür eingesetzt, den längsten Krieg der Vereinigten Staaten zu beenden, und möchte, dass alle ausländischen Streitkräfte Afghanistan bis zum nächsten Jahr verlassen.

    Aber ein umfassendes Friedensabkommen könnte Jahre dauern und wird von der Bereitschaft beider Seiten abhängen, ihre konkurrierenden Visionen für das Land zuzuschneiden.

    Die Taliban, die sich geweigert haben, die Regierung von Präsident Ashraf Ghani anzuerkennen, werden darauf drängen, Afghanistan in ein islamisches „Emirat“ umzuformen.

    Die Regierung von Ghani wird versuchen, den vom Westen unterstützten Status quo einer konstitutionellen Republik aufrechtzuerhalten, die viele Rechte verankert hat, einschließlich größerer Freiheiten für Frauen.

    Den Krieg beenden

    „Mein Bart war schwarz, als der Krieg begann, jetzt ist er schneeweiß und wir befinden uns immer noch im Krieg“, sagte der 50-jährige Kabuler Obaidullah.

    „Ich glaube nicht, dass der Krieg so schnell enden wird. Ich stehe den Gesprächen skeptisch gegenüber, weil beide Seiten ihre volle Agenda und ihr System durchsetzen wollen“, fügte der Beamte im Ruhestand hinzu.

    Viele Afghanen befürchten, dass eine teilweise oder vollständige Rückkehr der Taliban an die Macht zu einer Rückkehr der islamischen Scharia führen könnte.

    Human Rights Watch rief alle Teilnehmer an den Gesprächen dazu auf, sich zur Wahrung der Grundrechte zu verpflichten, während sie die Zukunft des Landes planen.

    Patricia Gossman, stellvertretende Asien-Direktorin der Advocacy-Gruppe, sagte, dass „alle Teilnehmer einer zukünftigen afghanischen Regierung sich zu Institutionen und Prozessen verpflichten sollten, um die Rechte der Frauen und eine freie Presse zu wahren, Folter in Gewahrsam zu beenden und Gerechtigkeit für Missbräuche zu gewährleisten“.

    Die Aufständischen behaupteten im Februar den Sieg, nachdem sie das von Katar vermittelte Abkommen mit Washington unterzeichnet hatten, das einen Zeitplan für Gespräche festlegte.

    Katar hat den Prozess, der durch die Gewalt in Afghanistan und die Coronavirus-Krise kompliziert wurde, im Stillen geleitet, wobei Dohas Chefunterhändler Mutlaq al-Qahtani am Donnerstag die „Macht der Diplomatie“ betonte.

    Doha lud die Taliban 2013 ein, ein politisches Büro zu eröffnen, und half bei der Vermittlung des Truppenabzugsabkommens zwischen Washington und den Taliban im Februar.

    Das Arrangement hat zu angespannten Momenten geführt, als die Taliban ihre Flagge über dem Büro hissten und in Kabul Wut auslösten.


    Afghanistan: Historische Friedensgespräche beginnen

    Afghanistans Regierung und die Taliban sollten sich am Samstag in Doha zu Friedensgesprächen treffen, um fast zwei Jahrzehnte Krieg zu beenden, obwohl ein schneller Durchbruch unwahrscheinlich scheint.

    Die von den USA unterstützten Verhandlungen kommen sechs Monate später als geplant wegen erbitterter Meinungsverschiedenheiten über einen umstrittenen Gefangenenaustausch, der im Februar vereinbart wurde.

    Die Gespräche werden einen Tag nach dem 19.

    Die beiden Seiten müssen konkretisieren, „wie sie ihr Land voranbringen können, um die Gewalt zu reduzieren und das zu erreichen, was das afghanische Volk fordert – ein versöhntes Afghanistan mit einer Regierung, die ein Land widerspiegelt, das sich nicht im Krieg befindet“, sagte US-Außenminister Mike Pompeo , der an der Eröffnung der Gespräche teilnehmen wird.

    Präsident Donald Trump, der im November zur Wiederwahl ansteht, hat sich stark dafür eingesetzt, Amerikas längsten Krieg zu beenden, und möchte, dass alle ausländischen Streitkräfte Afghanistan bis zum nächsten Jahr verlassen.

    Ein umfassendes Friedensabkommen könnte Jahre dauern und wird von der Bereitschaft beider Seiten abhängen, ihre konkurrierenden Visionen für das Land zuzuschneiden.

    Die Taliban, die sich geweigert haben, die Regierung von Präsident Ashraf Ghani anzuerkennen, werden darauf drängen, Afghanistan in ein islamisches „Emirat“ umzuformen.

    Die Regierung von Ghani wird versuchen, den vom Westen unterstützten Status quo einer konstitutionellen Republik aufrechtzuerhalten, die viele Rechte verankert hat, einschließlich größerer Freiheiten für Frauen.

    Den Krieg beenden

    "Mein Bart war schwarz, als der Krieg begann, jetzt ist er schneeweiß und wir befinden uns immer noch im Krieg", sagte der 50-jährige Kabuler Obaidullah.

    „Ich glaube nicht, dass der Krieg so schnell enden wird. Ich stehe den Gesprächen skeptisch gegenüber, weil beide Seiten ihre volle Agenda und ihr System durchsetzen wollen“, fügte der Beamte im Ruhestand hinzu.

    Viele Afghanen befürchten, dass eine teilweise oder vollständige Rückkehr der Taliban an die Macht zu einer Rückkehr der islamischen Scharia führen könnte.

    Die Aufständischen behaupteten im Februar den Sieg, nachdem sie einen von Katar vermittelten Deal mit Washington unterzeichnet hatten, der einen Zeitplan für Gespräche festlegte.

    Katar hat im Stillen Vermittlungsbemühungen angeführt, die durch die Gewalt in Afghanistan und die Coronavirus-Krise erschwert wurden, wobei Dohas Chefunterhändler Mutlaq al-Qahtani am Donnerstag „die Macht der Diplomatie“ betonte.

    Doha lud die Taliban 2013 ein, ein politisches Büro zu eröffnen, und half bei der Vermittlung des Truppenabzugsabkommens zwischen Washington und den Taliban im Februar.

    Das Arrangement hat zu angespannten Momenten geführt, als die Taliban ihre Flagge über dem Büro hissten und in Kabul Wut auslösten.

    Am Freitag wurden zwei afghanische Nationalflaggen in das Doha-Luxushotel getragen, in dem die Gespräche stattfinden werden, während die Taliban mit Turbanen neben Medien und Caterern Schlange standen, um vor der Versammlung Coronavirus-Tests durchzuführen.


    Ein Einblick in die Perspektive der Menschen nach dem Austrittsszenario

    Das Szenario nach dem Abzug im Kontext der Völker Afghanistans gibt Anlass zu großer Besorgnis. Gerade wenn es um Infrastrukturentwicklung wie Gesundheit und Bildung geht, braucht es eine stabile Regierung, die diese Aufgaben nach dem Abzug der US-Führungskräfte ernst nimmt. Der Gesundheits- und Bildungssektor in Afghanistan entwickelt sich bereits nicht gut, was von vielen Seiten hervorgehoben wurde.

    Laut UNICEF in Afghanistan:

    „Das Gesundheitssystem hat Mühe, Binnenvertriebene, Flüchtlinge und Rückkehrer sowie zusätzliche Fallzahlen im Zusammenhang mit COVID-19 aufzunehmen. Mangelnde Abdeckung durch das Gesundheitswesen und fehlende Kapazitäten schränken den Zugang zu grundlegender Gesundheitsversorgung ein, insbesondere in schwer zugänglichen Gebieten.

    Die Impfung von Kindern ging im zweiten Quartal 2020 im Vergleich zum gleichen Zeitraum von 2019 um 22 Prozent zurück, hauptsächlich aufgrund von COVID-19 und den damit verbundenen Quarantänemaßnahmen.

    Dringende Gesundheitsbedürfnisse erfordern ein organisiertes Gesundheitssystem, das die gesamte Bevölkerung in Afghanistan abdeckt. Die USA ziehen sich inmitten einer Pandemie aus Afghanistan zurück, die das Gesundheitssystem weltweit erschüttert hat, während das Gesundheitssystem in Afghanistan noch viel Arbeit erfordert.

    Die anhaltende Kriegssituation im Land hat die Gesundheitsversorgung stark beeinträchtigt. Ärzte, medizinisches Fachpersonal und Medikamente sind immer knapp. Darüber hinaus haben Patienten aufgrund kriegsähnlicher Situationen in ihren Gebieten manchmal keinen Zugang zu Gesundheitsdiensten.

    Die Menschen in Afghanistan haben Vorbehalte, dass der US-Abzug sie erneut in Aufruhr versetzen wird. In Anwesenheit der von den USA geführten Streitkräfte öffnete der Wiederaufbauprozess den Menschen in Afghanistan viele Wege. Bildungseinrichtungen wurden eröffnet und Studenten besuchten regelmäßig ihren Unterricht. Es war ein guter Anfang der modernen Bildung in dem Land, das zuvor während des Taliban-Regimes verboten war.

    Frauen sind die am stärksten gefährdeten Bürger Afghanistans. Es gibt keinen wirksamen Mechanismus zum Schutz der Rechte von Frauen. Frauen in Afghanistan sind Diskriminierung, Ausgrenzung und harten Einschränkungen ausgesetzt, um Zugang zu jedem Grundrecht des Lebens wie Gesundheit, Bildung oder Beschäftigung zu erhalten.

    Obwohl die Verfassung Afghanistans 27% der Sitze für Frauen nach Artikel 83 im Unterhaus (Wolesi Jirga) und Artikel 84 vorsieht, bleiben 50% der Sitze im Oberhaus (Meshrano Jirga). Doch praktisch ist es für Frauen keine leichte Aufgabe, sich aktiv an der Politik zu beteiligen.

    Auch Unternehmerinnen in Afghanistan stehen täglich vor neuen Herausforderungen. Sie werden schikaniert, oft körperlich bedroht und manchmal getötet. Diese Umstände werden es für Frauen nach dem US-Austritt zur Herausforderung machen, ihre Geschäftstätigkeit fortzusetzen. Da die Mehrheit der berufstätigen Frauen und Frauen in der Wirtschaft Angst hat, ihr Geschäft und die Freiheit zu verlieren, ihre Arbeit zu führen.


    Afghanische Rivalen beginnen historische Friedensgespräche USA vorsichtig optimistisch

    ISLAMABAD – Die Vereinigten Staaten drängten die kriegführenden Fraktionen Afghanistans am Samstag, ihre ersten direkten Friedensgespräche mit der Absicht zu beginnen, ein Abkommen über die Aufteilung der Macht zu schließen, das „konkurrierenden Ansichten“ Rechnung trägt und das jahrzehntelange Blutvergießen im Land dauerhaft beendet.

    US-Außenminister Mike Pompeo machte die Bemerkungen bei einer besonderen Zeremonie in Doha, Katar, die den Beginn des von den USA vermittelten Dialogs, der als intraafghanische Verhandlungen bekannt ist, zwischen Delegierten des Taliban-Aufstands und der afghanischen Regierung markierte.

    „Heute ist ein wirklich bedeutsamer Anlass. Die Afghanen haben sich endlich dazu entschieden, zusammenzusitzen und einen neuen Kurs für Ihr Land einzuschlagen. Dies ist ein Moment, um zu hoffen“, sagte Pompeo.

    Er warnte, dass die innerafghanischen Gespräche aufgrund der jahrzehntelangen Spaltungen „zweifellos auf viele Herausforderungen stoßen“, aber die beiden Seiten müssten „geduldet“ sein, um die Gelegenheit zu ergreifen, das nächste Kapitel in der Geschichte Afghanistans zu schreiben.

    „Wir hoffen, dass dieses Kapitel ein Kapitel der Versöhnung und des Fortschritts ist und keine weitere Chronik von Tränen und Blutvergießen. Wir fordern Sie auf, Entscheidungen zu treffen, die Sie von Gewalt und Korruption weg und hin zu Frieden und Wohlstand führen“, betonte Pompeo.

    Der amerikanische Chefdiplomat stellte fest, dass ein bahnbrechendes Abkommen, das die USA am 29. Februar mit den Taliban geschlossen hatten, den Boden für den Beginn der Verhandlungen zwischen den Kriegsparteien Afghanistans am Samstag bereitet habe.

    Pompeo sagte, es sei allein Sache der Afghanen, ein zukünftiges politisches System zur Regierung ihres Landes zu bestimmen, fügte jedoch hinzu, dass er hoffe, dass das Ergebnis der Gespräche die Rechte aller Afghanen respektiere und den sozialen Fortschritt der letzten fast zwei Jahrzehnte schützt.

    „Wenn Sie Ihre Entscheidungen treffen, sollten Sie bedenken, dass Ihre Entscheidungen und Ihr Verhalten sowohl den Umfang als auch den Umfang der zukünftigen US-Hilfe beeinflussen werden. Wir hoffen, dass Sie einen nachhaltigen Frieden erreichen, und unser Ziel ist eine dauerhafte Partnerschaft“, sagte er.

    Abdullah Abdullah, der Leiter der afghanischen Delegation, sagte bei der Eröffnungszeremonie, dass sein Team mit „gutem Willen und guter Absicht“ nach Doha gekommen sei, um mit den Taliban über ein Ende des 40-jährigen Blutvergießens zu verhandeln.

    „Wir sind gekommen, um einen würdigen und dauerhaften Frieden zu erreichen. Es gibt keinen Gewinner durch Krieg oder militärische Mittel, aber es wird keinen Verlierer geben, wenn diese Krise durch Unterwerfung unter den Willen des Volkes gelöst wird“, sagte Abdullah, der Vorsitzende des Hohen Rates für Nationale Versöhnung Afghanistans.

    Mullah Abdul Ghani Baradar, Leiter der Taliban-Delegation, versprach in seiner Rede, dass das aufständische Verhandlungsteam „mit voller Aufrichtigkeit“ in den innerafghanischen Dialog eintreten werde und betonte, dass beide Seiten geduldig vorgehen müssten.

    „Wir versichern der Welt, dass wir unser Möglichstes tun werden, damit die innerafghanischen Verhandlungen zu einem erfolgreichen Ergebnis gelangen. Wir streben ein unabhängiges, souveränes, vereintes, entwickeltes und freies Afghanistan an – ein Afghanistan mit einem islamischen System, an dem alle Menschen der Nation ohne Diskriminierung teilnehmen können“, sagte Baradar.

    Pompeo hielt später separate Treffen mit Baradar und Abdullah ab, bei denen auch ihre Verhandlungsteams anwesend waren.

    Treffen mit dem politischen Stellvertreter der Taliban, Mullah Beradar, um den Beginn der afghanischen Friedensverhandlungen zu begrüßen. Die Taliban müssen diese Gelegenheit nutzen, um eine politische Lösung zu schmieden und einen umfassenden und dauerhaften Waffenstillstand zu erreichen, um 40 Jahre Krieg zu beenden. Diese Bemühungen müssen von Afghanen geleitet werden. pic.twitter.com/i7AUlGsBGz

    — Sekretär Pompeo (@SecPompeo) 12. September 2020

    Die historischen afghanischen Gespräche gingen auf das Abkommen zwischen den USA und den Taliban zurück, das darauf abzielt, dass alle amerikanischen Streitkräfte und die Koalitionstruppen das Land bis Mitte 2021 verlassen, um im Gegenzug die Zusicherungen der Aufständischen zur Terrorismusbekämpfung und das Versprechen, eine politische Einigung zwischen afghanischen Rivalen anzustreben.

    Die USA haben ihre Militärpräsenz in Afghanistan seit Unterzeichnung des Paktes mit den Taliban von rund 13.000 auf 8.600 reduziert.

    Die Regierung von US-Präsident Donald Trump beabsichtigt, die Zahl der US-Streitkräfte bis November weiter auf etwa 4.500 zu reduzieren.

    Analysten gehen davon aus, dass die innerafghanischen Verhandlungen ein langer, langwieriger Prozess werden und im Verlauf viele Kontroversen erleben werden.


    Begin-Sadat: Historischer Friedenspakt

    Am 26. März jährt sich zum 40. Mal, dass der israelische Premierminister Menachem Begin und der ägyptische Präsident Anwar al-Sadat auf dem Rasen des Weißen Hauses einen Friedensvertrag unterzeichnet haben. US-Präsident Jimmy Carter moderierte die Zeremonie und unterschrieb als Zeuge.

    Aber die Zeremonie wäre wahrscheinlich nicht möglich gewesen, wenn Carter nicht sechs Monate zuvor einen intensiven 13-tägigen Gipfel einberufen hätte, der vor 40 Jahren am 18. September 1978 mit der Unterzeichnung des Camp David-Abkommens gipfelte.

    „Danke Sadat, Begin und Carter“, sagt Dr. Kenneth Stein, Professor für Geschichte und Politikwissenschaft des Nahen Ostens an der Emory University in Atlanta und Präsident des Center for Israel Education. „Der Kredit muss auch auf Kissinger, Nixon und Ford fallen.“

    Stein sagt, dass die Geschäfte von Carters Vorgängern mit Sadat die Voraussetzungen für seine Wende von der Sowjetunion in die Vereinigten Staaten bereitet haben. „Sadat brauchte Ruhe. Er hat die Realität verstanden“, sagt Stein. Und er verstand, dass eine Einigung mit Israel große Punkte bei den USA einbringen und mehrere seiner Probleme lösen würde.

    „Die Anerkennung für [diese Entscheidung] gebührt Anwar Sadat“, sagt Stein. "Er hat eine verantwortungsvolle Entscheidung getroffen und Begin hat verantwortungsbewusst reagiert."

    Begin habe verstanden, dass der Frieden mit Ägypten „wichtig für die langfristige Lebensfähigkeit des Staates Israel“ sei. Ägypten war der Führer der arabischen Welt und seine bevölkerungsreichste Nation, und die Ägypter hatten mehrere blutige Kriege mit Israel geführt.

    Beide Männer wollten Frieden, brauchten aber auch amerikanische Garantien und finanzielle, diplomatische und militärische Unterstützung, um dies zu erreichen.

    Carter konzentrierte sich kurz nach seinem Amtsantritt im November 1976 auf die Einberufung einer Nahost-Friedenskonferenz in Genf. Weder Sadat noch Begin gefielen die Idee sehr, und sie begannen geheime Kontakte, um einen anderen Weg zu finden, um voranzukommen. Der israelische Außenminister Moshe Dayan war tief in die Gespräche involviert.

    Sadat ging am 8. November 1977 an die Öffentlichkeit und teilte der Ägyptischen Volksversammlung mit, dass er um des Friedens willen „bereit sei, bis ans Ende der Welt zu gehen – und Israel wird überrascht sein, wenn ich Ihnen sage: Ich bin bereit zu gehen“ in ihr Zuhause, in ihre Knesset selbst.“

    Sechs Tage später Walter Cronkite, der angesehene Anker von CBS-Abendnachrichten, Interviews mit den beiden Führern weltweit ausgestrahlt. Sadat bestätigte, dass er bereit sei, Israel zu besuchen und „nur auf die richtige Einladung wartete“. Begin sagte ihm, er sei bereit, Sadat zu empfangen, „jederzeit, wenn er bereit ist zu kommen“.

    Am 19. November wartete Begin auf dem Rollfeld des Flughafens Lod (jetzt Ben-Gurion) mit anderen israelischen Führern, als Sadat von Bord ging, begrüßte sie herzlich und wurde durch die jubelnde Menge zur Knesset geführt, um zu sprechen. Er sagte den 120 Mitgliedern der Knesset: „Heute sage ich es euch und erkläre es der ganzen Welt, dass wir akzeptieren, mit euch in dauerhaftem Frieden auf der Grundlage von Gerechtigkeit zu leben.“

    Probleme und Animositäten zwischen den beiden Parteien nahmen in den folgenden Monaten zu, was Carter dazu veranlasste, seinen Außenminister Cyrus Vance Anfang August 1978 zu entsenden, um die Zustimmung beider Führer zur Teilnahme an einem Gipfeltreffen in Camp David, dem rustikalen Präsidentenretreat in Maryland, zu erhalten.

    Es war ungewöhnlich, einen so hochrangigen Gipfel ohne eine ziemlich klare Vorstellung von den Ergebnissen einzuberufen, aber Carter vertiefte sich in die Details, schickte die Presse weg und die Gespräche fanden am 5. September statt.

    Im Laufe der Tage waren die Medien voller Spekulationen über einen Zusammenbruch. Tatsächlich trafen sich Begin und Sadat nach nur drei Tagen nicht mehr direkt und Carter begann zwischen den beiden hin und her zu pendeln. Die Gespräche brachen mehrmals fast ab, aber langsam und mühsam wurden Fortschritte erzielt, die zum „Rahmen für den Frieden im Nahen Osten“ wurden.

    Abschnitt A des Abkommens befasste sich mit dem Westjordanland und Gaza. Sadat und Carter bestanden darauf, dass die palästinensische Frage Teil jedes Abkommens sei, und Begin stimmte schließlich Verhandlungen über palästinensische Selbstverwaltung und „volle Autonomie“ zu. Das Abkommen sah auch Friedensverträge mit Jordanien, dem Libanon und anderen arabischen Staaten vor, aber die Einigung mit Israel wurde von den arabischen Parteien hartnäckig und gewaltsam abgelehnt, die sich weigerten, mit Israel zu verhandeln und Ägyptens Mitgliedschaft in der Arabischen Liga, die ein Jahrzehnt dauerte, suspendieren.

    Abschnitt B befasste sich mit den ägyptisch-israelischen Beziehungen. Als Gegenleistung für die ägyptische Akzeptanz, wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entmilitarisierung der Sinai-Halbinsel stimmte Israel der Rückgabe des Sinai zu und stellte die Frage der Entwurzelung von 2.000 dort lebenden Israelis zur Abstimmung in die Knesset.

    Unterzeichnetes Abkommen

    Am 17. September unterzeichneten Begin und Sadat die Camp-David-Abkommen im Weißen Haus, wobei Carter als Zeuge unterschrieb. Eine Woche später stimmte die Knesset mit 85 zu 19 Stimmen für einen schrittweisen, aber vollständigen Rückzug Israels von der Sinai-Halbinsel, um eine wichtige Forderung der Sadat zu erfüllen und den Weg für Verhandlungen über einen Friedensvertrag zu ebnen. Sechs Monate später wurde der Friedensvertrag auf dem Rasen des Weißen Hauses unterzeichnet.

    „Nationales Interesse“, sagt Stein, ist die Grundlage, auf der Führer „Entscheidungen über Souveränität, Grenzen, Wirtschaft und Lebensfähigkeit treffen.

    „Der Vertrag hat über die Jahrzehnte für beide Nationen funktioniert“, sagt Stein.

    „Sie ist intakt und ein Eckpfeiler sowohl der ägyptischen als auch der israelischen Außenpolitik“, sagt er.„Israel hat einen Großteil seiner Sicherheitspolitik auf eine relativ ruhige Grenze zu Ägypten gestützt. Ägypten hat seine Afrikapolitik darauf gegründet, dass es sich keine Sorgen über einen Konflikt mit Israel machen muss.“

    Ägypten baute eine neue Beziehung zu den Vereinigten Staaten auf und Israels Beziehung zu den USA vertiefte sich. Seit dem Friedensvertrag von 1979 sind die Länder die beiden größten Empfänger amerikanischer Entwicklungshilfe.

    Obwohl Abschnitt B des Abkommens jahrzehntelang als sehr „kalter“ Frieden bezeichnet wurde, war er für alle drei Nationen ein großer Erfolg. Abschnitt A, der sich mit den Palästinensern und anderen arabischen Nationen befasste, war eine Sackgasse.

    Können der Erfolg von Camp David und die anschließenden Friedensverhandlungen einen Weg für israelisch-palästinensische Verhandlungen aufzeigen? Stein denkt nicht.

    „Beide Seiten in Camp David wollten eine Einigung. Heute sind die Bedingungen nicht reif“, sagt er. „Beide Seiten sind zersplittert, und die Palästinenser sind nicht nur zersplittert, sondern dysfunktional. Amerika kann ein Abkommen nicht mehr wollen als die jeweiligen Seiten.“


    In Doha beginnen historische Friedensgespräche in Afghanistan

    Unser Mitarbeiter Reporter

    Agenturen

    ISLAMABADDOHA – In Doha, Katar, haben historische Friedensgespräche zwischen Vertretern der afghanischen Regierung und den Taliban begonnen, um ein Ende des zwei Jahrzehnte dauernden Krieges zu erreichen, bei dem Zehntausende Menschen ums Leben kamen.

    Bevor sich die Kriegsparteien zu persönlichen Verhandlungen zusammensetzen, wurden sie von verschiedenen Ländern aufgefordert, einen sofortigen Waffenstillstand zu erreichen und eine Einigung zu erzielen.

    In seiner Rede zur Eröffnungszeremonie forderte Außenminister Mike Pompeo die beiden Seiten auf, die Gelegenheit zu ergreifen, ein umfassendes Friedensabkommen zu schließen, und räumte gleichzeitig viele Herausforderungen ein.

    Der Vorsitzende des afghanischen Friedensrates, Abdullah Abdullah, sagte, auch wenn sich die beiden Seiten nicht in allen Punkten einigen könnten, sollten sie Kompromisse eingehen.

    Taliban-Führer Mullah Baradar Akhund sagte, dass Afghanistan ein islamisches System haben sollte, in dem sich alle Stämme und Ethnien des Landes ohne jegliche Diskriminierung wiederfinden. Er sagte, Verhandlungen könnten Probleme haben, sollten aber mit Geduld vorangetrieben werden.

    Aus diesem Anlass bietet der UN-Generalsekretär Antonio Prozess, in dem Frauen, Jugendliche und Konfliktopfer sinnvoll vertreten werden, die beste Hoffnung auf eine nachhaltige Lösung. Guterres drückte die Hoffnung aus, dass Fortschritte in Richtung Frieden zur Rückkehr von Millionen von Afghanen führen können, die im Inland und über die Grenzen vertrieben wurden, in ihre Heimat.

    Der chinesische Staatsrat und Außenminister Wang Yi drückte seine Ansichten aus und sagte, dass die Beendigung der Gewalt und ein dauerhafter Frieden der stärkste Wunsch von über 37 Millionen Afghanen und die gemeinsame Erwartung der regionalen Länder und der internationalen Gemeinschaft seien.

    Der türkische Außenminister Mevlüt Cavusoglu sagte, ein humanitärer Waffenstillstand müsse zu Beginn Priorität haben, da Kämpfe und Gespräche nicht zusammenpassen können. Er sagte: &bdquoWir sind bereit, auf jede erdenkliche Weise zu diesem Prozess beizutragen, einschließlich der Durchführung einer Gesprächsrunde.&rdquo

    Am Samstag wurden in Doha historische Friedensgespräche zwischen der afghanischen Regierung und den Taliban zur Beendigung des 19-jährigen Krieges eröffnet. Der katarische Außenminister Scheich Mohammed bin Abdulrahman Al-Thani eröffnete die Verhandlungen mit einer Zeremonie in einem Luxushotel in Doha, flankiert von US-Außenminister Mike Pompeo und Washingtons Afghanistan-Sondergesandtem Zalmay Khalilzad.

    Der oberste Verhandlungsführer der afghanischen Regierung bei historischen Friedensgesprächen in Doha am Samstag dankte den Taliban für ihre "Verhandlungsbereitschaft" zu Beginn der Eröffnungszeremonie. &bdquoIch kann Ihnen mit Zuversicht sagen, dass die Geschichte unseres Landes heute als das Ende des Krieges und des Leidens unseres Volkes in Erinnerung bleiben wird“, sagte Abdullah Abdullah, ein ehemaliger afghanischer Minister.

    Als die Friedensgespräche mit der afghanischen Regierung in Doha begannen, bekräftigte der politische Führer der Taliban die Forderung seiner Fraktion nach einem "islamischen System" in Afghanistan. &bdquoIch möchte, dass alle den Islam bei ihren Verhandlungen und Vereinbarungen berücksichtigen und den Islam nicht persönlichen Interessen opfern“, sagte Mullah Abdul Ghani Baradar, der Mitbegründer der Taliban, der acht Jahre in pakistanischer Haft verbrachte, und fügte hinzu, er wolle ein &bdquoislamisches System&ldquo in Afghanistan.

    Pakistan warnt vor Spoilern und wiederholt Fehler der Vergangenheit

    Als am Samstag in Doha die historischen Friedensgespräche in Afghanistan beginnen, um den jahrzehntelangen Krieg zu beenden, warnte Pakistan die internationale Gemeinschaft vor der Rolle von Verderbern, die den hart erarbeiteten Prozess beeinträchtigen könnten.

    In seiner Ansprache zur Eröffnungssitzung der afghanischen Friedensgespräche per Videoverbindung bezeichnete der Außenminister die Aufnahme der Friedensgespräche als eine weltweite Anerkennung der pakistanischen Haltung einer nicht-militärischen Lösung des afghanischen Streits und eher als eine politische Lösung, die nur ein Weg nach vorne sei.

    Sondergesandter des Premierministers für Afghanistan Botschafter Muhammad Sadiq vertritt Pakistan bei der Zeremonie, während der Außenminister auf besondere Einladung des katarischen Amtskollegen Scheich Mohammed bin Abdulrahman Al-Thani virtuell teilnahm. Zu den Hauptrednern der Veranstaltung zählten unter anderem Abdullah Abdullah, Vorsitzender des Hohen Rates für Nationale Versöhnung Afghanistans, der stellvertretende Taliban-Führer Mullah Abdul Ghani Baradar und US-Außenminister Mike Pompeo.

    Der Außenminister sagte, in den bevorstehenden Verhandlungen müssten die Afghanen über ihre Zukunft entscheiden.

    &bdquoDie Afghanen allein müssen die Herren ihres Schicksals sein, ohne Einfluss oder Einmischung von außen. Die Spoiler von innen und von außen werden eine gewaltige Herausforderung darstellen. Ständige Wachsamkeit ist erforderlich, um sich vor ihren Machenschaften zu schützen“, sagte Qureshi.

    Er hoffe, dass alle Seiten ihren Verpflichtungen nachkommen und sich weiterhin für ein positives Ergebnis einsetzen.

    Der Außenminister sagte, die innerafghanischen Verhandlungen seien ein Meilenstein auf dem Weg zum Frieden in Afghanistan. Die afghanische Führung muss die historische Chance ergreifen, durch die Verhandlungen den Weg für einen dauerhaften Frieden zu ebnen.

    Er bekräftigte, dass Pakistan im afghanischen Friedensprozess immer eine versöhnende Rolle gespielt habe und diese auch aufrechterhalten werde. Er sagte, neben Afghanistan sei Pakistan das Land, das am meisten unter dem afghanischen Konflikt gelitten habe, der Angriffe, Todesfälle und Vertreibungen von Bürgern sowie enorme wirtschaftliche Verluste beinhaltete. Der Außenminister forderte die volle Rolle der internationalen Gemeinschaft, um die Angelegenheit zu einem logischen Ende zu führen, riet aber auch, die Fehler der Vergangenheit nicht zu wiederholen, um den Traum vom friedlichen Afghanistan zu verwirklichen.

    Er forderte die internationale Gemeinschaft auf, den afghanisch geführten und in afghanischem Besitz befindlichen Friedensprozess weiterhin zu unterstützen und gleichzeitig den Konsens zu respektieren, der aus den innerafghanischen Verhandlungen hervorgeht.

    Später nannte der Außenminister auf Twitter einen &ldquohistorischen Tag für den afghanischen Friedensprozess.&rdquo

    Pakistan habe lange behauptet, dass Frieden und nicht Krieg die Antwort sei. &bdquoWir sind stolz darauf, für eine Partnerschaft für den Frieden einzutreten und mit Glauben und Entschlossenheit voranzukommen, die sich nicht abschrecken lassen. Pakistan wird auch weiterhin eine Kraft für eine stabile und wohlhabende Region sein“, bemerkte er.


    Schau das Video: Hilfswissenschaften und Hilfsmittel der Geschichtswissenschaft - Geschichte Grundlagen (Juni 2022).