Geschichte Podcasts

Fred M. Vinson - Geschichte

Fred M. Vinson - Geschichte

Fred M. Vinson

1890- 1953

Vorsitzender des Obersten Gerichtshofs

Fred Vinson wurde am 22. Januar 1890 in Louisa, Kentucky, geboren. Er graduierte 1909 am Center College und zwei Jahre später an der juristischen Fakultät. 1911 wurde Vinson als Rechtsanwalt in Kentucky zugelassen. Schließlich verfolgte Vinson eine politische Karriere, wurde 1924 in das Repräsentantenhaus gewählt und diente insgesamt sechs Amtszeiten im Repräsentantenhaus. 1938 ernannte ihn Präsident Roosevelt zum Berufungsgericht der Vereinigten Staaten. Vinson hatte während des Zweiten Weltkriegs eine Reihe von Verwaltungspositionen inne. 1945 ernannte Präsident Truman Vinson zum Finanzminister. Im nächsten Jahr wurde Vinson zum Chief Justice des Supreme Court ernannt.

In dieser Funktion unterstützte er die Haltung der Regierung bei einer Reihe wichtiger Entscheidungen. Er war eine Schlüsselfigur in mehreren Fällen, die sich mit Rassenfragen befassten.


Vinson, Frederick Moore

Bundesjustizdienst:
Associate Justice, US-Berufungsgericht für den District of Columbia (jetzt US-Berufungsgericht für den District of Columbia Circuit)
Nominiert von Franklin D. Roosevelt am 26. November 1937 für einen von Charles H. Robb frei gewordenen Sitz. Vom Senat am 9. Dezember 1937 bestätigt und am 15. Dezember 1937 Kommission erhalten. Dienst am 28. Mai 1943 wegen Rücktritt beendet.

Chief Justice, Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Nominiert von Harry S. Truman am 6. Juni 1946 für einen von Harlan Fiske Stone frei gewordenen Sitz. Vom Senat am 20. Juni 1946 bestätigt und am 21. Juni 1946 Kommission erhalten. Dienst am 8. September 1953 wegen Tod beendet.

Anderer Bundesjustizdienst:
Richter, Eilberufungsgericht, 1942-1943 Vorsitzender Richter, 1942-1943

Zuteilung als Circuit Justice:

Vierter Kreis, 26. Juni 1946 - 8. September 1953
District of Columbia Circuit, 26. Juni 1946 - 8. September 1953

Ausbildung:
Center College, B.A., 1909
College of Law der Central University, LL.B., 1911

Privatpraxis, Louisa, Kentucky, 1911-1917, 1919-1924
Staatsanwalt, Louisa, Kentucky, 1913
Gefreiter und Offiziersschüler der US-Armee, 1917-1919
Commonwealth-Anwalt, Zweiunddreißigster Gerichtsbezirk, Kentucky, 1921-1924
US-Vertreter aus Kentucky, 1923-1929, 1931-1938
Privatpraxis, Ashland, Kentucky, 1929-1931
Direktor, Amt für Wirtschaftsstabilisierung, 1943-1945
Verwalter, Bundeskreditverwaltung, 1945
Direktor, Amt für Kriegsmobilisierung und Wiederbekehrung, 1945
Finanzminister, 1945-1946
Präsidierender Beamter, Conference of Senior Circuit Judges, 1946-1948, und Judicial Conference of the United States, 1948-1953

Anderson, James A, III. Der Richter: Fred Vinson, Gesetzgeber, Exekutive, Jurist. Louisville: Sulgrave Press, 1999.

Bernstein, Barton J. „Einen Kurs zwischen Inflation und Depression festlegen: Finanzminister Fred Vinson und das Steuergesetz der Truman-Administration.“ Register der Kentucky Historical Society, Bd. 66, Nr. 1 (Januar 1968): 53-64.

Bolner, James. "Fred M. Vinson: 1890-1938, Die Jahre der relativen Dunkelheit." Register der Kentucky Historical Society, Bd. 63, nein. 1 (Januar 1965): 3-16.

________. "Herr. Oberster Richter Fred M. Vinson und Rassendiskriminierung.“ Register der Kentucky Historical Society, Bd. 64, nein. 1 (Januar 1966): 29-43.

Frank, John P. „Fred Vinson und der Oberste Richter.“ Universität von Chicago Rechtsprüfung, Bd. 21, nein. 2 (Winter 1954): 212-46.

Grant, Philip A., Jr. „Pressereaktion auf die Ernennung von Fred M. Vinson zum Obersten Richter der Vereinigten Staaten.“ Register der Kentucky Historical Society, Bd. 75, nein. 4 (Okt. 1977): 304-13.

Hatcher, John Henry. „Fred Vinson: Kindheit und Bildung im Big Sandy Valley.“ Register der Kentucky Historical Society, Bd. 72, nein. 3 (Juli 1974): 243-61.

________. "Fred Vinson: Pferde und das Air Corps." Register der Kentucky Historical Society, Bd. 71, nein. 2 (April 1973): 139-53.

Larson, C.F.W. „Was wäre, wenn der Oberste Richter Fred Vinson 1953 nicht an einem Herzinfarkt gestorben wäre?: Implikationen für Brown und darüber hinaus.“ Indiana Law Review, Bd. 45, nein. 1 (2011): 131-58.

Lefberg, Irving F. „Chief Justice Vinson und die Politik der Aufhebung der Rassentrennung“. Emory Law Review, Bd. 24, nein. 2 (Frühjahr 1975): 243-312.

Parker, John J. „Chief Justice Fred M. Vinson: Die Herausforderung für Recht und Ordnung meistern.“ Zeitschrift der American Bar Association, Bd. 41, Nr. 4 (April 1955): 324-6.

St. Clair, James E. und Linda C. Gugin. Chief Justice Fred Vinson von Kentucky: Eine politische Biografie. Lexington: University Press of Kentucky, 2002.

Universität von Kentucky
Lexington, Ky.

Frederick M. Vinson Papiere, 1907-1953.
189 Kubikfuß (302.462 Elemente) Findmittelsammlung enthält Korrespondenz, Gerichtsentscheidungen, Agenturberichte, Regierungsdokumente, Pressemitteilungen, Anordnungen und verschiedenes Material im Zusammenhang mit Vinsons Regierungsdienst.

Fred Vinson Audiosammlung, 1907-1953 0,5 cu. ft. (1 Box): 2 Artikel. Die Sammlung besteht aus zwei 1/4"-Tonbändern von Rolle zu Rolle. Zu diesen Bändern gehören Fred M. Vinson Day des Obersten Gerichtshofs in Louisa, Kentucky, wo der Richter des Obersten Gerichtshofs Stanley Reed und andere Beamte sprechen, sowie ein Interview mit Edward Pritchard, Jr., von Richard C. Hedland im Rahmen des Fred M. Vinson Oral History Project, University of Kentucky, Lexington, Ky.


Inhalt

Geburtsort in Louisa, Kentucky

Frederick Moore Vinson, allgemein als "Fred" bekannt, wurde in dem neu gebauten roten Backsteinhaus mit acht Zimmern vor dem Lawrence County-Gefängnis in Louisa, Kentucky, geboren, wo sein Vater als Lawrence County Jailer diente. Als Kind half er seinem Vater im Gefängnis und freundete sich sogar mit Gefangenen an, die sich an seine Freundlichkeit erinnern würden, als er später für ein öffentliches Amt kandidierte. Vinson hatte während seiner Schulzeit Gelegenheitsjobs. Er machte 1908 seinen Abschluss an der Kentucky Normal School und schrieb sich am Center College ein, wo er als Klassenbester abschloss. Während seiner Zeit im Zentrum war er Mitglied des Kentucky Alpha Delta Chapters der Phi Delta Theta Bruderschaft. Er wurde Anwalt in Louisa, einer Kleinstadt mit 2.500 Einwohnern. Er kandidierte zunächst für den Stadtstaatsanwalt von Louisa und wurde in das Amt gewählt.

Während des Ersten Weltkriegs trat er der Armee bei. Nach dem Krieg wurde er zum Commonwealth's Attorney für den 32. Gerichtsbezirk von Kentucky gewählt. Vinson heiratete Julia Roberta Dixon am 24. Januar 1924 in Ashland, Kentucky. Sie hatten zwei Söhne:

  • Frederick Vinson, Jr., der die ehemalige Nell Morrison heiratete und zwei Kinder hatte: Frederick M. Vinson III und Carolyn Pharr Vinson
  • James Vinson, der die ehemalige Margaret Russell heiratete und vier Kinder hatte: James Robert Vinson, Margaret Vinson, Michael Arthur Vinson und Matthew Dixon Vinson.

Interview mit Tom C. Clark, 8. Mai 1973

Interviews dürfen mit Genehmigung des Louie B. Nunn Center for Oral History, Special Collections, University of Kentucky Libraries, reproduziert werden.

Alle Rechte an den Interviews, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Rechtstitel, Urheberrechte und literarische Eigentumsrechte, wurden auf die Bibliotheken der University of Kentucky übertragen.

Fügen Sie dieses Interview Ihrem Warenkorb hinzu, um den Prozess der Anforderung des Zugriffs auf eine Kopie des Interviews bzw. der Interviews und/oder der Erlaubnis zur Reproduktion zu beginnen.

Clark, Tom C. Interview von Robert M. Irland. 08. Mai. 1973. Lexington, KY: Louie B. Nunn Center for Oral History, Bibliotheken der Universität von Kentucky.

Clark, T. C. (1973, Mai 08). Interview von R. M. Irland. Fred M. Vinson mündliches Geschichtsprojekt. Louie B. Nunn Center for Oral History, Bibliotheken der Universität von Kentucky, Lexington.

Clark, Tom C., Interview von Robert M. Irland. 08. Mai 1973, Fred M. Vinson Oral History Project, Louie B. Nunn Center for Oral History, Bibliotheken der Universität von Kentucky.

Möglicherweise stoßen Sie in den Sammlungen und Online-Ressourcen der UK Libraries Special Collections Research Center auf Sprache, die Sie als schädlich oder anstößig empfinden. SCRC sammelt Materialien aus verschiedenen Kulturen und Zeiträumen, um die historischen Aufzeichnungen zu bewahren und verfügbar zu machen. Diese Materialien dokumentieren den Zeitraum ihrer Erstellung und die Sicht ihres Erstellers. Infolgedessen können einige rassistische und beleidigende Ansichten vertreten, die nicht die Werte der britischen Bibliotheken widerspiegeln.


Vinson verteidigte die nationale Sicherheit über individuelle Rechte

In zwei wichtigen Fällen hielt Vinson das Interesse der Regierung am Schutz der nationalen Sicherheit trotz der individuellen Rechte aufrecht. Vinsons Stellungnahme für den Gerichtshof in American Communications Association v. Douds (1950) vermied die Frage der Redefreiheit und bestätigte die Verfassungsmäßigkeit von Abschnitt 9 des Taft-Hartley-Gesetzes, wonach Gewerkschaftsfunktionäre eidesstattliche Erklärungen unterzeichnen müssen, die bescheinigen, dass sie frei von kommunistischen Vereinigungen sind.

Im nächsten Jahr, in Dennis gegen die Vereinigten Staaten (1951), konfrontierte er die Frage der Redefreiheit und bestätigte die Verurteilungen von elf Führern der Kommunistischen Partei wegen Verstoßes gegen den Smith Act von 1940. In seiner Stellungnahme für das Gericht erweiterte er die klare und präsentieren Gefahrentest, um eine Verschwörung zu erreichen, um den gewaltsamen Sturz der Regierung zu befürworten. Diese Logik erlaubte es, die Rede zu verbieten, egal wie fern die tatsächliche Drohung, zu ungesetzlichen Handlungen aufzustacheln, bei so großer Schwere des Übels einer solchen Handlung war.

Fred M. Vinson während seiner Zeit als stellvertretender Richter des Berufungsgerichts des District of Columbia im Jahr 1943. Während seiner Amtszeit am Obersten Gerichtshof war Vinson ein gemäßigter Vertreter der Rassenbeziehungen und stellte fest, dass die Rassentrennung in der juristischen Ausbildung die Gleichschutzklausel verletzte der 14. Änderung (AP Photo/Robert Clover, verwendet mit Genehmigung der Associated Press)


Vinson-Gericht (1946-1953)

Am 24. Juni 1946 ernannte Präsident Harry Truman Fred Vinson zum Nachfolger von Chief Justice Harlan Stone nach dem Tod von Stone im April. Da er zum Zeitpunkt seiner Ernennung in allen Zweigen der Bundesregierung gedient hatte, kam Vinson mit einer breiten Erfahrung vor das Gericht, die selten von einem Richter des Obersten Gerichtshofs gesammelt wurde. Vinson wurde am 20. Januar 1890 in Louisa, Kentucky, geboren. Er verließ Louisa, nachdem er die High School abgeschlossen hatte, um das Center College in Danville, Kentucky, zu besuchen, wo er sowohl seinen Bachelor als auch seinen Abschluss in Rechtswissenschaften abschloss. Nach seinem Abschluss begann Vinson seine juristische Laufbahn in einer Privatpraxis. Später war er als Commonwealth Attorney für den Bundesstaat Kentucky tätig, bis er 1924 einen Sitz im Repräsentantenhaus gewann. Als Kongressabgeordneter zeichnete sich Vinson in Steuerfragen und durch sein Verhandlungsgeschick aus. 1938 ernannte ihn Präsident Franklin Roosevelt zum DC Circuit Court. 1943 legte Vinson jedoch sein Richteramt nieder, um als Direktor des neu geschaffenen Amtes für wirtschaftliche Stabilisierung zu arbeiten. Anschließend bekleidete Vinson Positionen als Direktor der Federal Loan Agency, als Direktor für Kriegsmobilisierung und -rückführung und schließlich als Finanzminister. Vinson, der 56 Jahre alt war, als er als Nachfolger von Stone berufen wurde, genoss in Washington hohes Ansehen und wurde von einigen als potenzieller Präsidentschaftskandidat angesehen.

Vinson übernahm in einer Zeit der Unordnung am Obersten Gerichtshof den Vorsitz des Obersten Gerichtshofs. Er fand ein Gericht vor, das von ideologischen und persönlichen Konflikten zwischen den Richtern zerrissen war. Die öffentlichste davon war zwischen den Richtern Hugo Black und Robert Jackson über die Justizethik und die die Nachfolge von Stone als Oberster Richter antreten sollten. Der Streit begann 1945, als Jackson argumentierte, dass Black sich aus dem Fall Jewell Ridge hätte zurückziehen sollen, einem Fall, an dem Blacks ehemaliger Anwalt Crampton Harris beteiligt war. Es setzte sich bis 1946 fort, als Black mit seinem Rücktritt gedroht haben soll, wenn Jackson als Ersatz für Chief Justice Stone in die Position des Chief Justice erhoben würde. Zu dieser Zeit war Jackson Chefankläger beim Nürnberger Kriegsgericht. Als Truman Vinson zum Chief Justice ernannte, kritisierte Jackson Black öffentlich für seine Beteiligung am Fall Jewell Ridge. Die Fehde schien sich nach Jacksons Rückkehr aus Nürnberg öffentlich zu lösen, aber privat beeinflusste die Fehde den Hof weiterhin negativ.

Ein weiterer weniger öffentlicher Streit, aber ebenso zwielichtig waren die ideologischen Auseinandersetzungen zwischen Justice Black und Justice Felix Frankfurter über die Rolle, die Richter im amerikanischen Justizsystem spielen sollten. Black war ein Verfechter des Grundsatzes, dass Richter und Gerichte verpflichtet sind, die individuellen Freiheiten zu wahren. Black war der Ansicht, dass blinde Ehrerbietung gegenüber der Regierung die Verantwortung eines Richters für die Wahrung der Verfassung aufgeben würde. Black glaubte an die wörtliche Bedeutung der Verfassung und dass Richter den Text lesen sollten, um bestimmte Regeln für ihre Analyse und Interpretation zu finden. Frankfurter war ein Verfechter der richterlichen Selbstbeschränkung und des Grundsatzes, dass die öffentliche Ordnung von gewählten Vertretern und nicht von Richtern gemacht werden sollte. Frankfurter unterstützte konsequent die richterliche Vorsicht und Ehrerbietung gegenüber dem Kongress und den Staaten. Er glaubte daran, das individuelle Interesse gegen die Interessen der Gesellschaft abzuwägen und dass Gerichte vorsichtig sein sollten, wenn sie zu viele Verbote in der Verfassung finden. Diese Unterschiede in der Rechtsphilosophie führten zu hitzigen Debatten, die die Dauer des Vinson Courts andauerten.

Obwohl Vinson sich als Gesetzgeber und später als Verwalter in der Exekutive bewährte, erwiesen sich seine politischen Fähigkeiten bei der Bewältigung der Streitigkeiten zwischen den Richtern als weniger effektiv. Eines der eklatantesten Beispiele für die Spaltung des Gerichts war die Zahl der übereinstimmenden und abweichenden Meinungen, die in den sieben Jahren, in denen Vinson als Oberster Richter diente, verfasst wurden. Darüber hinaus stellten mehrere der Richter, insbesondere Frankfurter und Black, seine Befugnisse zur Leitung des Gerichts offen in Frage und stellten häufig seine Fähigkeit zur Behandlung komplexer Rechtsfragen in Frage.

Die Unordnung innerhalb des Gerichts spiegelte sich in den Unruhen in der Nation wider. Der Vinson Court tagte während einer Zeit in der amerikanischen Politik, in der die Nation über die doppelten Ängste vor einem Kalten Krieg mit der Sowjetunion und einem wachsenden kommunistischen Einfluss innerhalb der Nation kämpfte. Angesichts einer Panik, die außer Kontrolle zu geraten drohte, ordnete Präsident Truman am 27. März 1947 die Einführung eines Treuesicherheitsprogramms an, das von allen Personen, die der subversiven Aktivität verdächtigt wurden, einen Treueeid ablegte. Der Eid verlangte unter anderem, dass die Person schwört, sich nicht an einer Anti-US-Aktion zu beteiligen. Regierung oder antidemokratische Aktivitäten. Einige Monate nach Beginn des Loyalitäts-Sicherheitsprogramms begann das House Committee on Un-American Activities (HUAC) eine Reihe von Anhörungen, um einen kommunistischen Plan zur Übernahme der Filmindustrie aufzudecken. Die Anhörungen führen zu weiteren Untersuchungen der kommunistischen Einflüsse in den Gewerkschaften, Hochschulen und der Regierung des Landes. Diese Ängste und Handlungen führten zu einer Politik, die die Rechte des Einzelnen direkt gefährdete.

Gleichzeitig veranlasste die zunehmende Macht der afroamerikanischen Stimmen und der Bürgerrechtsbewegung Präsident Truman, eine Überprüfung des Status der Rassendiskriminierung in der Nation in Auftrag zu geben. Der Bericht vom Oktober 1947 mit dem Titel „Diese Rechte sichern“ bekräftigte den Grundsatz, dass jeder Mensch, unabhängig von seiner Rasse, gleiche Chancen auf Bildung, Beschäftigung und Wohnung haben sollte. Es forderte auch starke Bemühungen der Bundesregierung, die Segregation vom amerikanischen Leben zu beseitigen. Der Bericht verärgerte jedoch weiße Südstaatler und ihre Unterstützer im Kongress, die Trumans Bemühungen zur Umsetzung der Reformen effektiv auf Maßnahmen beschränkten, die er ohne Zustimmung des Kongresses durch seine Exekutivbehörde durchführen konnte.

Unter diesen Umständen war die Bilanz des Vinson Court zu bürgerlichen Freiheiten ziemlich gemischt. Der Gerichtshof bestätigte oft Einschränkungen der Meinungsfreiheit, des ordnungsgemäßen Verfahrens und der Vereinigungsfreiheit, aber in Bezug auf Bürgerrechte und Fragen der Aufhebung der Rassentrennung hob der Gerichtshof mehrere Gesetze auf, die schließlich zur Ablehnung der getrennten, aber gleichberechtigten Politik im bahnbrechenden Brown v . führten Entscheidung des Bildungsausschusses.

Die erste freie Rede des Vinson Court, Terminiello gegen Chicago (1949), führte zu einer fünf-zu-vier-Entscheidung, mit der die Verurteilung eines antisemitischen entlassenen katholischen Priesters aufgehoben wurde, dessen Reden zu einem Aufstand von Demonstranten führten. Die Polizei nahm Terminiello fest, weil er den Frieden gestört hatte, obwohl es seine Gegner waren, die den Frieden tatsächlich störten. Die Meinung von Richter Douglas bestätigte das Recht auf Rede auch für Menschen, die als hasserfüllt gelten. Richter Robert Jackson, der kürzlich Nazi-Führer bei den Nürnberger Prozessen strafrechtlich verfolgt hatte, lehnte dies ab und argumentierte, dass Terminiellos antisemitische Tiraden keine freie Diskussion darstellten, sondern eher der Taktik der Nazis bei der Machtergreifung in Deutschland ähnelten. Er argumentierte, dass eine solche Rede eine klare und gegenwärtige Gefahr für die Freiheit und den Frieden in Amerika darstelle. Was auch immer die Verdienste von Jacksons Argumenten sein mögen, dies wäre der letzte wichtige Sieg der freien Meinungsäußerung vor dem Vinson Court.

American Communications Assn. v. Douds. (1950) beinhaltete eine Bestimmung des Taft-Hartley Act, die Arbeitnehmerorganisationen, die es versäumten, beim National Labour Relations Board „nichtkommunistische“ Eide abzulegen, bestimmte Beschränkungen auferlegte. Die Gewerkschaft argumentierte, dies verstoße gegen die grundlegenden Garantien der Rede- und Versammlungsfreiheit des Ersten Verfassungszusatzes. Nach Ansicht des Gerichts erlaubte es dem Kongress, den Handel zwischen den Staaten zu regulieren, die Eide zu verlangen, die nach Ansicht des Gerichts in vernünftigem Zusammenhang mit der berechtigten Befürchtung standen, dass kommunistische Gewerkschaftsführer den Handel durch die Organisation von Streiks und Arbeitsniederlegungen belasten könnten. Mit einer ungeraden Fünf-zu-Eins-Stimme bestätigte das Gericht diese Bestimmung, wobei Richter Black anderer Meinung war und Douglas, Clark und Minton nicht teilnahmen. Die Richter Frankfurter und Jackson stimmten dem Ergebnis aus technischen Gründen zu, lehnten jedoch die Vorstellung ab, dass der Kongress die Überzeugungen und politischen Ansichten der Gewerkschaftsführer auf die Probe stellen könnte.

Im Jahr 1951 entschied das Gericht zwei Fälle der freien Meinungsäußerung, die den wachsenden Antikommunismus in der Nation und die abnehmende Unterstützung für politische Meinungsverschiedenheiten widerspiegelten. Anfang 1951 bestätigte das Gericht die Verurteilung von Irving Feiner, der verhaftet worden war, nachdem er an einer Straßenecke eine Anklage gegen Präsident Truman gehalten hatte. Feiner hatte keine Gewalt befürwortet, aber eine ihm feindliche Menge drohte, ihn anzugreifen. Im Fall Feiner gegen New York (1951) erlaubte das Gericht dem „Heckler’s Veto“ tatsächlich, das Recht auf freie Meinungsäußerung eines gewaltlosen Sprechers außer Kraft zu setzen. Die meisten Beobachter glauben, dass Fieners linke Ansichten den Gerichtshof beeinflusst haben.

In Dennis gegen Vereinigte Staaten (1951) ging der Gerichtshof noch weiter. Die Frage in diesem Fall war, ob Abschnitte des Smith Act, der es zu einem Verbrechen machte, lediglich den Sturz der US-Regierung zu befürworten, verfassungsgemäß waren. Wenn die Rede „eine klare und gegenwärtige Gefahr“ zeigt, sind staatliche Maßnahmen gerechtfertigt, so das Gericht. Der Gerichtshof führte weiter aus, dass die Regierung nicht warten muss, bis ein Versuch gegen sie unternommen wird, solange ein Anwalt für den Sturz der Regierung existiert und die Möglichkeit besteht, dass dieser seine Absichten durchführt. Tatsächlich hat der Gerichtshof hier die Befugnisse der Regierung ausgeweitet, Redebeiträge zu unterdrücken, die keine klare oder gegenwärtige Gefahr darstellten. So bestätigte das Gericht die Verurteilungen von Führern der Kommunistischen Partei, die lediglich einen kommunistischen Staat befürworteten und darüber lehrten, aber keine Schritte unternommen hatten, um eine Revolution zu beginnen. Ein Jahr später bestätigte das Gericht mit fünf zu vier Stimmen die Verurteilung von Joseph Beauharnais, einem weißen Rassisten, der nach einem Gesetz von Illinois gegen Gruppenverleumdung strafrechtlich verfolgt worden war. Obwohl der Vinson Court auf dem Höhepunkt der McCarthy-Ära den Kommunismus fürchtete, fürchtete er sich auch nach dem Zweiten Weltkrieg vor dem Faschismus. Daher zeigte sie wenig Respekt gegenüber abweichenden politischen Ansichten oder Vorstellungen, dass radikale Theorien dem Markt der Ideen präsentiert werden sollten.

Das Gericht hatte eine gemischte Bilanz bezüglich der Religionsfreiheit und der Niederlassungsklausel. In seinem ersten Religionsfall, Everson v. Board of Education of Ewing Township (1947), erlaubte das Vinson Court in einer fünf-zu-vier-Entscheidung einem Schulbezirk von New Jersey, Schulbusse für Schüler, die Pfarrschulen besuchen, bereitzustellen. Richter Hugo Black zitierte Jeffersons berühmten Brief an die Danbury Baptist Church und sagte, dass "die Klausel gegen die gesetzliche Einführung einer Religion dazu gedacht war, eine "Trennungsmauer zwischen Kirche und Staat" zu errichten im Gegensatz dazu stützte die Entscheidung diese Mauer tatsächlich nicht. Vielmehr argumentierten die Dissidenten, dass das Gericht mit der Genehmigung der Verwendung von Staatsgeldern zur Unterstützung der kirchlichen Bildung die Mauer durchbrach. Ein Jahr später, in McCullom v. Board of Education (1948), hob das Gericht die Nutzung von Schuleinrichtungen für „Kirchenschulen“ auf. Illinois erlaubte Geistlichen verschiedener Glaubensrichtungen, in die Schule zu kommen, um religiösen Unterricht durchzuführen. Die Schule überwachte diese Anwesenheit und stellte den Religionslehrern kostenlose Einrichtungen zur Verfügung. In einer übereinstimmenden Meinung unterstützte Frankfurter dieses Ergebnis, griff jedoch die Entscheidung in Everson an und erklärte, dass "Trennung Trennung bedeutet, nicht etwas anderes". die öffentliche Schule muss die Verstrickung in den Sektenkampf gewissenhaft frei halten.“ Die Religionsfrage tauchte erneut in Zorach v. Clauson (1952) auf. In diesem Fall ging es um die New Yorker Politik, Kindern zu erlauben, die Schule vorzeitig zu verlassen, um auf „kirchliche Schulen“ zu gehen, wo sie während des Schultages Religionsunterricht erhielten. Hier wich das Gericht von McCullom zurück und ließ die Politik zu. In einer Stellungnahme für eine 6-zu-drei-Mehrheit stellte Richter William O. Douglas fest, dass "wir ein religiöses Volk sind, dessen Institutionen ein Höchstes Wesen voraussetzen". , und auf dem Schulgelände fand kein Religionsunterricht statt. Kritiker argumentierten, dass die Schulgesetze von allen Kindern verlangten, eine bestimmte Anzahl von Stunden zu besuchen und einigen zu erlauben, den Religionsunterricht zu verlassen, sei an sich schon eine Einrichtung. Im Fall Niemotko gegen Maryland (1951) hob das Gericht die Verurteilungen von Zeugen Jehovas auf, die ohne Genehmigung Versammlungen in öffentlichen Parks abhielten. Das Gericht entschied, dass die Stadt die Genehmigung verweigert hatte, weil sie die religiösen Ansichten der Zeugen nicht billigte, und dies verletzte das Recht der freien Meinungsäußerung Niemotkos. Obwohl es sich nicht um einen Religionsfall an sich handelt, unterstützte dieser Fall die religiöse Meinungsfreiheit. Im Fall Niemotko gegen Maryland (1951) hob das Gericht die Verurteilungen von Zeugen Jehovas auf, die ohne Genehmigung Versammlungen in öffentlichen Parks abhielten. Das Gericht entschied, dass die Stadt die Genehmigung verweigert hatte, weil sie die religiösen Ansichten der Zeugen nicht billigte, und dies verletzte das Recht der freien Meinungsäußerung Niemotkos. Obwohl es sich nicht um einen Religionsfall an sich handelt, unterstützte dieser Fall die religiöse Meinungsfreiheit. Indirekt unterstützte das Gericht in Vinson auch die freie Religionsausübung in Ballard gegen die Vereinigten Staaten (1946), wo das Gericht die Verurteilung von Edna Ballard, einer religiösen Führerin, die wegen Betrugs verurteilt worden war, aufhob. Ballard gewann nicht auf freien Übungsplätzen. Das Gericht hob vielmehr auf, weil Frauen in Kalifornien systematisch von Bundesgerichten ausgeschlossen worden waren.

Das Vinson Court war den Rechten der Angeklagten im Allgemeinen nicht sympathisch. Eine Ausnahme bildete Ballard gegen die Vereinigten Staaten (1946). So bestätigte das Gericht in Brinegar gegen Vereinigte Staaten (1949) die Durchsuchung des Autos ohne Haftbefehl, weil die Polizei behauptete, das Auto sei „mit etwas beschwert“ gewesen, was sich als illegaler Alkohol herausstellte. Noch wichtiger ist, dass der Gerichtshof in Adamson gegen Kalifornien (1947) es ablehnte, das Verbot der erzwungenen Selbstbelastung des Fünften Zusatzartikels auf die Bundesstaaten anzuwenden. Richter Black widersprach hier energisch und argumentierte, dass die gesamte Bill of Rights den Staaten einverleibt werden sollte.

Eine der wichtigsten Entscheidungen des Vinson Court war Youngstown Sheet and Tube Co. v. Sawyer (1952), die Präsident Truman daran hinderte, nach dem Streik der Stahlarbeiter während des Koreakrieges private Stahlwerke zu beschlagnahmen und zu betreiben. Dieser Fall bleibt ein wichtiger Präzedenzfall für die Einschränkung der Macht der Exekutive auch in Krisenzeiten und die Aufrechterhaltung der Bill of Rights – in diesem Fall des Fünften Zusatzartikels – auch in Kriegszeiten.

Das Vinson-Gericht hat die Bürgerrechte und die bürgerlichen Freiheiten von Minderheiten sehr geschützt. Im Fall Takahashi v. Fish and Game Commission (1948) hob der Gerichtshof ein kalifornisches Gesetz auf, das japanischen Einwanderern kommerzielle Fischereilizenzen verweigerte. Das Bundesgesetz verbot japanischen Einwanderern, eingebürgerte Staatsbürger zu werden, und Kalifornien nutzte dies, um ihnen andere Rechte zu verweigern, wie zum Beispiel kommerzielle Fischereilizenzen. Das Gericht stellte fest, dass Ausländer, die sich legal in den Vereinigten Staaten aufhielten, genauso wie amerikanische Bürger ein Recht auf ihren Lebensunterhalt hatten. In der Rechtssache Oyama gegen Kalifornien (1948) hinderte das Gericht diesen Staat daran, Eigentum zu beschlagnahmen, das ein japanischer Einwanderer für seinen in Amerika geborenen Sohn gekauft hatte. Mehrere Fälle veranschaulichen die Haltung des Vinson Court zur Aufhebung der Rassentrennung. In Shelley v. Kraemer (1948) ging es um die Frage, ob Staaten private Vereinbarungen durchsetzen könnten, um Personen aufgrund ihrer Rasse vom Besitz oder der Nutzung von Immobilien auszuschließen. Der Gerichtshof stellte fest, dass die privaten Vereinbarungen zwar nicht verfassungswidrig waren, die staatliche Durchsetzung solcher Vereinbarungen jedoch einen Verstoß gegen die Gleichschutzklausel des Vierzehnten Zusatzartikels darstellte.

In der Rechtssache Sweatt v. Painter hob das Gericht die getrennte, aber gleiche Bildungspolitik an den juristischen Fakultäten in Texas auf, als es feststellte, dass die Ausbildung, die der Petent in einer separaten juristischen Fakultät für Afroamerikaner erhalten würde, nicht „im Wesentlichen gleich“ sei er würde an der University of Texas Law School erhalten. In McLaurin v. Oklahoma State Regents ging es um die Frage, ob der Beschwerdeführer, ein afroamerikanischer Student, aufgrund seiner Rasse von seinen Mitschülern im Klassenzimmer, in der Bibliothek und in der Cafeteria getrennt werden kann. Das Gericht stellte fest, dass der vierzehnte Zusatzartikel verlangte, dass die Zulassung des Beschwerdeführers zu einem staatlich unterstützten Graduiertenkolleg garantierte, dass er „durch den Staat die gleiche Behandlung wie Studenten anderer Rassen“ erhalten sollte. In Terry v. Adams (1953) ), wies das Gericht erneut einen Versuch der texanischen Demokraten zurück, Schwarze von ihren Vorwahlen auszuschließen. Eine frühere Entscheidung, Smith v. Allwright (1944), hatte die allwhite primäre verboten. Als Reaktion darauf organisierten einige Demokraten, bekannt als „Jaybirds“, eine private Vorwahl vor der offiziellen, die nur Weißen offen stand. Alle Weißen in der Grafschaft stimmten dann zu, für denjenigen zu stimmen, der diese Vorwahl einen Monat später in der offiziellen Vorwahl gewonnen hatte. In der Rechtssache Terry v. Adams verbot das Gericht diese Praxis und erweiterte damit das Stimmrecht der Schwarzen in Texas.

Das Gericht hatte im Dezember 1952 die Gelegenheit, eine Entscheidung über den Fall Brown zu treffen, indem es mündliche Argumente anhörte. Uneinigkeit zwischen den Richtern über die Rechtsgrundlage für die Abschaffung der Segregation zwang das Gericht jedoch, eine Entscheidung zu verschieben und eine Neuordnung der Fall am 12. Oktober 1953. Dann, mit etwas mehr als einem Monat, bevor die Neuordnung stattfinden konnte, starb Vinson plötzlich am 8. September 1953 an einem Herzinfarkt. Präsident Eisenhower ernannte umgehend den kalifornischen Gouverneur Earl Warren zu seinem Nachfolger und beendete damit das Vinson Court.

Neben den Richtern Jackson, Black und Frankfurter gehörten dem Vinson Court die von Roosevelt ernannten William Douglas, Stanley Reed, Frank Murphy, Wiley Rutledge und die von Truman ernannten Harold Burton, Tom C. Clark und Sherman Minton an.

Der letzte wichtige Fall, der vom Vinson Court entschieden wurde, war Rosenberg gegen die Vereinigten Staaten (1953), den die meisten Gelehrten als einen der großen Fehlentscheidungen der amerikanischen Justiz ansehen. Der Fall betraf Julius und Ethel Rosenberg, die wegen Spionage verurteilt worden waren, weil sie angeblich das Geheimnis der Atombombe an die Sowjetunion weitergegeben hatten. Sie wurden zum Tode verurteilt, und als die Urteile vollstreckt wurden, wurden sie die einzigen Zivilisten, die jemals für Friedensspionage in der amerikanischen Geschichte hingerichtet wurden. Die Richter Douglas, Frankfurter und Black argumentierten, ihr Todesurteil sei rechtswidrig verhängt worden und das Gesetz, nach dem sie verurteilt worden seien, sei nicht mehr in Kraft. Oberster Richter Vinson und fünf weitere Mitglieder des Gerichts waren anderer Meinung. Trotz vieler Probleme mit ihrem Prozess und ernsthaften Zweifeln, ob sie der Sowjetunion tatsächlich irgendwelche Geheimnisse weitergegeben hatten, ließen Vinson und seine Kollegen die Hinrichtungen zu. Gelehrte diskutieren heute die Schuld oder Unschuld der Rosenbergs, aber nur wenige Gelehrte oder Rechtsexperten verteidigen das Gericht, das den Fall am 17. Hier spiegelte das Vinson-Gericht eher die antikommunistische Paranoia der Zeit wider als die Traditionen der sorgfältigen Abwägung von Gesetzen und Gerechtigkeitsprinzipien.


Literaturverzeichnis

Frank, John P. 1954 Fred Vinson und der Oberste Richter. Überprüfung des Rechts der Universität von Chicago 21:212–246.

Murphy, Paul L. 1972 Die Verfassung in Krisenzeiten, 1919-1969. New York: Harper & Row.

Pritchett, C. Herman (1954) 1966 Bürgerliche Freiheiten und das Vinson Gericht. Chicago: University of Chicago Press.

Betrüger, William F. 1970 Gericht und Verfassung im 20. Jahrhundert: Die neue Legalität, 1932-1968. Indianapolis: Bobbs-Merrill.


Frederick M. Vinson

"Ein großartiger Jurist, ein angesehener Finanzminister und ein bekannter Kongressabgeordneter." Geboren in Louisa 22. Januar 1890. Stadt Atty. Komm. Atty. Kongressabgeordneter, 1923-29, 31-38. D.C. Berufungsgericht, 1938-43. Direktor Wirtschaftsstabilisierung, Bundeskreditverwaltung, Direktor Kriegsmobilisierung. Finanzminister, 1945. Oberster Richter der Vereinigten Staaten von Amerika 1946 bis zu seinem Tod, 8. September 1953.

Errichtet 1964 von der Kentucky Historical Society, Kentucky Department of Highways. (Markierungsnummer 636.)

Themen und Serien. Dieser historische Marker ist in diesen Themenlisten aufgeführt: Industrie & Handel & Stierkrieg, Zweiter Weltkrieg. Darüber hinaus ist es in der Reihenliste der Kentucky Historical Society enthalten. Ein bedeutendes historisches Datum für diesen Eintrag ist der 22. Januar 1890.

Standort. 38° 6.921′ N, 82° 36.101′ W. Marker ist in Louisa, Kentucky, im Lawrence County. Der Marker befindet sich an der Kreuzung East Madison Street und Vinson Avenue auf der rechten Seite, wenn Sie auf der East Madison Street nach Westen fahren. Das Hotel liegt im Fred M. Vinson Welcome Center & Museum. Tippen Sie auf für Karte. Marker befindet sich an oder in der Nähe dieser Postadresse: 315 East Madison Street, Louisa KY 41230, Vereinigte Staaten von Amerika. Berühren Sie für eine Wegbeschreibung.

Andere Markierungen in der Nähe. Mindestens 8 weitere Markierungen befinden sich innerhalb von 2 Meilen von dieser Markierung, gemessen in der Luftlinie. County Named, 1821 (ungefähr 100 Meter entfernt, gemessen in einer direkten Linie) Vancouvers Fort (ungefähr 100 Meter entfernt) Fort Bishop (ca.

0.6 km entfernt) Fort Gay (ca. 0.6 km entfernt in West Virginia) Fort Gay Toll Bridge (ca. 0.6 km entfernt in West Virginia) The Fort Gay Lock and Dam (ca. 0.6 km entfernt in West Virginia) Soldatengrab des Unabhängigkeitskriegs (ca. 1,1 Meilen entfernt in West Virginia) Pioneer Furnace / Iron Made in Kentucky (ca. 1,6 Meilen entfernt). Berühren Sie für eine Liste und Karte aller Markierungen in Louisa.

Siehe auch . . . Wikipedia-Artikel zu Frederick M. Vinson. (Eingereicht am 21. Juli 2019, von Mark Hilton aus Montgomery, Alabama.)


Tom C. Clark

Trumans dritte Ernennung erfolgte nach dem Tod von Richter Frank Murphy am 19. Juli 1949. Wie bei seiner Ernennung zum Obersten Richter wandte sich Truman an jemanden, den er aus seiner Verwaltung kannte: Tom C. Clark.

Truman kannte Clark gut. In June 1945, Truman appointed Clark Attorney General. Clark had joined President Truman as he campaigned for president in 1948. Truman praised Clark from the rear platform of a train during a campaign stop in Austin, Texas.

“Then there’s Tom Clark, the Attorney General of the United States, appointed by me. This Attorney General from Texas I think will go down in history as one of the great of the Attorneys General of the United States. Und wissen Sie warum? Because he’s working all the time for constitutional Government and for the support of the Bill of Rights, in spite of the fact that this Republican Congress is trying to tear up the Bill of Rights.”

Clark held Truman in a similarly high regard. “I was strong for Mr. Truman I thought he would do a terrific job as President,” Clark noted in his oral history at the Harry S. Truman Library and Museum.

Unlike Truman’s previous appointments to the Supreme Court, his choice of Clark drew criticism. The close political friendship between Truman and Clark led many to level charges of cronyism. EIN New York Times editorial asserted that Truman’s appointment of “a personal and political friend with no judicial experience and few demonstrated qualifications” was “a strange contrast to the President’s high ideals.” Die Los Angeles Zeiten described Clark as “a useful political servant to the Presidential master who appointed him to the court.” Even Harold Ickes, former Secretary of the Interior who had served under Roosevelt and Truman, criticized Truman’s choice of Clark to replace Justice Murphy. “President Truman has not ‘elevated’ Tom C. Clark to the Supreme Court,” he charged, “he has degraded the Court.”

Despite the public and private critiques of Truman’s choice, the Democratic-controlled Senate confirmed Clark on August 18, 1949. Only eight Republicans voted “no.” Justice Clark served until he retired in June of 1967, longer than any of Truman’s four appointees to the Supreme Court.


Frederick M. Vinson

Frederick Moore Vinson (January 22, 1890 – September 8, 1953) served the United States in all three branches of government and was the most prominent member of the Vinson political family. In the legislative branch, he was an elected member of the United States House of Representatives from Louisa, Kentucky, for twelve years. In the executive branch, he was the Secretary of Treasury under President Harry S. Truman. In the judicial branch, he was the 13th Chief Justice of the United States, appointed by President Truman.

Frederick Vinson, known universally as "Fred", was born in the newly built, eight-room, red brick house in front of the Lawrence County jail, Louisa, Kentucky, where his father served as the Lawrence County Jailer. As a child he would help his father in the jail and even made friends with prisoners who would remember his kindness when he later ran for public office. Vinson worked odd jobs while in school. He graduated from Kentucky Normal School in 1908 and enrolled at Centre College, where he graduated at the top of his class. While at Centre, he was a member of the Kentucky Alpha Delta chapter of Phi Delta Theta fraternity. He became a lawyer in Louisa, a small town of 2,500 residents. He first ran for, and was elected to, office as the City Attorney of Louisa.

He joined the Army during World War I. Following the war, he was elected as the Commonwealth's Attorney for the Thirty-Second Judicial District of Kentucky.

U.S. Representative from Kentucky

In 1924, he ran in a special election for his district's seat in Congress after William J. Fields resigned to become the governor of Kentucky. Vinson was elected as a Democrat and then was reelected twice before losing in 1928. His loss was attributed to his refusal to dissociate his campaign from Alfred E. Smith's presidential campaign. However, Vinson came back to win re-election in 1930, and he served in Congress through 1937.

While he was in Congress he befriended Missouri Senator Harry S. Truman, a friendship that would last throughout his life. He soon became a close advisor, confidante, card player, and dear friend to Truman. After Truman decided against running for another term as president in the early 1950s, he tried to convince a skeptical Vinson to seek the Democratic Party nomination, but Vinson turned down the President's offer. After being equally unsuccessful in enlisting General Dwight D. Eisenhower, President Truman eventually landed on Governor of Illinois Adlai Stevenson as his preferred successor in the 1952 presidential election.

Marihuana Tax Act of 1937

During a poorly attended, hot summer afternoon debate on Aug. 2nd, 1937 when the question was asked if the American Medical Association approved of the Act, then Representative Vinson stood up and said "Their Doctor Wentworth [sic] came down here. They support this bill 100%". However, Representative Vinson was present at the May 4, 1937 Ways and Means Committee hearings in which the AMA counsel Dr. Woodward stated the A.M.A. not only did not support it but strenuously objected on many levels. Based on these false facts, the act passed without a roll call vote. Under the guise of a tax this effectively created a federal ban on the use of Hemp for fiber, fuel, medicine and food.

Vinson's Congressional service ended after he was nominated by Franklin D. Roosevelt on November 26, 1937, to the federal bench. Roosevelt wanted him to fill a seat vacated by Charles H. Robb on the United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit. While he was there, he was designated by Chief Justice Harlan Fiske Stone on March 2, 1942, as chief judge of the United States Emergency Court of Appeals. He served here until his resignation on May 27, 1943.

He resigned from the bench to become Director of the Office of Economic Stabilization, an executive agency charged with fighting inflation. He also spent time as Federal Loan Administrator (March 6 to April 3, 1945) and director of War Mobilization and Reconversion (April 4 to July 22, 1945). He was appointed United States Secretary of the Treasury by President Truman and served from July 23, 1945, to June 23, 1946.

His mission as Secretary of the Treasury was to stabilize the American economy during the last months of the war and to adapt the United States financial position to the drastically changed circumstances of the postwar world. Before the war ended, Vinson directed the last of the great war-bond drives.

At the end of the war, he negotiated payment of the British Loan of 1946, the largest loan made by the United States to another country ($3.75 billion), and the lend-lease settlements of economic and military aid given to the allies during the war. In order to encourage private investment in postwar America, he promoted a tax cut in the Revenue Act of 1945. He also supervised the inauguration of the International Bank for Reconstruction and Development and the International Monetary Fund, both created at the Bretton Woods Conference of 1944, acting as the first chairman of their respective boards. In 1946, Vinson resigned from the Treasury to be appointed Chief Justice of the United States by Truman the Senate confirmed him by voice vote on June 20 of that year (E. H. Moore had expressed opposition but was not present for the vote).

Vinson took the oath of office as Chief Justice on June 24, 1946. President Truman had nominated his old friend after Harlan Fiske Stone died. See, Harry S. Truman Supreme Court candidates. His appointment came at a time when the Supreme Court was deeply fractured, both intellectually and personally. One faction was led by Justice Hugo Black, the other by Justice Felix Frankfurter. Some of the justices would not even speak to one another. Vinson was credited with patching this fracture, at least on a personal level.

In his time on the Supreme Court, he wrote 77 opinions for the court and 13 dissents. His most dramatic dissent was when the court voided President Truman's seizure of the steel industry during a strike in a June 3, 1952 decision, Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer. His final public appearance at the court was when he read the decision not to review the conviction and death sentence of Julius and Ethel Rosenberg. After Justice William O. Douglas granted a stay of execution to the Rosenbergs at the last moment, Chief Justice Vinson sent special flights out to bring vacationing justices back to Washington in order to ensure the execution of the Rosenbergs. The Vinson court also gained infamy for its refusal to hear the appeal of the Hollywood Ten in their 1947 contempt of congress charge. As a result, all ten would serve a year in jail for invoking their First Amendment right of free association before J. Parnell Thomas and the House Un-American Activities Committee (HUAC). During his tenure as Chief Justice, one of his law clerks was future Associate Justice Byron White.

The major issues his court dealt with included racial segregation, labor unions, communism and loyalty oaths. On racial segregation, he wrote that states practicing the separate but equal doctrine must provide facilities that were truly equal, in Sweatt v. Painter and McLaurin v. Oklahoma State Regents. The case of Briggs et al v. Clarendon County School District was before the Court at the time of his death. Vinson, not wanting a 5-4 decision, had ordered a second hearing of the case. He died before the case could be reheard, and his vote may have been pivotal. See Felix Frankfurter. Upon his death Earl Warren was appointed to the Court and the case was heard again.

As Chief Justice, he swore in Harry S. Truman and Dwight D. Eisenhower as Presidents.

As of 2011, Vinson is the last Chief Justice to be appointed by a Democratic President, namely Harry Truman. His successors, Earl Warren, Warren Burger, William Rehnquist and John Roberts were all appointed by Republican presidents (Dwight D. Eisenhower, Richard Nixon, Ronald Reagan, and George W. Bush, respectively).

Potential cabinet position

When Secretary of State Dean Acheson came under fire from congressional Republicans for being "soft on communism" at the end of 1950 Vinson was briefly mentioned as the new Secretary of State and Dean Acheson as the new Chief Justice. This speculation died down when President Truman retained Acheson at the State Department.

Frederick M. Vinson married Roberta Dixon of Ashland, Kentucky, in 1924. They had two sons: Frederick Vinson, Jr. and James Vinson. Frederick Vinson Jr. married Nell Morrison and they had two children named Frederick Vinson III and Carolyn Pharr Vinson. James Vinson married Margaret Russell and they had four children named James Robert, Margaret, Michael Arthur and Matthew Dixon.

Frederick M. Vinson died suddenly and unexpectedly from a heart attack early on the morning of September 8, 1953 his body is interred in Pinehill Cemetery, Louisa, Kentucky. His death came at a crucial time in American history, as his successor Earl Warren, persuaded the Court to unanimously agree to the landmark decision Brown v. Board of Education.

An extensive collection of Vinson's personal and judicial papers is archived at the University of Kentucky in Lexington, where they are available for research.

A portrait of Vinson hangs in the hallway of the chapter house of the Kentucky Alpha-Delta chapter of Phi Delta Theta (ΦΔΘ) international fraternity, at Centre College. Vinson was a member of the chapter in his years at Centre. Affectionately known as "Dead Fred", the portrait is taken by fraternity members to Centre football and basketball games and other events.


Schau das Video: Freddy mercury QUEEN FULL ALBUM (Dezember 2021).