Geschichte Podcasts

Bürgerrechtsgesetz von 1964 unterzeichnet

Bürgerrechtsgesetz von 1964 unterzeichnet



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Am 2. Juli 1964 unterzeichnet US-Präsident Lyndon B. Johnson in einer landesweit im Fernsehen übertragenen Zeremonie im Weißen Haus den historischen Civil Rights Act.

Im bahnbrechenden Fall von 1954 Brown gegen Bildungsausschussurteilte der Oberste Gerichtshof der USA, dass die Rassentrennung an Schulen verfassungswidrig sei. Die folgenden 10 Jahre brachten große Fortschritte für die afroamerikanische Bürgerrechtsbewegung, da gewaltlose Demonstrationen Tausende von Unterstützern für die Sache gewannen.

Denkwürdige Meilensteine ​​des Kampfes waren der Busboykott von Montgomery im Jahr 1955 – ausgelöst durch die Weigerung der in Alabama lebenden Rosa Parks, ihren Sitz in einem Stadtbus einer weißen Frau zu überlassen – und die Rede „I Have a Dream“ von Martin Luther King, Jr. bei einer Kundgebung von Hunderttausenden in Washington, DC im Jahr 1963.

LESEN SIE MEHR: Der lange Kampf gegen das Bürgerrechtsgesetz von 1964

Als die Bürgerrechtsbewegung an Stärke wuchs, machte John F. Kennedy die Verabschiedung eines neuen Bürgerrechtsgesetzes zu einer der Plattformen seiner erfolgreichen Präsidentschaftskampagne 1960. Als Kennedys Vizepräsident war Johnson Vorsitzender des Präsidentenausschusses für Chancengleichheit. Nachdem Kennedy im November 1963 ermordet wurde, gelobte Johnson, seine Vorschläge zur Bürgerrechtsreform umzusetzen.

Der Civil Rights Act kämpfte gegen harten Widerstand im Repräsentantenhaus und eine lange, hitzige Debatte im Senat, bevor er im Juli 1964 verabschiedet wurde. Zur Unterzeichnung des historischen Gesetzes lud Johnson Hunderte von Gästen zu einer im Fernsehen übertragenen Zeremonie in den East Room des Weißen Hauses ein.

Nachdem er die Rechnung mit mehr als 75 Stiften unterschrieben hatte, verschenkte er sie traditionsgemäß als Andenken an den historischen Anlass. Einer der ersten Stifte ging an King, den Leiter der Southern Christian Leadership Conference (SCLC), der ihn als einen seiner wertvollsten Besitztümer bezeichnete. Johnson gab den Senatoren Hubert Humphrey und Everett McKinley Dirksen, den demokratischen und republikanischen Managern des Gesetzentwurfs im Senat, zwei weitere.

Der Civil Rights Act, das umfassendste Bürgerrechtsgesetz, das der Kongress seit der Zeit des Wiederaufbaus nach dem Bürgerkrieg verabschiedet hat, verbot die Rassendiskriminierung in Beschäftigung und Bildung und verbot die Rassentrennung an öffentlichen Orten wie Schulen, Bussen, Parks und Schwimmbädern.

Darüber hinaus legte der Gesetzentwurf wichtige Grundlagen für eine Reihe weiterer Gesetze – darunter den Voting Rights Act von 1965, der strenge Regeln zum Schutz des Wahlrechts von Afroamerikanern festlegte –, die seither zur Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen eingesetzt werden sowie alle Minderheiten und LGBTQ-Menschen.

LESEN SIE MEHR: Zeitleiste der Bürgerrechtsbewegung


Das Bürgerrechtsgesetz von 1964

Das Jahr 2014 markierte den 50. Jahrestag des Civil Rights Act von 1964, ein Meilenstein im Kampf um die Ausweitung bürgerlicher, politischer und gesetzlicher Rechte und Schutzrechte auf Afroamerikaner, einschließlich ehemaliger Sklaven und ihrer Nachkommen, und um die Segregation im öffentlichen und privaten Bereich zu beenden Anlagen. Der US-Senat spielte eine wesentliche Rolle in dieser Geschichte.

Die lange Senatsdebatte über den Civil Rights Act begann am 10. Februar 1964, als das Repräsentantenhaus HR 7152 verabschiedete. Als das vom Repräsentantenhaus verabschiedete Gesetz am 26. Februar im Senat eintraf, setzte es der Mehrheitsführer Mike Mansfield direkt in den Senatskalender anstatt es an den Justizausschuss zu verweisen. Unter dem Vorsitz des Bürgerrechtsgegners James Eastland aus Mississippi war dieser Ausschuss zu einem Friedhof für die Bürgerrechtsgesetzgebung geworden. Mansfield beschloss, die Maßnahme am 9. März aufzugreifen, und sie wurde am 26. März zum anhängigen Geschäft des Senats, was die Senatoren des Südens dazu veranlasste, einen Filibuster zu starten. Dieser langwierige Filibuster, zusammen mit der breiteren Debatte über den Gesetzentwurf, dauerte 60 Tage lang, bis Cloture am 10. Juni 1964 anrief. Dies war das erste Mal in seiner Geschichte, dass sich der Senat auf Cloture auf ein Bürgerrechtsgesetz berief. Der Senat verabschiedete den Gesetzentwurf am 19. Juni 1964 mit 73 zu 27 Stimmen.

Der Senat und die Bürgerrechte

Im Jahr 2014 erinnerte der US-Senat an den 50. Jahrestag des am 2. Juli 1964 in Kraft getretenen Civil Rights Act mit einem besonderen Feature, das die wichtige Rolle des Senats in dieser Gesetzgebungsgeschichte hervorhebt. Die Abschnitte konzentrieren sich auf die Strategie der Befürworter des Gesetzentwurfs, die Senatsdebatte und das Filibuster, den Cloture-Antrag, der eine Schlussabstimmung ermöglichte, und die Verabschiedung des Gesetzentwurfs durch den Senat am 19. Juni 1964. Die Geschichte beginnt mit einem Überblick über die Überlegungen des Senats zu Bürgerrechtsgesetzgebung von der Zeit des Bürgerkriegs bis in die frühen 1960er Jahre.
MEHR


Der Weg zum Bürgerrechtsgesetz von 1964

Am Ende des Zweiten Weltkriegs begannen Afroamerikaner eine aggressive Kampagne, um gleiche Rechte in Amerika zu erreichen. Organisationen wie die National Association for the Advancement of Coloured People (NAACP), die Southern Christian Leadership Conference (SCLC), der Congress of Racial Equality (CORE) und das Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC) organisierten Sitzstreiks, Boykotte und führte Demonstrationen zur Beendigung der Rassentrennung an öffentlichen Orten. Demonstranten, sowohl schwarze als auch weiße, die an Demonstrationen teilnahmen, wurden in den frühen 1960er Jahren geschlagen, festgenommen und verbal angegriffen. Ihr Kampf für Bürgerrechte wurde in Fernsehnachrichten, in Zeitungsberichten sowie durch persönliche Aussagen und Fotos dokumentiert. Angesichts der internationalen Kritik aufgrund des Kalten Krieges und der sich ändernden Einstellungen in Amerika war es für Afroamerikaner an der Zeit, Bürgerrechte einzufordern.

Während der Kongressdebatte über den Gesetzentwurf kamen Bürgerrechtsführer, um den Sitzungen zuzuhören. Viele schwarze Organisationen und Führer unterstützten die Verabschiedung dieses Gesetzes und zeigten ihre Unterstützung durch die Teilnahme an Konferenzen und Erklärungen gegenüber der Presse. Martin Luther King, Jr. und Malcolm X kamen beide im März 1964 nach Washington D.C., um den Fortschritt des Gesetzesentwurfs zu überwachen. Dies war das einzige Mal, dass sich die Männer persönlich trafen. Ihre Begegnung dauerte weniger als eine Minute.

Nach der Einführung des Gesetzentwurfs stand er in beiden Häusern vor Herausforderungen. Die Kongressabgeordneten des Südens wollten einen abgesonderten Süden aufrechterhalten. Im Repräsentantenhaus gab es mehrere Versuche, den Gesetzentwurf aus den verschiedenen Justizausschüssen herauszuhalten und eine Abstimmung zu verhindern. Aber die öffentliche Meinung im Norden zwang die Abgeordneten, den Gesetzentwurf zur Abstimmung zu bringen. Es passierte das Repräsentantenhaus am 10. Februar 1964 mit 290 zu 130 Stimmen. Im Senat stieß der Gesetzentwurf auf die gleiche Art von Widerstand bei denen, die gegen die Integration im öffentlichen Raum waren. Der Südblock benutzte den Filibuster, um zu verhindern, dass der Gesetzentwurf zur Abstimmung kommt. Senator Hubert H. Humphrey (D-MN) hat es geschafft, genügend Stimmen zu bekommen, um den Filibuster mit einem schwächeren Gesetzentwurf zu beenden. Dies war das zweite Mal in der Geschichte, dass der Senat einen Filibuster außer Kraft setzen konnte. Das Cloture-Gesetz wurde am 19. Juni 1964 mit 73 zu 27 Stimmen im Senat verabschiedet.

Diese Diashow erfordert JavaScript.

Vor der Unterzeichnung des Gesetzesentwurfs im Weißen Haus gab Präsident Johnson eine öffentliche Erklärung ab, warum er ihn unterzeichnete. Klicken Sie hier, um seine Kommentare zu hören


Bürgerrechtsgesetz von 1964 unterzeichnet - GESCHICHTE

EINE KURZE GESCHICHTE VON
DAS BÜRGERRECHTSGESETZ VON 1964
von
Robert D. Loevy

Auszug aus David C. Kozak und Kenneth N. Ciboski, Herausgeber, Die amerikanische Präsidentschaft (Chicago, IL: Nelson Hall, 1985), S. 411-419.

Der Civil Rights Act von 1957 galt als historischer Durchbruch, denn er war das erste große Bürgerrechtsgesetz, das im 20. Jahrhundert durch den Kongress gelangte. Das neue Gesetz wurde jedoch stark verwässert, um der Kritik der Süddemokraten im Senat gerecht zu werden. Das Gesetz von 1957 hatte daher wenig oder keine Auswirkungen auf die Rassentrennung in den Vereinigten Staaten. Ein ebenso verwässertes Bürgerrechtsgesetz von 1960, um den südlichen Anforderungen gerecht zu werden, wurde als ebenso wirkungslos angesehen.

Am 28. Februar 1963 sandte Präsident John F. Kennedy dem Kongress eine starke Botschaft über die unmittelbare Notwendigkeit einer Bürgerrechtsgesetzgebung: „Das Negerbaby, das heute in Amerika geboren wird. hat etwa halb so viele Chancen, die High School zu beenden wie ein weißes Baby, das am selben Tag am selben Ort geboren wurde - ein Drittel so viele Chancen, das College zu beenden - ein Drittel so viele Chancen, ein Mann zu werden, doppelt so viel Chance arbeitslos zu werden. eine um sieben Jahre kürzere Lebenserwartung - und die Aussichten, nur halb so viel zu verdienen."1

Diese direkte Aussage wurde nicht durch einen starken Gesetzesvorschlag für die Bürgerrechte untermauert. Präsident Kennedy beschränkte seine Empfehlungen auf geringfügige Verbesserungen der Stimmrechtsgesetze (von denen im Süden keines sehr effektiv war), technische Hilfe für Schulbezirke, die sich freiwillig der Rassentrennung entzogen, und eine Erweiterung der Bürgerrechtskommission, einer Regierungsbehörde, die Bürgerrechtsprobleme untersuchen könnte hatte aber keine Macht, sie zu beheben.

Warum waren die Worte des Präsidenten so stark und sein Gesetzesentwurf so schwach? "Präsident Kennedy war nie einer, der nur bei Bedarf Maßnahmen des Kongresses forderte. Sein Gespür für das Timing sagte ihm, dass er die gesetzgeberischen Hindernisse in der Bürgerrechtsgesetzgebung nicht überwinden konnte, und eine Niederlage, egal wie tapfer sie auch war, hatte keinen Reiz für ihn."2 Wie so oft in der amerikanischen politischen Geschichte kam ein US-Präsident beugte sich der Realität, dass ein starkes Bürgerrechtsgesetz, das Rassentrennung und Rassenunterdrückung im Süden der Vereinigten Staaten wirklich beenden würde, politisch einfach nicht erreichbar war, egal wie viel von seinem politischen Willen und seiner politischen Stärke ein Präsident aufbringen würde in die Schlacht.

Die südlichen Bürgerrechte "Veto"

Die Hindernisse für die Verabschiedung eines Bürgerrechtsgesetzes waren Anfang 1963 wirklich gewaltig. Im Repräsentantenhaus melden reguläre Legislativausschüsse wie der Justizausschuss des Repräsentantenhauses Gesetzentwürfe nicht direkt dem Plenum zur Abstimmung. Da die Debatte im Repräsentantenhaus begrenzt ist, gehen die Gesetzentwürfe des Ausschusses zuerst an den Ausschuss für Hausordnung, wo die Dauer der Debatte über den Gesetzentwurf und die Art und Weise, in der der Gesetzentwurf debattiert wird, entschieden wird. Viele Gesetzentwürfe, die es durch die regulären Ausschüsse schaffen, werden jedoch oft überhaupt nicht aus dem Regelausschuss heraus gemeldet, und normalerweise ist der jeweilige Gesetzentwurf in diesem Fall für den Rest dieser Sitzung des Kongresses tot.

1963 war Howard Smith, ein konservativer Süddemokrat aus Virginia, Vorsitzender des House Rules Committee. Smith war leidenschaftlich gegen alle Bürgerrechtsgesetze, und es war klar, dass er seine Befugnisse als Vorsitzender des Regelausschusses nutzen würde, um jeden Bürgerrechtsgesetzentwurf so lange wie möglich hinauszuzögern. Wenn der demokratische Präsident Kennedy ein hartes Bürgerrechtsgesetz wollte, müsste er es am Vorsitzenden des Democratic Rules Committee, Smith, vorbeiziehen.

Drüben im Senat war die Situation noch schwieriger. Vorsitzender des Justizausschusses des Senats war James 0. Eastland, ein Demokrat aus Mississippi und erwartungsgemäß ein entschiedener Gegner der Bürgerrechte. Eastland hatte seine Befugnisse als Vorsitzender des Justizausschusses genutzt, um Ende der 1950er und Anfang der 1960er Jahre mehr als einhundert Bürgerrechtsgesetze zu verurteilen. Wenn der Demokrat Kennedy eine Bürgerrechtstonne wollte, müsste er einen Weg um den Demokraten Eastland und seinen Justizausschuss finden.

Das große Hindernis für ein Bürgerrechtsgesetz im Senat war jedoch der Filibuster. Die Senatsregeln sehen eine unbegrenzte Debatte vor, was bedeutet, dass eine Gruppe von Senatoren einen Gesetzentwurf töten kann, indem er ihn einfach zu Tode redet. Im Laufe der Jahre hatten die Senatoren der südlichen Demokraten klar die Idee entwickelt, jeden starken Bürgerrechtsvorschlag zu vereiteln. Tatsächlich waren die Bürgerrechtsgesetze von 1957 und 1960 so schwach, weil die Filibuster aus dem Süden erfolgreich waren. Anstatt ein langes Filibuster abzuwarten, hatten liberale Senatoren, die die Bürgerrechte unterstützten, bei beiden Gesetzentwürfen Kompromisse eingegangen, bis die südlichen Demokraten aufhörten zu reden und den Gesetzentwurf zur Abstimmung und schließlich zur endgültigen Verabschiedung kommen ließen.

Das eigentliche Problem von Präsident Kennedy mit den Bürgerrechten war jedoch die entscheidende Rolle des Südens in der Demokratischen Partei. 1963 bestand die Demokratische Partei aus einer unsicheren Koalition konservativer Süddemokraten einerseits und liberaler Nord- und Westdemokraten andererseits. Die einzige Möglichkeit, wie Kennedy hoffen konnte, ein bedeutendes Gesetz zur Steuersenkung und andere Wirtschaftsprogramme durch den Kongress zu bringen, bestand darin, die Südstaatler in der Demokratischen Gemeinschaft zu halten. Ein harter Druck auf die Bürgerrechte hätte jedoch die südlichen Demokraten verärgert.

Darüber hinaus gab es das politische Problem, die Unterstützung der süddemokratischen Wähler bei den bevorstehenden Präsidentschaftswahlen 1964 zu behalten. Kennedy hatte Richard Nixon 1960 in einem der engsten Präsidentschaftsrennen der amerikanischen Geschichte besiegt. Die Wahlstimmen mehrerer Südstaaten, insbesondere von Texas, waren für Kennedys Sieg entscheidend gewesen. Kennedy würde im Präsidentschaftswahlkampf 1964 wieder diese Unterstützung der Südstaaten brauchen. Wie alle demokratischen Präsidenten wusste Kennedy, dass bis 1963 kein Demokrat jemals zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt worden war, ohne einen wesentlichen Teil des Südens zu tragen. Den Süden mit einem starken Vorstoß für Bürgerrechte zu antagonisieren, könnte durchaus ein politischer Selbstmord des Präsidenten sein.

Der Präsident war sich auch bewusst, dass ein Kampf um die Bürgerrechte seinen außenpolitischen Vorschlägen schaden und seine Position in internationalen Angelegenheiten schwächen könnte. Überseeprobleme wie der sowjetische Mauerbau und die Kubakrise könnten erfolgreicher bewältigt werden, wenn die öffentliche Meinung in den Vereinigten Staaten hinter dem Chef der Exekutive vereint wäre. Kennedy verhandelte derzeit mit der Sowjetunion über einen Vertrag zum Verbot von Atomwaffentests, der eine Ratifizierung von zwei Dritteln im Senat erfordern würde. Der Präsident wusste, dass "eine erbitterte nationale Kontroverse (über Bürgerrechte) zu provozieren, ohne einen Gewinn zu erzielen, das amerikanische Volk zu einer Zeit spalten würde, in der die internationale Szene maximale Einigkeit erforderte". auf internationaler Ebene vorantreiben, wo ihm die Verfassung viel mehr Bewegungsfreiheit gewährte, und auf nationaler Ebene langsam vorgehen, wo die Optionen des Präsidenten viel eingeschränkter sind.

So sah sich Präsident Kennedy beim Umgang mit Bürgerrechten all den lähmenden Zwängen gegenüber, die die Fähigkeit eines Präsidenten, in der Innenpolitik zu handeln, behindern. Offensichtlich wäre es besser, die Bürgerrechtsgesetzgebung zu vergessen und nur für schwarze Amerikaner das zu tun, was ein Präsident ohne Zustimmung des Kongresses tun kann - eine große Anzahl von Schwarzen für wichtige Regierungsposten zu ernennen und das Justizministerium anzuweisen, schwarzen und weißen Integrationsisten zu helfen, die in festgenommen wurden Bürgerrechtsdemonstrationen.

Die Führungskonferenz zu Bürgerrechten

Kurz nachdem Präsident Kennedys empfohlenes Bürgerrechtsgesetz der Presse und Öffentlichkeit vorgelegt wurde, trafen sich die Führer von mehr als siebzig Bürgerrechtsorganisationen, die unter dem Namen der Leadership Conference on Civil Rights firmierten, um den Kennedy-Vorschlag zu diskutieren. Sie waren bestürzt. „Der Konsens war klar, dass Präsident Kennedy bei der Bürgerrechtsgesetzgebung nachgegeben hatte, bevor die Kämpfe überhaupt begonnen hatten. Das vorgeschlagene Gesetz war den Kampf kaum wert. Solch ein Trost kam aus der Hoffnung, dass (wenn Kennedy 1964 wiedergewählt würde) die zweite Kennedy-Regierung anders sein würde."4

Wie so oft bei amerikanischen Präsidenten haben unerwartete äußere Ereignisse das Bild völlig verändert und Kennedys politische Strategie völlig zunichte gemacht. Im Mai 1963 begannen Martin Luther King und seine Southern Christian Leadership Conference eine Reihe gewaltfreier Demonstrationen, die gegen die strikte Trennung öffentlicher Einrichtungen in Birmingham, Alabama, protestierten. Der Polizeichef der Stadt, T. Eugene (Bull) Connor, war ein bekennender Segregationist und brachte Polizeihunde, Feuerwehrschläuche und, im wahrsten Sinne des Wortes, am schockierendsten, elektrische Viehtreiber, die normalerweise verwendet wurden, um widerstrebende Rinder aus der Stadt zu treiben Haltebucht in den Schlachthof.

Zeitungsfotos und abendliche Fernsehberichte über die Gewalt in Birmingham führten zu einem sofortigen Wandel der nationalen öffentlichen Meinung zu den Bürgerrechten, insbesondere im Norden und Westen. Die Nation hatte die schlimmsten Aspekte der Unterdrückung der Schwarzen durch die Weißen im Süden aus erster Hand erlebt. Aus dem ganzen Land strömten Forderungen nach Maßnahmen in das Weiße Haus und den Kongress ein.

Präsident Kennedy war sich bewusst, dass Birmingham ihn gezwungen hatte, seine Position zu den Bürgerrechten zu ändern. Bei einem Strategietreffen des Weißen Hauses mit Bürgerrechtlern bezog sich einer der Anwesenden feindselig auf Bull Connor. Kennedy antwortete, dass „Bull Connor mehr für die Bürgerrechte getan hat als jeder andere in diesem Raum.“5 Danach hörte man den Präsidenten oft sagen: „Die Bürgerrechtsbewegung sollte Gott für Bull Connor danken. Er hat ihr genauso geholfen wie Abraham Lincoln."6

Plötzlich wurden John F. Kennedy und seine Berater des Weißen Hauses mit Ratschlägen überflutet, wie ein neuer Vorschlag der Regierung für eine Bürgerrechtsgesetzgebung aussehen sollte. Die Führungskonferenz zu Bürgerrechten schickte dem Präsidenten eine Nachricht nach der anderen, in der die erforderlichen Bürgerrechtsreformen detailliert beschrieben wurden. Bei den wöchentlichen Frühstücken des Präsidenten mit der demokratischen Kongressführung riet der demokratische Peitsche des Senats, Hubert Humphrey aus Minnesota, und forderte den Präsidenten auf, eine wirklich starke Rechnung an den Capitol Hill zu schicken. Kennedy antwortete, indem er seinen Bruder Robert, den Generalstaatsanwalt, den umfassendsten Bürgerrechtsvorschlag ausarbeiten ließ, den je ein Präsident dem Kongress vorgelegt hat.

Das Kennedy-Bürgerrechtsgesetz

Das Bürgerrechtsgesetz, das Präsident Kennedy im Juni 1963 an den Kongress schickte, enthielt eine strenge Bestimmung, die schwarzen Amerikanern gleichen Zugang zu allen öffentlichen Unterkünften in den Vereinigten Staaten gewährte. Es würde die getrennten Restaurants, Cocktaillounges, Hotels und Motels, die die sichtbarsten Formen der Rassendiskriminierung im amerikanischen Süden waren, illegal machen. Es sah auch die Einstellung aller Hilfsprogramme der US-Regierung im Süden vor, die auf rassistisch diskriminierende Weise verwaltet wurden.

Am wichtigsten ist vielleicht, dass das neue Kennedy-Bürgerrechtspaket dem Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten die Befugnis gab, die Regierungen der südlichen Bundesstaaten zu verklagen, die getrennte Schulen betrieben. Diese "Klagebefugnis" würde den einzelnen schwarzen Bürger im Süden davon befreien, öffentlich aufzustehen und beim örtlichen Gericht eine Klage auf Aufhebung der Rassentrennung einzureichen. Solche persönlichen Versuche, Bürgerrechte der Schwarzen aus dem Süden zu erlangen, wurden allzu häufig mit verdeckten Repressalien der Weißen konfrontiert, von denen die gewaltsamsten und brutalsten Prügel und Lynchmorde waren.

Da ein Norddemokrat, Emanuel Celler aus New York, Vorsitzender des Justizausschusses des Repräsentantenhauses war, erhielten die Kennedy-Bürgerrechtsvorschläge auf Ausschussebene im Repräsentantenhaus eine sehr positive Anhörung. Tatsächlich waren die Anhörungen aus Sicht des Präsidenten zu günstig. Liberaldemokraten und Republikaner im Justizausschuss drängten gemeinsam auf einen Abschnitt des Gesetzesentwurfs zu fairen Beschäftigungspraktiken, der Rassendiskriminierung bei der Einstellung von Mitarbeitern durch die Privatwirtschaft verbieten würde. Es gab auch Unterstützung dafür, den Generalstaatsanwalt zu ermächtigen, in allen Bürgerrechtsfällen im Süden und nicht nur in Fällen der Aufhebung der Rassentrennung in Schulen einzugreifen. Der Präsident war gezwungen, sich direkt zu engagieren. Der Präsident rief Bürgerrechtsführer und die Führung des Demokratischen und Republikanischen Repräsentantenhauses für fünf Tage Hochdruckverhandlungen zusammen und ging mit einem Kompromiss hervor. Dem Gesetzentwurf würde ein Abschnitt über faire Beschäftigungspraktiken hinzugefügt, aber die Befugnis des Generalstaatsanwalts, in Bürgerrechtsfällen im Süden einzugreifen, würde begrenzt bleiben.

Der Kompromissentwurf für Bürgerrechte wurde Ende November 1963 vom Justizausschuss des Repräsentantenhauses gemeldet. Er ging sofort an den Hausordnungsausschuss, wo der Vorsitzende Howard Smith seine feste Absicht bekundet hatte, den Gesetzentwurf, wenn möglich, für immer in Flaschen zu verpacken. Als sich die Hauptstadt des Landes auf den unvermeidlichen Kampf im Regelausschuss vorbereitete, bestieg Präsident Kennedy die Air Force One, um nach Dallas zu fliegen. Es sollte der erste Schritt in seinem Wahlkampf sein. Es war symptomatisch für die Probleme der demokratischen Präsidenten, dass Kennedy sein Wiederwahlangebot zunächst nach Texas führte, dem wichtigsten südlichen Bundesstaat, der in der Demokratischen Partei bleiben musste, wenn die Demokraten 1964 das Weiße Haus behalten sollten.

"Um es in die Rechtsbücher zu schreiben"

Die Kugel des Attentäters, die Präsident Kennedy in Dallas tötete, änderte vieles, aber nichts so sehr wie die politische Situation bezüglich der Bürgerrechte. Kennedys Nachfolger, Vizepräsident Lyndon Johnson, war ein Demokrat aus Texas. Anfangs glaubten Bürgerrechtler, dies würde das Bürgerrechtsgesetz zum Scheitern bringen, aber tatsächlich war das Gegenteil der Fall. Als Südländer ging es Lyndon Johnson hauptsächlich darum, im Norden politische Unterstützung zu gewinnen. Ähnlich wie Kennedy musste er 1964 zur Wiederwahl antreten, und er hatte weniger als ein Jahr, um skeptische nördliche und westliche Liberale davon zu überzeugen, dass ein Südstaatler ein akzeptabler Führer für die nationale Demokratische Partei war.

Johnson nutzte das Bürgerrechtsgesetz als perfektes Instrument, um seine Referenzen bei den nördlichen und westlichen Liberalen zu etablieren. Fünf Tage nach Kennedys Ermordung sagte der neue Präsident auf einer gemeinsamen Sitzung des Repräsentantenhauses und des Senats: „Wir haben in diesem Land lange genug über Gleichberechtigung gesprochen. Es ist jetzt an der Zeit, das nächste Kapitel zu schreiben – und es in die Rechtsbücher zu schreiben.“7 Johnson forderte dann den Kongress auf, das Bürgerrechtsgesetz zum Gedenken an seinen ermordeten Vorgänger John F. Kennedy zu verabschieden.

Wenn Kennedys Verhalten in Bezug auf Bürgerrechte eine Fallstudie war, in der ein Präsident versuchte, eine spaltende innenpolitische Angelegenheit zu vermeiden, die nicht vermieden werden konnte, war Johnsons Verhalten eine Fallstudie darüber, was ein Präsident tun kann, wenn er sich selbst und die gewaltigen Befugnisse seines Amtes völlig über Bord wirft in den Kampf. Johnsons erster Schritt bestand darin, schwarze Führer und Bürgerrechtler zu gut öffentlich gemachten Treffen in das ovale Büro im Weißen Haus einzuladen.

Wie Johnson selbst sagte: „Ich habe mit schwarzen Gruppen und mit einzelnen Führern der schwarzen Gemeinschaft gesprochen und ihnen gesagt, dass John Kennedys Traum von Gleichberechtigung nicht mit ihm gestorben ist. Ich versicherte ihnen, dass ich mit jeder Energie, die ich besitze, auf das Bürgerrechtsgesetz drängen würde."8

Johnson sprach sich bei jeder geeigneten Gelegenheit für das Bürgerrechtsgesetz aus – Pressekonferenzen, öffentliche Reden, Botschaften an den Kongress und so weiter. Im Wissen, dass Bürgerrechtler befürchteten, dass dieses Bürgerrechtsgesetz kompromittiert und verwässert werden würde, wie alle vorherigen es getan hatten, vertrat Johnson die Position, dass er und seine Regierung in keiner Weise Kompromisse mit den segregationistischen Süddemokraten eingehen würden. „Was diese Regierung betrifft“, sagte Johnson auf einer Pressekonferenz, „ist ihre Position fest.“9 Es gäbe keinen Raum für Verhandlungen. Johnson würde seine Sporen als Pro-Bürgerrechtspräsident gewinnen, indem er das neu gestärkte Bürgerrechtsgesetz am Hausordnungsausschuss, am Repräsentantenhaus, am Justizausschuss des Senats und am Senatsfilibuster vorbeibringen würde. Außerdem würde er die Rechnung im Wesentlichen unversehrt durchbringen.

Anders als Kennedy, der im Repräsentantenhaus und im Senat so etwas wie ein Außenseiter gewesen war, war Lyndon Johnson der Mehrheitsführer im Senat gewesen, als er 1960 zum Vizepräsidenten gewählt wurde. Johnson war also ein Kongress-Insider, ein Mann mit detaillierten Kenntnisse über die Abläufe auf dem Capitol Hill und eine Fülle von Kontakten und Freundschaften. Die Beerdigung von Präsident Kennedy war kaum beendet, als im Repräsentantenhaus die Telefone klingelten. Kongressabgeordnete in Schlüsselpositionen begannen, aus erster Hand vom Präsidenten zu hören, wie er wollte, dass das Bürgerrechtsgesetz aus dem Hausordnungsausschuss in das Plenum des Repräsentantenhauses überführt wird.

Der Entlassungsantrag

Am 9. Dezember 1963 reichte der Justizpräsident des Repräsentantenhauses, Emanuel Celler, einen Antrag auf Entlastung des Bürgerrechtsgesetzes beim Regelausschuss ein. Wenn eine Mehrheit der Mitglieder des Repräsentantenhauses den Entlassungsantrag unterschrieben, würde das Bürgerrechtsgesetz direkt vom Geschäftsordnungsausschuss in den Plenarsaal des Repräsentantenhauses verlegt. Unterschriften waren anfangs schwer zu bekommen, vor allem weil Senatoren und Abgeordnete an das Ausschusssystem der Gesetzesüberprüfung glauben und zögern, jemals einen Ausschuss oder seinen Vorsitzenden zu umgehen. Bis zur Weihnachtspause fehlten dem Entlassungsgesuch noch mehr als fünfzig Unterschriften.

Die Situation änderte sich unmittelbar nach der Weihnachtspause. Kongressabgeordnete hatten starke Unterstützung für das Bürgerrechtsgesetz gefunden, als sie über die Feiertage in ihre Bezirke gefahren waren. Die ständigen Verweise von Präsident Johnson auf das Bürgerrechtsgesetz hatten dramatische Auswirkungen auf die öffentliche Meinung der Heimatstadt.

Die Wähler waren plötzlich auf das Gesetz aufmerksam geworden und wussten, dass der Präsident wollte, dass es schnell durch das Repräsentantenhaus und den Senat gebracht wurde. Die Zahl der Unterschriften für den Entlassungsantrag näherte sich einer Mehrheit, und eine beträchtliche Anzahl der Unterschriften stammte von Lyndon Johnsons Texanern im Repräsentantenhaus. Sowohl die demokratische als auch die republikanische Führung im Repräsentantenhaus schlossen sich dem Präsidenten an, den Vorsitzenden Smith unter Druck zu setzen, den Gesetzentwurf zu veröffentlichen.

Schließlich wurde der Druck zu groß und der Vorsitzende Smith gab nach und sagte: "Ich kenne die Tatsachen des Lebens hier." der Hausboden.

Lyndon Johnson ließ nie eine Gelegenheit aus, das öffentliche Bewusstsein für Bürgerrechte zu schärfen. Der Präsident verband das Bürgerrechtsgesetz wiederholt mit Abraham Lincoln und der Tatsache, dass die Nation gerade (im Juli 1963) den hundertsten Jahrestag der Emanzipationsproklamation gefeiert hatte. Auf die Frage eines Reporters zum Bürgerrechtsgesetz bei einer Pressekonferenz im Weißen Haus sagte Johnson: „Ich hoffe, dass im Haus darauf reagiert wird, bevor die Mitglieder zu den Geburtstagstreffen zum Lincoln Day im ganzen Land gehen, denn es wäre großartig Hommage an Präsident Lincoln, dass dieser Gesetzentwurf endlich im Repräsentantenhaus umgesetzt wird, bevor wir seinen Geburtstag feiern."11

Während einer zehntägigen Debatte im Repräsentantenhaus schlugen Präsident Johnson und seine Verbündeten im Kongress jeden Versuch zurück, das Bürgerrechtsgesetz durch eine Änderung zu schwächen. Johnson hatte versprochen, das Kennedy-Gesetz zu verabschieden, und das war im Wesentlichen der Fall. Tatsächlich förderte die einzige größere Änderung des Gesetzentwurfs die Sache der Bürgerrechte. Es verbot die Diskriminierung aufgrund des Geschlechts sowie der Rasse in allen wichtigen Bestimmungen des Gesetzentwurfs. In einer Montagnacht, dem 10. Februar 1964, verabschiedete das Repräsentantenhaus das Bürgerrechtsgesetz mit 290 zu 130 Stimmen und schickte es an den Senat.

Normalerweise hätten die hart arbeitenden Lobbyisten der Leadership Conference on Civil Rights erwartet, dass sie sich nach der Verabschiedung des Bürgerrechtsgesetzes durch das Repräsentantenhaus einen Moment der Ruhe gönnen würden. Es gab jedoch keine Ruhe, da Lyndon Johnson die Show leitete. Clarence Mitchell, Washingtoner Direktor der National Association for the Advancement of Colored People, erinnert sich, dass der Gesetzentwurf gerade im Repräsentantenhaus verabschiedet worden war, als eine Nachricht einging, um den Präsidenten anzurufen. „Was macht ihr Burschen mit dem Senat?“, hatte der Oberbefehlshaber auf seinem Posten angerufen, um zu sagen: „Wir haben es durch das Haus, und nein…

Wir haben die große Aufgabe, es durch den Senat zu bringen!"12

Umgehung des Justizausschusses des Senats

Mit der Unterstützung von Präsident Johnson machte die demokratische Führung im Senat kurzen Prozess mit Senator Eastland und seinem Justizausschuss des Senats. Der demokratische Vorsitzende des Senats, Mike Mansfield aus Montana, beschloss am 26. Februar, das Bürgerrechtsgesetz direkt in den Senatskalender aufzunehmen und damit den Justizausschuss vollständig zu umgehen. Obwohl dieser Verfahrensschritt einen eigenen kleinen Filibuster der südlichen Demokraten im Senat auslöste (von Senatsinsidern als "Mini-Buster" bezeichnet), lag das Bürgerrechtsgesetz am 30 erweiterten südlichen Filibuster, war im Gange.

Präsident Johnson hatte geschickt dafür gesorgt, dass der Senat jedes Gesetz verabschiedete, das er für kritisch hielt, bevor die Bürgerrechtsbewegung begann. So waren sowohl das Kennedy-Steuersenkungsgesetz als auch ein Weizen- und Baumwollgesetz aus dem Senat herausgezogen worden, bevor das Bürgerrechtsgesetz eintraf. "Präsident Johnson hatte es klargestellt. dass es ihm egal wäre, wenn der Senat drei Monate lang nichts anderes unternahm, bis das Bürgerrechtsgesetz verabschiedet wurde. Dies entfernte die größte Waffe der Filibusterer, die sie aushalten konnten, bis andere erforderliche Gesetze den Senat dazu aufforderten, das Bürgerrechtsgesetz beiseite zu legen."13

Johnsons Strategie bestand darin, die Südstaatler reden und reden zu lassen, bis allen klar wurde, dass eine kleine Minderheit den Willen der Mehrheit im Senat vereitelte. Als die Debatte den Monat April und dann Anfang Mai andauerte, hielt der Präsident den Druck mit einer regelmäßigen wöchentlichen Erklärung aufrecht, dass er einen Gesetzentwurf wolle, und er wolle einen starken Gesetzentwurf. In einer Woche wurde der Präsident mit den Worten zitiert, er sei "mit "keine Räder und keine Deals" zu dem Gesetzentwurf "verpflichtet". die Mehrheit des Senats wird ihren Willen erfüllen und . wir werden den Gesetzentwurf verabschieden.“ Ende April sagte der Präsident: „Wir brauchen einen guten Bürgerrechtsentwurf, und der jetzt im Senat anhängige Gesetzentwurf ist ein guter Gesetzentwurf. Ich hoffe, es kann in angemessener Zeit bestanden werden."16

Die Präsidentschaftskandidatur von Wallace

Anfang 1964 kündigte der Gouverneur von Alabama, George Wallace, an, dass er ein Kandidat für die demokratische Nominierung für das Präsidentenamt der Vereinigten Staaten sei und dass er auf einer Plattform der umfassenden Opposition gegen das Bürgerrechtsgesetz kandidieren werde. Gouverneur Wallace wäre ein beeindruckender Kandidat in der Frage der Bürgerrechtsfeindlichkeit. Er hatte eine enorme nationale Aufmerksamkeit erlangt, indem er persönlich an der University of Alabama "die Schulhaustür verriegelt" hat, um die Integration der Universität durch US-Marshals zu verhindern. Obwohl Wallace gezwungen worden war, beiseite zu treten und die Universität integrieren zu lassen, war er als Held der südlichen Segregation und als nationales Symbol der Opposition gegen Schulintegration und schwarze Bürgerrechte aus dem Aufruhr hervorgegangen.

Die Wallace-Kandidatur forderte ein schnelles Handeln von Präsident Johnson, und ein solches Vorgehen stand bald bevor. Johnson war nicht gewillt, seiner Präsidentschaftsregierung eine "offene Saison" zu erlauben, indem er selbst gegen Wallace kandidierte, und machte sich daran, Ersatzkandidaten zu rekrutieren, die in drei entscheidenden demokratischen Präsidentschaftsvorwahlen in Wisconsin, Indiana und Maryland gegen Wallace antreten sollten.

The Wallace threat to the civil rights bill was serious. Everywhere he went Wallace stated that his presidential candidacy was a referendum on the civil rights bill then being filibustered in the Senate. If Wallace could win only one presidential primary outside the old South, President Johnson's chance of beating the filibuster would be seriously jeopardized. Johnson himself noted that the Wallace campaign "stiffened the southerners' will to keep on fighting the civil rights measure until the liberal ranks (in the Senate) began to crumble."17

After Governor Wallace polled 33.9 percent of the vote in the Wisconsin primary and did almost as well in Indiana, political analysts began writing that Wallace just might win the Democratic presidential contest in Maryland. Maryland had not seceded from the Union during the Civil War, but it was, after all, a former slave state and south of the Mason Dixon line. If Wallace could get more than 30 percent of the vote in a northern state like Wisconsin, he could conceivably get 50 percent or more in a border state like Maryland.

Johnson pulled out all the stops in his support of his Maryland stand-in, U.S. Senator Daniel Brewster. A key White House aide, Clifton Carter of the Democratic National Committee, was dispatched to help Brewster in every way possible. Money for the Brewster campaign was raised and spent freely by the Democratic National Committee. Johnson even arranged for a top campaign publicist to come to Maryland and help Brewster with his campaign speeches and press releases.

Although the president never officially endorsed any of his stand-in candidates in the 1964 Democratic presidential primaries, Johnson skillfully scheduled a trip to western Maryland to study "Appalachian regional problems." The president saw to it that Brewster was at his side every minute he was in Maryland.18

Thanks to the president s all-out support, Brewster defeated Wallace in Maryland with more than 57 percent of the vote. A combination of black votes in Baltimore coupled with upper-income suburban white votes in the Maryland suburbs produced a clear-cut majority for civil rights. Wallace and his anti civil rights campaign had been stopped 'in their tracks. The filibusterers' hope that Wallace would win Maryland and start a national groundswell of opposition to the civil rights bill quickly faded.

Is the president s position with regard to domestic policy so tenuous that he has to intervene in presidential primary elections in order to get what he wants out of Congress? In the case of the Civil Rights Act of 1964, it appears clear that such action was required. In this case, the president and his political allies proved equal to the challenge.

Senate rules provided that extended debate (a filibuster) could be brought to a close by two-thirds vote of those present and voting. Such a vote is called a cloture vote. Although cloture votes had been attempted many times in the past on civil rights bills, none had ever succeeded. The main reason was that Senators from small states, mainly in the Midwestern and western United States, viewed the filibuster as the only instrument by which small states could protect themselves from the large states. Even if they believed firmly in civil rights, Midwestern and western senators, most of them Republicans, did not want to weaken the idea of the filibuster by voting for cloture.

It thus was clear from the beginning that a small group of Republican senators, mainly from small Midwestern and western states, would be the key to getting a two-thirds vote for cloture. It was equally clear that the man who could persuade these small-state Republicans to vote for cloture was Everett McKinley Dirksen of Illinois, the Republican leader in the Senate. Dirksen had worked hard to gain the confidence of his fellow party members in the Senate, and it was believed that his support for the civil rights bill would bring along the necessary Republican votes to put the two-thirds cloture vote over the top.

President Johnson saw from the very first that Dirksen was the key to getting the civil rights bill out of the Senate. Shortly after President Kennedy's assassination, Johnson telephoned Dirksen and asked him to convey to his Republican colleagues in the Senate that the time had come to forget partisan politics and get the legislative machinery of the United States moving forward. As Johnson recalled the phone conversation: "There was a long pause on the other end of the line and I could hear him (Dirksen) breathing heavily. When he finally spoke, he expressed obvious disappointment that I would even raise the question of marshaling his party behind the president. 'Mr. President,' he said, 'you know I will.'"19

Turning Senator Dirksen's general statement of support for the president into support for a cloture vote on the civil rights bill was something else again. The strategy designed by Johnson was to give Dirksen the opportunity to be a "hero in history!" Johnson noted: "I gave to this fight everything I hid in prestige, power, and commitment. At the same time, I deliberately tried to tone down my personal involvement in the daily struggle so that my colleagues on the Hill could take tactical responsibility-and credit so that a hero's niche could be carved out for Senator Dirksen, not me."20

The lion's share of the task of winning Everett Dirksen over to the civil rights bill fell to Hubert Humphrey, the Democratic whip in the Senate. Humphrey recalls a telephone call from Johnson just as the civil rights bill was arriving in the Senate. "Now you know that this bill can't pass unless you get Ev Dirksen," the President told Humphrey. "You and I are going to get him. You make up your mind now that you've got to spend time with Ev Dirksen. You've got to let him have a piece of the action. He's got to look good all the time."21

Early in May, Senator Dirksen invited Senator Humphrey to his office to begin negotiating amendments to the civil rights bill that would make the new legislation acceptable to Dirksen and his band of Midwestern and western Republicans. Representatives from the Justice Department as well as other Democratic and Republican senators began attending these meetings. In some areas Dirksen s amendments actually strengthened the bill. As a general rule, however, Dirksen pressed to have the bill affect only those states and those business organizations where a "pattern or practice" of racial discrimination could be shown. Dirksen did not want the U.S. government interfering in isolated personal instances of discrimination, and his view eventually prevailed with the civil rights supporters. By mid-May Humphrey and Dirksen emerged from Dirksen's office with an amended bill that had both Dirksen's support and the approval of the Leadership Conference on Civil Rights.

In retrospect, everyone realized that the meetings in Dirksen's office to write amendments for the bill had, in effect, been the Senate committee meetings on the civil rights bill. The Senate had bypassed the regular channel, consideration by the Senate Judiciary Committee, but Everett Dirksen succeeded in seeing that the equivalent of the committee work took place in his office.

Once Dirksen and Humphrey had negotiated an amended bill, the outcome was inevitable. On June 10, 1964, for the first time in its history, the U.S. Senate voted cloture on a civil rights bill. Soon afterward the Senate adopted the Dirksen-Humphrey amendments, and then the final bill as amended. The House of Representatives quickly agreed to the Senate amendments, and on July 2, 1964, before an audience of more than one hundred senators, representatives, cabinet members, and civil rights leaders, President Lyndon Johnson signed the Civil Rights Act of 1964 into law.

The Civil Rights Act of 1964 clearly demonstrates the constraints on the president of the United States in the general area of domestic policy. Both President Kennedy and President Johnson had to deal with opposition in Congress, opposition within the Democratic Party, and the political realities of their prospective campaigns for re-election.

It is important to note that, in the case of Congress, the two presidents were forced, almost every step of the way, to support extraordinary measures to get the civil rights bill passed. President Kennedy had to set up special negotiating sessions at the White House to get an acceptable compromise bill out of the House Judiciary Committee. President Johnson had to support a discharge petition to get the bill out of the House Rules Committee. The Judiciary Committee had to be bypassed in the Senate, and the ultimate extraordinary measure, a cloture vote, had to be used to end the filibuster in the Senate. The fact that such unusual and rarely used techniques were required to get the bill passed is a measure of the severe constraints facing any presidential effort to enact a civil rights bill.

Although the Civil Rights Act of 1964 illustrates the constraints on the president in regard to domestic policy making, the act also illustrates what is required for the president to successfully achieve domestic changes. Clearly the crisis created by the white violence in Birmingham against black demonstrators was required for this legislation to get the push needed to move through Congress. This clear relationship between violent crisis and the president s ability to act raises a real question for American democracy, however. Can a governmental system long survive if a major crisis, often involving violence, is required every time conditions on the domestic front are going to change?

Above all, the Civil Rights Act of 1964 illustrates the effective powers the president has at his disposal once he commits himself to a particular course of action. Both Kennedy's and Johnson's use of television to dramatize the nature of the civil rights crisis to the American people was outstanding and in both cases effective. Johnson also demonstrated how the president, making effective use of the telephone, can put the most intense kinds of personal pressure on members of Congress. Never underestimate the psychological impact, and the excitement and self-esteem, that comes from receiving a phone call from the principal resident of the White House.

The Civil Rights Act of 1964 also revealed that Congress really can change conditions in the United States if it truly wishes to do so. The act ended virtually immediately and completely all forms of public segregation in the nation, both North and South. The threat of cutting off U.S. funds to government programs and business concerns that discriminate against minorities has made "equal employment opportunity" and "affirmative action in hiring" fixed institutions in American life. The act empowered the attorney general of the United States to sue for the desegregation of schools, a program that has resulted in the use of school busing to achieve racial balance in the nation's schools. The act was the first national law to guarantee significant equal rights for women, and it set the precedent for using cloture to stop a filibuster on a civil rights bill - a precedent that was used in 1965 to pass a national law guaranteeing equal housing opportunity.

The Civil Rights Act of 1964 finally illustrates that there are times in a president s career when a domestic issue cannot be avoided, regardless of the final outcome. A politician who also happened to be a good poker player once told Lyndon Johnson that there comes a time in every president s career when he has to throw caution to the winds and bet his entire stack of chips. President Johnson studied the political tumult surrounding the civil rights bill and "decided to shove in all my stack on this vital measure."22 The president gambled, and that time around he won - big!

1. Congressional Quarterly Weekly Report, Mar. 8, 1963,303.

2. Unpublished manuscript on the role of the Leadership Conference on Civil Rights in the civil rights struggle of 1963 - 1964, Joseph Rauh, legal adviser to the Leadership Conference on Civil Rights, Washington, D.C., 1964,1.

3. Theodore C. Sorensen, Kennedy (New York: Harper and Row, 1965), 476.

6. Sorensen, Kennedy, 489.

7. Congressional Quarterly Weekly Report, Nov- 29, 1963,2089

8. Lyndon B. Johnson, The Vantage Point (New York: Popular Library, 1971), 29.

11. Congressional Quarterly Weekly Report, Feb. 7, 1964, 281.

12. Merle Miller, Lyndon (New York: G. P. Putnam's Sons, 1980), 367. See also Rauh manuscript, 19.


Civil Rights Act of 1964

The Civil Rights Act, signed into law by President Lyndon Johnson on July 2, 1964, prohibited discrimination in public places, provided for the integration of schools and other public facilities, and made employment discrimination illegal. This document was the most sweeping civil rights legislation since Reconstruction.

In a nationally televised address on June 6, 1963, President John F. Kennedy urged the nation to take action toward guaranteeing equal treatment of every American regardless of race. Soon after, Kennedy proposed that Congress consider civil rights legislation that would address voting rights, public accommodations, school desegregation, nondiscrimination in federally assisted programs, and more.

Despite Kennedy’s assassination in November of 1963, his proposal culminated in the Civil Rights Act of 1964, signed into law by President Lyndon Johnson just a few hours after House approval. The act outlawed segregation in businesses such as theaters, restaurants, and hotels. It banned discriminatory practices in employment and ended segregation in public places such as swimming pools, libraries, and public schools.

Passage of the act was not easy. House opposition bottled up the bill in the House Rules Committee. In the Senate, opponents attempted to talk the bill to death in a filibuster. In early 1964, House supporters overcame the Rules Committee obstacle by threatening to send the bill to the floor without committee approval. The Senate filibuster was overcome through the floor leadership of Senator Hubert Humphrey of Minnesota, the considerable support of President Lyndon Johnson, and the efforts of Senate Minority Leader Everett Dirksen of Illinois, who convinced Republicans to support the bill.

One of the pens President Johnson used to sign this historic piece of legislation, along with pens used to sign 49 other pivotal acts of legislation between 1961 and 1965, which were given to Lawrence F. O’Brien, was on display in the “Making Their Mark” exhibit in the Lawrence F. O’Brien Gallery in 2014.

The images shown here are scans of the first and signature pages of this act. Download a high-resolution version of the entire act from the National Archives’ Online Public Access Database.

Past Featured Records
Victory in Japan: 75th Anniversary of the End of WWII

Japan Surrenders

World War II, the bloodiest conflict in history, came to an end in a 27-minute ceremony on board the USS Missouri in Tokyo Bay, six years and one day after the war erupted in Europe. On that September morning in 1945, Japanese officials signed a. Read more

National Inventors’ Day

To celebrate National Inventors’ Day, learn about Marjorie S. Joyner and her groundbreaking permanent wave machine, an innovation that revolutionized the time-intensive task of curling or straightening women’s hair. Over her 50-year career, Joyner trained thousands of students and helped write the first cosmetology laws in. Read more

Featured Document Display: Never Forget: Remembering the Holocaust

Seventy-five years ago on January 27, 1945, Soviet forces liberated the Auschwitz concentration camp complex in German-occupied Poland. Russian soldiers discovered thousands of sick, dying, and dead prisoners when they entered the complex of concentration camps, forced labor camps, and a killing center abandoned by the. Read more

50 Years Ago: Government Stops Investigating UFOs

To mark the 50th anniversary of the end of Project Blue Book, the National Archives will display records from the Air Force’s unidentified flying objects (UFOs) investigations.

Report of a “flying saucer” over U.S. airspace in 1947 caused a wave of “UFO hysteria” and sparked. Read more

50th Anniversary of Apollo 11

Visit the National Archives to see exclusive, featured documents from the Apollo 11 mission to the moon. From transcripts to flight plans, the museum will highlight some of the most important pieces of the monumental occasion. Documents will be on display through August 7, 2019 in the Rotunda. Read more


OTHER CIVIL RIGHTS LANDMARKS

1949: Desegregation of the United States Armed Forces
1954: Brown v. Board of Educ. Of Topeka, Shawnee City., Kan., 347 U.S. 483 (1954) (ended racial segregation in public schools).

1955: Montgomery bus boycott Rosa Parks

1963: Publication of Betty Friedan&rsquos The Feminine Mystique and the feminist movement begins.

An unmanned woman celebrates the desegregation of New Orleans Catholic Schools

1964: President Lyndon B. Johnson signs The Civil Rights Act of 1964.
1966: EEOC promulgates regulations that require employers with at least 100 employees or government contractors with 50 employees to fill out the EEO-1 Private Sector Report annually. This report is a snapshot of how many racial and ethnic minorities and women are working in a company. 29 C.F.R § 1602.7.
1969: The Stonewall Riots galvanize the gay rights movement in the U.S.
1973: President Richard M. Nixon signs the Rehabilitation Act of 1973, which requires agencies to submit an affirmative action plan to the EEOC for the hiring, placement, and advancement of individuals with disabilities.

1990: President George H.W. Bush signs the Americans with Disabilities Act of 1990.
1991: President George H.W. Bush signs the Civil Rights Act of 1991.
1997: Proposition 209 enacted in California which banned all forms of affirmation action &ldquoin the operation of public employment, public education, or public contracting.&rdquo
1998: Washington State enacted Initiative 200, abolishing state affirmative action measures similar to Proposition 209 in California.
2000: Florida bans using race as a factor in college admissions.

2007: Proposal 2 enacted in Michigan banning preferential treatment of minorities in public college admissions, public employment, public education or public contracting.
2008: Ballot measure banning affirmative action by public entities approved in Nebraska, rejected in Colorado.

2009: President George W. Bush signs the Americans with Disabilities Act Amendments Act of 2008.
2011: Arizona enacted Proposition 107 banning preferential treatment of minorities in public employment, public education, and public contracting.


The Civil Rights Movement

The catalyst that ignited the modern Civil Rights Movement was the 1955 bus boycott in Montgomery, Alabama. When Rosa Parks was arrested for refusing to give up her bus seat to a white passenger, the black community organized a boycott of the city buses. After 13 months, the U.S. Supreme Court held that Alabama’s laws segregating buses were unconstitutional, and the boycott ended in success. During the Montgomery boycott, Reverend Martin Luther King, Jr. rose to prominence, and in 1956 the Southern Christian Leadership Council was created to coordinate and support non-violent protests against segregation and discrimination.

U.S. Supreme Court held that Alabama’s laws segregating buses were unconstitutional

The Civil Rights Movement was a grassroots effort, that took root as African American citizens decided to speak up, walk out, or engage in civil disobedience to bring attention to the racial injustices that permeated Southern society. In February 1960, students in Greensboro, North Carolina, began the sit-in movement, when they refused to leave a segregated lunch counter at a Woolworth’s store. Their actions set off a wave of sit-ins and other non-violent protests against segregation. Later that year, students founded the Student Nonviolent Coordinating Committee as an outlet for younger African Americans who wanted to take part in the movement. In 1961, the Freedom Riders risked their lives trying to desegregate interstate travel facilities, such as bus stations across the South. Beginning their rides in Washington, D.C., the riders were arrested in Charlotte, North Carolina, and they encountered increasing resistance as they traveled deeper into the South. In Alabama and Mississippi, the riders were beaten and arrested. The next year, violent vigilantes rioted in Oxford, Mississippi, as James Meredith, by order of the U.S. courts, enrolled in the traditionally white University of Mississippi.


The Meaning Behind the Civil Rights Act's Signing Date

F or President Johnson to sign the Civil Rights Act into law on July 2, 1964, was a no-brainer: the date was a Thursday, just as it is this year, and the symbolism of marking the hard-fought victory just before Independence Day would be a shame to waste.

But, as TIME noted in its original 1964 coverage of the landmark legislation, the Fourth of July wasn’t the only significant date in play. The date on which the Senate passed the bill was June 19, 1964&mdashprecisely one year after “President John Kennedy sent to Congress a civil rights bill, [and] urged its speedy passage ‘not merely for reasons of economic efficiency, world diplomacy or domestic tranquility, but above all because it is right.'” Though Kennedy had been assassinated the previous fall, the law he had advocated for had actually grown in strength and scope.

After the House also passed the bill and it went on to the President, the season of its signing&mdashand not just the calendar date&mdashwould also prove significant.

The bill included many obviously important provisions affecting matters of great weight, like voting rights and equal employment. But, as TIME pointed out, it would take months to see the voting rules take effect, and the labor matters included a period during which businesses could adjust. On the other hand, one of the parts of the law&mdasha part that may seem today to be far less important&mdashwas, as TIME put it, “effective immediately, and likely to cause the fastest fireworks.”

The law entitled all persons to equal use of public accommodations, from hotels and movie theaters to soda fountains and public swimming pools. In the run up to the final vote, St. Augustine, Fla., proved why pools&mdashlong a contentious point, for the necessary closeness that comes with sharing the water with other people&mdashwould be a hot topic:

There, five Negroes and two white fellow demonstrators dived into the swimming pool at the segregated Monson Motor Lodge. The motel manager, furious, grabbed two jugs of muriatic acid, a cleansing agent, tried unsuccessfully to splash the stuff on the swimmers. Cops moved in, one of them stripped off his shoes and socks, leaped gracelessly into the water and pummeled the swimmers with his fists. When the fracas was over, 34 people, including the swimmers and other civil righters who kept dry, were hauled off to jail.

Due to the time of year, the new law’s effects would be immediately visible at swimming pools around the country.


A Brief History of Civil Rights Legislation

Most people are aware of the civil rights movement of the 1960's and the landmark Civil Rights Act of 1964. Most of us, however, don't realize that both had already happened - nearly 100 years earlier.

This quote, which sounds like it could be right out of the Civil Rights Act of 1964, was actually from the Republican Party platform in 1872. This, a big stepping stone in the fight for equal civil rights for blacks, was certainly not the first.

The first major civil rights law was actually passed in 1866, right after the conclusion of the Civil War and nearly 100 years before the C.R.A. of 1964. This truly landmark legislation stated that citizens of the United States, no matter their color, shall have the same right to “make and enforce contracts, to sue, be parties, and give evidence, to inherit, purchase, lease, sell, hold, and convey real and person property, and to the full and equal benefit of all laws. for the security of person and property, as is enjoyed by white citizens.”

Civil Rights leaders meet with President Lyndon Johnson.

The voting record for this bill speaks to the level and type of support it had at the time. The bill sailed through the House 111-38 and found equal support in the Senate, passing 33-12. Not one of the Democrats at the time voted in favor of the bill.

After Republicans passed this civil rights legislation in Congress, it was sent to then President Andrew Johnson, who had assumed power after the assassination of Abraham Lincoln. Johnson, a Democrat, vetoed the bill. In less than two weeks after that veto, the Senate and the House voted to override Johnson's veto by votes of 33-15 and 122-41 respectively. The Republicans would not take no for an answer.

Then came the civil rights law of 1870 which declared and enforced that any citizen who was qualified to vote in the U.S. “shall be entitled and allowed to vote at all such elections, without distinction of race, color, or previous condition of servitude.”

This bill backed up, in legislation, the 15th Amendment which had been ratified only months before. The punishment for refusing to allow someone to vote was harsh. The offender was forced to pay a $500 fine (remember this is 1870!) to the wronged party and could serve one month to one year in jail. This bill, like the one in 1866, was easily passed through the Senate and the House by votes of 43-8 and 131-43 showing huge and almost universal support among Republicans while getting none from the Democrats.

Civil Rights March in Washington, D.C. in 1963. Photo Credit: Library of Congress.

The last of the major civil rights bills in that time came in 1875. This remarkable bill fulfilled that party platform three years earlier and prohibited the discrimination against blacks in nearly every imaginable circumstance:

What is amazing about this bill, along with the previous two, is that by 1875, full and equal civil rights for blacks had been passed and signed into law, solely by Republicans I might add. The achievements of the Civil Rights Act of 1964, which we all know, had already been realized 90 years earlier!

The first problem to arise was a Supreme Court decision in 1883 that declared the civil rights law of 1875 unconstitutional. The court declared, almost unanimously, that Congress lacked the authority to outlaw discrimination by private citizens and organizations, and that their authority only extended to federal, state and local governments. This decision opened the door for widespread discrimination and segregation for the next 70 years.

The discrimination of blacks and their gross mistreatment for the next several decades was the result of a free, yet immoral society whose moral conscience had not yet caught up with the rolling tide of civil rights laws that had been recently enacted. Those several decades, however, were not without a continued fight.

In 1922, the House passed one of many anti-lynching bills by a vote of 230-120, enjoying only eight Democrat votes in favor. The bill reached the Senate but was never taken up due to a filibuster by southern Democrats. A similar fate met the Costigan-Wagner Act in 1934-35 as well as numerous other anti-lynching laws brought up in Congress.

Photo Credit: Veterans of the Civil Rights Movement.

Finally, in 1957, after a long hiatus, the Civil Rights Act of 1957 was passed and signed into law by Republican President Dwight Eisenhower. This law was vitally important for voting rights and prohibited intimidating, coercing, or otherwise interfering with the rights of persons to vote. This landmark legislation, which mirrored the act passed in 1870, was voted through the Senate and the House by votes of 72-18 and 285-126 respectively.

The Democrat opposition in the Senate created the longest filibuster on record, stretching over 24 hours of non-stop speaking by Strom Thurmond. This bill also established the Commission on Civil Rights which was in large part responsible for the famous bill in 1964.

Before that famous legislation, however, there was yet another bill in 1960 that was passed to further strengthen voting rights for blacks. This bill, as is the case with every other that preceded it, enjoyed near unanimous support from Republicans.

Momentum for civil rights had never been stronger. The moral compass of the country, which had previously lagged greatly behind the legislation, was starting to catch up. The civil rights movement in the south had begun to change the attitudes of many in the nation as we saw blacks in the south targeted, abused, beaten and oppressed for merely wanting equal rights. This discord led to the passage of the 24th Amendment and the famous Civil Rights Act of 1964.

Two things surprised me during the research of this piece. First, the modern civil rights bills passed between 1957–1965 were basically retreads of the bills passed nearly 100 years earlier. Most people can tell you at least something about the civil rights movement in the 1960′s, but very few know about that same movement in the 1860′s and the great successes that it had at that time. For some reason, this era of civil rights struggle and great achievements is rarely taught or explored and should be looked at more often.

The other thing that surprised me was that not only have Republicans never blocked a major civil rights bill, but not one single time have major civil rights bills enjoyed a higher support from Democrats than they did from Republicans, regardless of the era in which they were passed.

TheBlaze contributor channel supports an open discourse on a range of views. The opinions expressed in this channel are solely those of each individual author.


How the U.S. Voting Rights Act was won—and why it’s under fire today

In 1965, this historic civil rights law prohibited discrimination against Black voters. Though it has since been gutted, calls are mounting to renew it.

When Fannie Lou Hamer went to a county clerk’s office in Indianola, Mississippi, to register to vote in 1962, she was told to write an essay about a section of the Mississippi state constitution.

“That was impossible,” she recalled in an oral history recorded by the University of Southern Mississippi’s Center for Oral History & Cultural Heritage. “I didn't even know what it meant, much less [how] to interpret it.” Hamer was threatened with arrest on her way home—and when she got there, her landlord told her to withdraw her voter registration or get out. “I had to leave the same night,” she said.

Hamer’s experience was typical for Americans of color who attempted to vote in the South during the Jim Crow era, when state laws passed in the late 19th and early 20th centuries enforced segregation and racial discrimination. But three years after Hamer was first blocked at the polls, a landmark federal law prohibited the intimidation that she and other would-be voters experienced during an age of widespread voter suppression. Signed into law by President Lyndon B. Johnson on August 6, 1965, the Voting Rights Act of 1965 enfranchised Americans who had been barred from exercising their constitutional rights for more than a century.

Several years after slavery was abolished in 1865, voting rights for all American men were enshrined in the Constitution. The 14th Amendment, ratified in 1868, affirmed Black Americans’ citizenship, and the 15th Amendment, ratified in 1870, forbade denying American citizens the right to vote based on their race.

But the reality was much different for people of color. Southern states erected legal barriers, such as confusing literacy tests and steep poll taxes, to exclude Black voters from exercising their constitutional rights. They regularly purged the voter rolls of Black citizens who had managed to register and held primaries that were only open to white voters. And when women won the right to vote with the 19th Amendment, ratified in 1920, women of color still faced widespread disenfranchisement. (Women fought for decades to win the right to vote.)

State-sanctioned voter suppression was coupled with intimidation, violence, and social pressure throughout the South. People like Hamer were threatened with the loss of their homes, businesses, and even jobs if they insisted on voting—that is, if they could register at all. And on election day, white supremacist groups like the Ku Klux Klan monitored polling sites to ensure registered Black voters would not vote.

Despite a wave of new voter registrations following the 15th Amendment, the number of Black male voters dwindled as Southern states imposed discriminatory voting laws. In Louisiana, for example, more than 130,000 Black voters registered in 1896, but only 1,342 in total were registered in 1904 more than 128,000 had been stripped from the rolls in the intervening years. Six decades later in 1962, only 5 percent of eligible Black voters in Mississippi had registered to vote. A U.S. Department of Justice report from that year noted 11 majority-Black Southern counties with no Black registered voters.

Civil rights leaders had long recognized that voter rights were pivotal to ensuring equality for all. But it would take years of grassroots organizing, protests, and upheaval to build national momentum for civil rights laws that protected all voters.

In 1964, civil rights efforts culminated in the Freedom Summer, a mass voter registration campaign in Mississippi, the state with the lowest number of Black registered voters. Over 10 weeks, more than 1,500 primarily white volunteers flooded the state to register voters. More than 60,000 Black Mississippians participated in meetings and a mock “Freedom Election” designed to show the power of the Black vote.

They were met by rage and violence. Three workers were murdered by Ku Klux Klan members at the beginning of the project, and throughout the rest of the summer at least 80 people were beaten, 35 shot, six killed, and a thousand arrested. Ultimately, only a few hundred Black people were accepted to the voter rolls. (This civil rights leader feared for his life after trying to cast a vote. It convinced him to join the movement.)

The summer raised national awareness of voter suppression and the ongoing denial of civil rights for Black people, and increased popular support for change. The Civil Rights Act of 1964 took effect in July 1964, prohibiting segregation and discrimination in public places and employment, but it did not provide much protection for voters. Although the act banned unequal application of voter standards, it didn’t eliminate literacy tests or outlaw violence and intimidation at the polls.

In 1965, activists turned their attention to a voting rights campaign in Selma, Alabama. They participated in a series of high-profile demonstrations, including marches across the Edmund Pettus Bridge, named for a former Alabama KKK leader and Confederate officer. During one march, Alabama state troopers and lawmen brutally attacked John Lewis, then the 25-year-old chairman of the Student Nonviolent Coordinating Committee, and other peaceful protesters. Televised footage of what came to be known as “Bloody Sunday” outraged and horrified the nation and finally compelled the federal government to act. Ten days later, on March 17, 1965, lawmakers introduced the Voting Rights Act of 1965 to Congress. Lewis went on to become a U.S. Congressman for the state of Georgia, a role in which he served for nearly 34 years as he continued to fight for the rights of all people.

On August 6, 1965, President Johnson signed into law the most sweeping voter rights protections the nation had ever seen. The Voting Rights Act abolished literacy tests and established federal oversight and authority over voter registration in areas with histories of voter discrimination—and required those jurisdictions to seek clearance from the federal government before changing voting guidelines.

The law spurred a tidal wave of voter registration. A quarter of a million Black people registered to vote in 1965 alone, and by the decade’s end, the percentage of eligible Black voters who were registered in the South increased from about 35 percent to nearly 65 percent. It was also a victory for all people of color, especially when the law was expanded in 1975 to forbid voting discrimination against people who spoke a language other than English, a step that effectively halted a purge of Latinos from voter rolls in Texas.

The Voting Rights Act was amended five times in the decades that followed, extending its coverage and increasing the government’s authority to determine where federal oversight was needed.

In recent years, though, legal attacks have eroded the federal government’s ability to enforce the law. State legislatures—mainly those controlled by Republicans in states with increased minority turnout, according to a University of Massachusetts Boston analysis—have challenged the Voting Rights Act by passing a wave of new restrictions, including voter ID laws and reduced early voting.

Those states won a key victory in Shelby County gegen Holder in 2013, when the Supreme Court struck down a key section of the act that allowed federal oversight of districts based on their histories of voter discrimination. Shelby County, Alabama claimed the formula used to make that determination was outdated and therefore unconstitutional. The Supreme Court issued a 5-to-4 ruling in Shelby County’s favor, with Chief Justice John Roberts writing that the formula was “based on 40-year-old facts having no logical relation to the present day.”

Within hours, Texas announced plans to bring a previously barred voter ID law into effect. North Carolina, Mississippi, and Alabama soon followed. In 2018, the bipartisan U.S. Commission on Civil Rights found that at least 23 states from Arkansas to Washington State had enacted “newly restrictive” laws and said that the federal government now “has limited tools to address…potentially discriminatory voting procedures and hardly any tools to prevent voting discrimination before it takes place.” The panel recommended Congress restore voter discrimination protections that existed prior to the 2013 Supreme Court decision.

Defenders of the Voting Rights Act have since pressured Congress to amend the law to include a new formula—one that relies on current data—to determine which districts need to obtain federal clearance before changing their voting laws. In 2019, civil rights leader John Lewis presided over the passage of a bill in the House of Representatives that did just that, though the bill was not taken up by the Republican-led Senate. While calls to action intensified after Lewis’ death in July 2020, the bill would require the support of both houses of Congress.

It’s unclear if legislators will restore the law to its full strength any time soon. But there’s no question that the landmark legislation has made a huge difference for voters nationwide in the last half-century. Of the more than 122 million people who voted in the 2018 midterm elections, a record 25 percent were Black, Asian or Latino—who made up more than 36 percent of the population that year. This percentage of voters had increased from 21.7 percent in 2014. According to the Pew Research Center, that record turnout made the 2018 midterms the most racially and ethnically diverse elections ever held in the United States—thanks in great part to the Voting Rights Act of 1965.


Schau das Video: President Lyndon B. Johnsons Voting Rights Act Speech (August 2022).