Geschichte-Podcasts

Militärisch-industrieller Kongresskomplex

Militärisch-industrieller Kongresskomplex

Dwight D. Eisenhower hielt seine letzte Rede als Präsident am 17. Januar 1961. Die wahrscheinlich umstrittenste Rede seiner Karriere warnte er das amerikanische Volk ernsthaft vor der Situation, mit der es konfrontiert war: "Bis zum letzten unserer weltweiten Konflikte hat die United Staaten hatten keine Rüstungsindustrie, amerikanische Hersteller von Pflugscharen konnten mit der Zeit und nach Bedarf auch Schwerter herstellen, aber jetzt können wir keine Notimprovisation der Landesverteidigung mehr riskieren, wir waren gezwungen, eine dauerhafte Rüstungsindustrie von gewaltigem Ausmaß zu schaffen. Hinzu kommt, dass dreieinhalb Millionen Männer und Frauen direkt im Verteidigungsestablishment tätig sind. Wir geben jährlich mehr für die militärische Sicherheit aus als das Nettoeinkommen aller US-Unternehmen. Diese Verbindung eines immensen Militärestablishments und einer großen Rüstungsindustrie ist neu in der amerikanischen Erfahrung Der totale Einfluss - wirtschaftlich, politisch, sogar spirituell - ist in jeder Stadt, jedem Staatshaus, jedem Amt des Bundesgouverneurs zu spüren nung. Wir erkennen die zwingende Notwendigkeit dieser Entwicklung. Dennoch dürfen wir nicht umhin, ihre schwerwiegenden Auswirkungen zu begreifen. Unsere Arbeit, unsere Ressourcen und unser Lebensunterhalt sind alle beteiligt; ebenso die Struktur unserer Gesellschaft. In den Regierungsräten müssen wir uns davor hüten, den militärisch-industriellen Komplex ungerechtfertigten Einfluss zu erlangen, sei er gesucht oder unerwünscht. Das Potenzial für den katastrophalen Aufstieg fehlgeleiteter Macht ist vorhanden und wird bestehen bleiben."

Die Rede wurde von zwei von Eisenhowers Beratern, Malcolm Moos und Ralph E. Williams, geschrieben. Dies war jedoch nicht die Rede, die sie geschrieben hatten. Eisenhower hatte einige wichtige Änderungen am ursprünglichen Entwurf vorgenommen. Eisenhowers Rede zum Beispiel warnt vor der Zukunft. Wie er während seiner Präsidentschaft mit diesem Problem umgegangen ist, erklärt er nicht. Immerhin vergab Eisenhower wichtige Posten an John McCone und Robert Anderson, zwei Schlüsselfiguren im „Military-Industrial Complex“. Er war auch der Präsident, der dem Druck von Tommy Corcoran erlag, die CIA beim Sturz der demokratisch gewählten Regierung von Präsident Jacobo Arbenz in Guatemala 1954 anzuweisen, mit United Fruit zusammenzuarbeiten. Eisenhower ermutigte und profitierte auch von den Aktivitäten von Joseph McCarthy in die 1950er Jahre. Es war dieser fanatische Antikommunismus, der die Spannungen des Kalten Krieges anheizte und das Wettrüsten stimulierte, das ein so wichtiger Bestandteil bei der Entwicklung des „militärisch-industriellen Komplexes“ war.

Ein weiterer wichtiger Aspekt der Rede ist, dass Eisenhower die Rolle der Politiker in diesem Problem nicht erwähnt. Das ist seltsam, denn nur durch die Politik bekamen Militär und Wirtschaft, was sie wollten. Dies war ein Aspekt der Rede, den Eisenhower änderte. Im ursprünglichen Entwurf hatten Moos und Williams den Ausdruck „Military-Industrial Congressional Complex“ verwendet. Dies ist natürlich eine genauere Beschreibung dieser Beziehung. Die Verwendung des Begriffs „Kongress“ hätte jedoch die Korruption in den Vereinigten Staaten hervorgehoben und die Rolle Eisenhowers in diesem Skandal verdeutlicht.

1950 betrug das Militärbudget 13 Milliarden Dollar; als John F. Kennedy Dwight D. Eisenhower ersetzt hatte, waren es 47 Milliarden Dollar. Die am leichtesten zu identifizierenden Personen als Mitglieder des Military Industrial Congress Complex sind die Geschäftsleute, die die großen Unternehmen leiteten und besaßen, die ihren Reichtum lukrativen Regierungsaufträgen verdankten. Eine Studie dieser zwischen 1940 und 1960 ausgestellten Verträge ermöglicht die Identifizierung von Personen wie John McCone, Howard Hughes, Herman Brown, George R. Brown, Lawrence Bell, Frank Pace, Henry J. Kaiser und Steve Bechtel. Der Militärhaushalt von 1960 enthielt 21 Milliarden Dollar für den Kauf von Gütern.

Über 75 % dieser Aufträge gingen an eine kleine Gruppe großer Unternehmen. 86 Prozent dieser Verteidigungsaufträge wurden nicht auf Gebote vergeben. Diese großen Unternehmen verließen sich stark auf eine kleine Gruppe von Lobbyisten (manchmal als Kontaktmänner bezeichnet). Diese Männer stellten die Verbindung zwischen diesen Geschäftsleuten und den Politikern her, die befugt waren, Regierungsaufträge zu vergeben und zu genehmigen. Wichtige Lobbyisten in diesem Bereich waren Tommy Corcoran, Irving Davidson, William Pawley, Clark Clifford, Bobby Baker und Fred Black.

Wie William Proxmire 1969 in einer Rede betonte, spielten jedoch pensionierte Militäroffiziere eine wichtige Rolle im Military Industrial Congress Complex. Er stellte fest, dass 2.072 pensionierte Militäroffiziere von den 100 Auftragnehmern beschäftigt waren, die auf seine Umfrage geantwortet hatten. Das waren durchschnittlich knapp 22 pro Unternehmen. Betrachtet man jedoch die zehn erfolgreichsten Contracting-Unternehmen, stieg dieser auf durchschnittlich 106. Dazu gehörten Lockheed Aircraft Corporation (210), Boeing Corporation (169), McDonnell Douglas Corporation (141), General Dynamics (113), North American Rockwell Corporation (104), General Electrics Company (89), Ling Temco Vought Incorporated (69), Westinghouse Electric Corporation (59), TRW Incorporated (56) und Hughes Aircraft Company (55).

Proxmire versuchte auch, die Politiker zu identifizieren, die Mitglieder des MICC waren. In seinem Buch, Bericht aus Wasteland: Amerikas militärisch-industrieller Komplex (1970) Proxmire identifizierte den Vorsitzenden des Senate Appropriations Committee, Richard Russell aus Georgia, als eine Schlüsselfigur im MICC. Zuvor war er Vorsitzender des Streitkräfteausschusses des Senats. Während Russell diese Position innehatte, ging laut Proxmire „der riesige C-5A-Auftrag an Lockheeds Werk Marietta, Georgia“. Das Air Force Contract Selection Board wählte ursprünglich Boeing aus, das in den Bundesstaaten Washington und Kansas ansässig war. Proxmire behauptete jedoch, dass Russell den Vorstand davon überzeugen konnte, seine Meinung zu ändern und den C-5A-Vertrag an Lockhead zu geben.

Proxmire zitiert Howard Atherton, den Bürgermeister von Marietta, mit den Worten, dass „Russell der Schlüssel zum Vertragsabschluss war“. Atherton fügte hinzu, dass Russell glaubte, dass Robert McNamara mit der C-5A fortfahren würde, um „das Flugzeug an Boeing zu übergeben, weil Boeing beim TFX-Jäger ausgelassen wurde“. Laut Atherton erhielt Russell den Vertrag, nachdem er mit Lyndon Baines Johnson gesprochen hatte. Atherton fügte hinzu: „Ohne Russell hätten wir den Vertrag nicht bekommen“.

Lyndon Johnson war während der Präsidentschaft von Dwight Eisenhower tatsächlich das wichtigste Mitglied des MICC im Kongress. Als Vorsitzender der Majority Party entschied Johnson über die Mitgliedschaft in den verschiedenen Kongressausschüssen. Johnson war damit die Schlüsselfigur im MICC. Wie Atherton betonte, wurde erwartet, dass Boeing den TFX-Vertrag erhält. Stattdessen ging es an General Dynamics, ein Unternehmen mit Sitz in Texas, Johnsons Heimatstaat.

Eine Studie des TFX-Vertrags zeigt die Arbeitsweise des MICC. In den 1950er Jahren war General Dynamics Amerikas führender militärischer Auftragnehmer. 1958 erhielt sie beispielsweise Regierungsgeschäfte im Wert von 2.239.000 000 Dollar. Dies war eine höhere Zahl als die seiner Konkurrenten wie Lockheed, Boeing, McDonnell und North American. Mehr als 80 Prozent des Geschäfts des Unternehmens kamen von der Regierung. 1960 verlor das Unternehmen jedoch 27 Millionen US-Dollar und 1961 143 Millionen US-Dollar. Laut einem Artikel von Richard Austin Smith in Fortune-Magazin, General Dynamics stand kurz vor dem Bankrott. Smith behauptete, dass "das Unternehmen auf dem Weg zur Zwangsverwaltung war, es sei denn, es bekommt den Auftrag für das gemeinsame Navy-Air Force-Jäger (TFX)".

General Dynamics war in einer guten Position, um den TFX (F-111)-Vertrag zu bekommen. Der Präsident des Unternehmens war Frank Pace, der Sekretär der Armee (April 1950 bis Januar 1953). Der stellvertretende Verteidigungsminister im Jahr 1962 war Roswell Gilpatric, der vor seinem Amtsantritt Chief Counsel der General Dynamics Corporation war. Der Marineminister war 1962 Fred Korth. Er war von John F. Kennedy nach starker Lobbyarbeit seines Vizepräsidenten Lyndon Baines Johnson ernannt worden. Korth aus Fort Worth, Texas, war der ehemalige Präsident der Continental Bank, die General Dynamics Ende der 1950er und Anfang der 1960er Jahre beträchtliche Geldsummen geliehen hatte. Korth sagte dem McClellan-Komitee, das die Erteilung des TFX-Vertrags an General Dynamics untersuchte, "dass er aufgrund seiner besonderen Position bis zum letzten möglichen Moment absichtlich darauf verzichtet hatte, bei dieser Entscheidung (innerhalb der Navy) eine leitende Hand zu ergreifen".

IF Stone argumentiert: „Das einzige Dokument, das die Ermittler des McClellan-Komitees im Pentagon für diese Auszeichnung finden konnten, war nach ihrer Aussage ein fünfseitiges Memorandum, das von McNamara, Korth und Eugene Zuckert, dem damaligen Sekretär der Luftwaffe." Später begründete Robert McNamara seine Unterstützung für General Dynamics damit, dass „Boeing von Anfang an konsequent technisch riskantere Kompromisse gewählt hatte, um Betriebsfunktionen zu erzielen, die die erforderlichen Leistungsmerkmale übertrafen.“ Während der Anhörungen des McClellan-Ausschusses fragte Senator Sam Ervin McNamara, „ob es irgendeine Verbindung zwischen Ihrer Wahl von General Dynamics und der Tatsache gibt, dass der Vizepräsident der Vereinigten Staaten zufällig in dem Staat ansässig ist, in dem diese Firma“ hat einen seiner Auftraggeber, wenn nicht seinen Hauptsitz.“

Mehrere Journalisten spekulierten, dass Lyndon Baines Johnson eine Schlüsselrolle bei der Erlangung des TFX-Vertrags für General Dynamics gespielt habe. Dies wurde bestätigt, als Don B. Reynolds in einer geheimen Sitzung des Senatsausschusses aussagte. Wie Victor Lasky betonte, sprach Reynolds „von der Zeit, als Bobby Baker eine Tasche voller Papiergeld öffnete, von der er sagte, dass sie eine Auszahlung von 100.000 US-Dollar für Johnson für die Durchsetzung eines TFX-Flugzeugvertrags über 7 Milliarden US-Dollar bedeutete“.

Burkett Van Kirk, Chefjurist der republikanischen Minderheit im Regelausschuss des Senats, sagte Seymour Hersh später, dass Senator John Williams aus Delaware von Robert Kennedy Informationen über die Beteiligung von Johnson und Bobby Baker an einer Reihe von Skandalen erhalten habe. Williams, der führende Korruptionsermittler des Senats, gab diese Informationen an die drei Republikaner (John John Sherman Cooper, Hugh Scott und Carl Curtis) im zehnköpfigen Regelausschuss weiter. In der Unterzahl waren sie jedoch nicht in der Lage, eine vollständige Untersuchung von Johnson und Baker durchzuführen. Van Kirk behauptete, Kennedy habe diese Informationen geliefert, weil er „Johnson loswerden“ wollte.

In seiner Autobiographie, Vierzig Jahre gegen den Strom, gibt Carl Curtis einen Insider-Blick auf die versuchten Ermittlungen zu den Aktivitäten von Bobby Baker, Walter Jenkins und Fred Black. Laut Curtis gelang es Lyndon Johnson, die sieben Demokraten davon zu überzeugen, gegen die Aussage wichtiger Zeugen zu stimmen. Dazu gehörte auch Margaret Broome, die als Sekretärin von Bobby Baker diente, bevor die Position von Carole Tyler übernommen wurde, die später seine Geliebte wurde. Tyler sagte aus, weigerte sich jedoch, Fragen zu beantworten, da sie sich selbst belasten könnte. Tyler starb später bei einem Flugzeugabsturz am Strand in der Nähe des Carousel Motels, das Bobby Baker gehörte.

In seiner Autobiografie bezeichnete Curtis Baker, Jenkins und Black als „Kontaktmänner“. Er fügte hinzu: „Ansprechpartner existierten in erster Linie, um für ihre Kunden und sich selbst einen Teil des riesigen Reichtums im Besitz angeschwollener zentralisierter politischer Bürokratien zu erlangen. Je beeindruckender die politischen Verbindungen eines Kontaktmanns sind, desto besser würden er und seine Kunden abschneiden.“

Die Untersuchung der Rolle, die Johnson und Baker bei der Erlangung des TFX-Vertrags gespielt haben, wurde abrupt beendet. Der ursprüngliche Vertrag umfasste 1.700 Flugzeuge mit Gesamtkosten von 5,8 Milliarden US-Dollar oder etwa 3 Millionen US-Dollar pro Flugzeug. Als sie geliefert wurden, kosteten sie über 9,5 Millionen US-Dollar pro Flugzeug. General Dynamics war durch den TFX-Vertrag vor dem Bankrott gerettet worden. Frank Pace hatte allen Grund, dem Military Industrial Congressional Complex zu danken.

Wie I. Stone betonte, war es „der letzte mögliche Moment“, der zählte. „Dreimal stellte das Source Selection Board des Pentagon fest, dass das Angebot von Boeing besser und billiger war als das von General Dynamics, und dreimal wurden die Angebote zur erneuten Einreichung durch die beiden Bieter und zur erneuten Überprüfung zurückgeschickt. In der vierten Runde hielt das Militär Boeing immer noch für besser, stellte aber schließlich fest, dass das Angebot von General Dynamics auch akzeptabel war.“

In drei Tagen, nach einem halben Jahrhundert im Dienste unseres Landes, werde ich die Verantwortung für das Amt niederlegen, da in einer traditionellen und feierlichen Zeremonie meinem Nachfolger die Autorität der Präsidentschaft übertragen wird.

Heute Abend komme ich mit einer Abschieds- und Abschiedsbotschaft zu Ihnen und möchte Ihnen, meine Landsleute, ein paar letzte Gedanken mitteilen...

Bis zum letzten unserer weltweiten Konflikte hatten die Vereinigten Staaten keine Rüstungsindustrie. Wir geben jährlich mehr für die militärische Sicherheit aus als das Nettoeinkommen aller US-Unternehmen.

Diese Verbindung eines immensen militärischen Establishments und einer großen Rüstungsindustrie ist neu in der amerikanischen Erfahrung. Unsere Arbeit, unsere Ressourcen und unser Lebensunterhalt sind alle beteiligt; ebenso die Struktur unserer Gesellschaft.

In den Regierungsräten müssen wir uns davor hüten, den militärisch-industriellen Komplex ungerechtfertigten Einfluss zu erlangen, sei er gesucht oder unerwünscht. Das Potenzial für den katastrophalen Aufstieg fehlgeleiteter Macht ist vorhanden und wird bestehen bleiben.

Wir dürfen niemals zulassen, dass das Gewicht dieser Kombination unsere Freiheiten oder demokratischen Prozesse gefährdet. Wir sollten nichts für selbstverständlich halten. Nur eine wache und sachkundige Bürgerschaft kann das richtige Zusammenspiel der riesigen industriellen und militärischen Verteidigungsmaschinerie mit unseren friedlichen Methoden und Zielen erzwingen, damit Sicherheit und Freiheit gemeinsam gedeihen können.

Laut der Sekretärin von Präsident Kennedy, Evelyn Lincoln, ermittelte Bobby Kennedy auch gegen Bobby Baker wegen Steuerhinterziehung und Betrugs. Dies hatte den Punkt erreicht, an dem der Präsident selbst die Baker-Untersuchung mit seiner Sekretärin besprach und ihr angeblich sagte, dass sein Vizepräsident 1964 nicht Lyndon Johnson sein würde. Das Datum dieser Diskussion war der 19. November 1963, der Tag vor der Abreise des Präsidenten nach Texas.

Eine Untersuchung des Senatsausschusses zum Bobby-Baker-Skandal ging in der Tat schnell voran, um Lyndon Johnson in Verbindung zu bringen, und zu einer Angelegenheit, die einen gleichzeitigen Skandal und eine gleichzeitige Untersuchung betraf. Dies war die Vergabe eines 7-Milliarden-Dollar-Auftrags für ein Kampfflugzeug, den TFX, an ein Werk von General Dynamics in Fort Worth. Marineminister Fred Korth, ein ehemaliger Bankpräsident und Johnson-Mann, war im Oktober 1963 zum Rücktritt gezwungen worden, nachdem Reporter herausgefunden hatten, dass seine Bank, die Continental National Bank of Fort Worth, die wichtigste Geldquelle für das Werk von General Dynamics war.

Als Bobby Baker 1943 als Page begann, betrug sein Jahresgehalt 1.460 Dollar. Doch bald wurde er ein wohlhabender Mann. Der Minderheitenbericht des Ausschusses, der seine Aktivitäten untersuchte (eingereicht am 8. Juli 1964), sagte über Bakers Vermögensanhäufung Folgendes:

"Laut den von Baker vorgelegten Finanzberichten hatte er am 3. Mai 1954 ein Nettovermögen von 11.025 USD. Am 1. Februar 1963 behauptete Baker ein Nettovermögen von 2.166.886 USD. Es wird jedoch vereinbart, dass diese letztere Zahl Fehler enthielt Nach Berücksichtigung der bekannten Fehler beläuft sich Bakers angebliches Nettovermögen auf 1.664. 287 US-Dollar Verteidigungsverträge der Regierung sowie seine Anteile an den mecklenburgischen Unternehmen und sein Land in der Nähe von Silver Springs, Maryland. Wenn diese Vermögenswerte zu ihren tatsächlichen Kosten geführt werden, hätte Baker immer noch einen Nettowert von 447.849 USD. Es ist offensichtlich, dass diese drei Vermögenswerte sehr wertvoll und ihr Wert war gegenüber der ursprünglichen Investition von Baker erheblich gestiegen."

Die Aufzeichnungen des Komitees zeigen, dass Baker und seine Mitarbeiter zwischen Januar 1959 und November 1963 2.784.338 Dollar von Kreditinstituten geliehen hatten. Diese Kredite stammten von 24 Banken und anderen Kreditinstituten. Der Ermittler des Ausschusses berichtete auch, dass Bakers Anteil an ungefähr sechs verschiedenen Krediten 1.704.538 US-Dollar betrug.

Die ganze Zeit, in der Baker sich zu einem wohlhabenden Mann machte, war er weiterhin einer der wichtigsten und einflussreichsten Mitarbeiter des US-Senats.

Fred B. Black, Jr., ein Unternehmensberater, zu dessen Kunden North American Aviation und Melpar, Inc. gehörten, und der mit Baker in mehreren geschäftlichen Unternehmungen verbunden war, sagte, der verstorbene Senator Robert S. Kerr aus Oklahoma habe es ihm erzählt dass er außer seinen Söhnen und seiner Frau nie eine Person so sehr kannte und liebte wie Bobby Baker; dass es nichts gab, was Kerr nicht für Baker tun würde, wenn er ihn fragen würde. Später sagte Black, er und Baker und die Serv-U Corporation hätten sich über eine halbe Million Dollar von Kerrs Oklahoma City Bank geliehen.

Die Geschäftstätigkeit von Baker wurde zum Thema einiger Diskussionen, die bei mehreren Senatoren und Senatsmitarbeitern Fragen aufwarfen. Schließlich, am 9. September 1963, reichte Ralph L. Hill, Präsident der Capitol Vending Company, eine Klage ein, die Fehlverhalten und die Nutzung staatlicher Einflussnahme in Bakers Geschäftsbeziehungen vorwarf.

In seiner Klage behauptete Hill, Baker habe politischen Einfluss ausgeübt, um Aufträge in Rüstungsanlagen für seine eigene Automatenfirma namens Serv-U Corporation zu erhalten. Hill behauptete auch, dass Baker 5.600 US-Dollar akzeptiert habe, um sich ein Verkaufsautomaten-Franchise für Capitol Vending mit Melpar, Inc., einem Verteidigungswerk in Virginia, zu sichern. Hill erklärte, dass Baker, nachdem Capitol den Vertrag mit Melpar gesichert hatte, versucht hatte, Capitol Vending zum Verkauf an die Serv-U Corporation zu bewegen; und dass, als Capitol sich weigerte, seine Aktien an Serv-U zu verkaufen, Baker sich böswillig verschworen hatte, um Capitols Vertrag mit Melpar zu stören. Die Klage behauptete, Baker habe Fred B. Black Jr. gesagt, dass er, Baker, in der Lage sei, Verträge mit der Regierung zu erhalten. Hill sagte, dass im Gegenzug North American (für das Black als Berater tätig war) eine Vereinbarung getroffen hat, die Serv-U erlaubt, Verkaufsautomaten in seinen kalifornischen Werken zu installieren.

Die Einreichung dieser Klage brachte viele unangenehme Tatsachen ans Licht, die nicht nur Bobby Baker widerspiegelten, sondern auch die Männer um ihn herum und den Senat im Allgemeinen.

An diesem Punkt begann Senator John Williams aus Delaware, sich aktiv zu beteiligen. Williams war ein Mann ohne jeden Vorwurf, aufrichtig, intelligent und engagiert.Während seiner Dienstzeit im Senat wurde er zu Recht als "Gewissen des Senats" bezeichnet. Er war ein erfahrener Ermittler, hartnäckig und mutig. Senator Williams wurde der Hauptverantwortliche für die Ermittlungen gegen Baker.

Am 3. Oktober 1963 ging Williams zu Senator Mike Mansfield, dem Mehrheitsführer, und zu Senator Everett McKinley Dirksen, dem Minderheitenführer, und arrangierte, dass sie Baker bei einer geschlossenen Sitzung am 8. Oktober vor der Führung anriefen. Es war Senator Williams “ planen, Baker mit Fragen zu seinen Aktivitäten zu konfrontieren. Bobby Baker trat nie vor der Senatsführung auf: Am Tag vor seinem geplanten Auftritt legte er sein Amt mit einem Gehalt von 19.600 Dollar nieder.

Senator Mansfield, der den Rücktritt von Bobby Baker ankündigte, sagte: "Baker hat seine offiziellen Pflichten seit acht Jahren mit großer Intelligenz und Verständnis erfüllt. Seine großen Fähigkeiten und sein Engagement für die Mehrheit und den Senat werden uns fehlen." Die Entwicklungen der letzten Wochen, so Senator Mansfield weiter, hätten jedoch deutlich gemacht, dass Baker am besten von seinem Amt zurücktreten würde. "Ich bedauere zutiefst die Notwendigkeit seines Rücktritts und die Notwendigkeit seiner Annahme."

Senator Williams brachte eine Resolution ein, in der er den Ausschuss für Regeln und Verwaltung aufforderte, eine Untersuchung der finanziellen und geschäftlichen Interessen und möglicher Unangemessenheit jedes Mitarbeiters oder ehemaligen Mitarbeiters des Senats durchzuführen. Am 10. Oktober 1963 hat der Senat diesen Beschluss durch Stimmabgabe gefasst.

Der Ausschuss für Regeln und Verwaltung bestand aus neun Mitgliedern, sechs Demokraten und drei Republikanern. Der Vorsitzende des Ausschusses war B. Everett Jordan, Demokrat, aus North Carolina. Die anderen demokratischen Mitglieder waren Carl Hayden aus Arizona; Claiborne Pell, Rhode Island; Joseph Clark aus Pennsylvania; Howard W. Cannon, Nevada; und Robert C. Byrd aus West Virginia. Die republikanischen Mitglieder waren John Sherman Cooper aus Kentucky; Hugh Scott aus Pennsylvania; und Carl T. Curtis.

Dieser Ausschuss hielt seine erste Sitzung für die Baker-Untersuchung am 29. Oktober ab. Senator Williams, der in einer geschlossenen Sitzung aussagte, empfahl dem Ausschuss, die FBI-Akten einer abgeschobenen DDR-Frau, einer Frau Ellen Rometsch (auch bekannt als Elli Rometsch), zu untersuchen. die in Nachrichtensendungen als "Partygirl" identifiziert worden war, die mit Lobbyisten und Kongressmitgliedern verkehrte. Er forderte auch, dass der Ausschuss die Transaktionen von Baker mit der Mortgage Guaranty Insurance Corporation untersucht; in die großen Geldsummen, die Bobby Baker an Frau Gertrude Novak, Ehefrau eines Geschäftspartners von Baker, übergab; in den Verkaufsvertrag, auf den Hills Klage gegen Baker Bezug nimmt.

Darüber hinaus empfahl Williams dem Ausschuss, die Umstände im Zusammenhang mit dem schnellen Wachstum der Serv-U Corporation, der Firma von Baker, zu untersuchen; Anklage gegen Baker in Bezug auf Unregelmäßigkeiten im Zusammenhang mit der Gehaltsabrechnung des Senats von Seiten und anderen Mitarbeitern, die unter Baker arbeiten; Baker's Brokerage-Gebühr von der Haitian-American Meat Provision Company. Der Ausschuss sollte die Transaktionen zwischen Baker und Don Reynolds im Zusammenhang mit dem Verkauf von Versicherungen durch Reynolds an Senator Lyndon B. Johnson untersuchen, fuhr Williams fort. Der Ausschuss sollte die Leistungsgarantie für den Bau des Stadions in Washington überprüfen.

Nach Anhörung von Senator Williams beantragten die drei Republikaner im Ausschuss, dass der Ausschuss einen externen Anwalt mit der Durchführung der Untersuchung beauftragt. Dieser Schritt wurde von den sechs Demokraten im Ausschuss abgelehnt. Der Vorsitzende Jordan, der derzeit dem öffentlichen Druck nachgab, gab am 13. November bekannt, dass L. McLendon, ein Anwalt aus Jordaniens Heimatstaat North Carolina, zu einem externen Anwalt ernannt wurde.

Der Ausschuss für Geschäftsordnung und Verwaltung musste sich auf einige Verfahren einigen. Dabei erhielt der Ausschuss erhebliche Hilfe vom Unterausschuss für Ermittlungen des Regierungsausschusses unter der Leitung von Senator John McClellan aus Arkansas. McClellan hatte in einer geschlossenen Sitzung des Ausschusses zunächst einen Zeugen - insbesondere einen umstrittenen Zeugen - vorgeladen, um dem Ausschuss mitzuteilen, was ihn erwartet und wie er seine Fragen formulieren sollte. Später würde der Zeuge in einer öffentlichen Sitzung vorgeladen. Bei der Untersuchung von Baker wurde diese Regel nicht befolgt, wie wir später in diesem Bericht über die große Vertuschung sehen werden.

Bobby Baker war ein sehr erfolgreicher Kontaktmann. Während und nach dem Zweiten Weltkrieg, auf beiden Seiten des Atlantiks, war der Kontaktmann groß. Kontaktmänner existierten in erster Linie, um für ihre Kunden und sich selbst einen Teil des riesigen Reichtums im Besitz angeschwollener zentralisierter politischer Bürokratien zu erlangen. Je beeindruckender die politischen Verbindungen eines Kontaktmanns sind, desto besser würden er und seine Kunden abschneiden. Professor W. L. Burn in England hat dieses internationale Phänomen gut beschrieben:

„Man kann sich die Bühne mit Formularen, Konzessionsanträgen, Konzessionsverweigerungen, nicht vertrauenserweckenden Kontrollen und Vereinbarungen, die nicht zum gewünschten Ergebnis geführt haben, vorstellen Gespräche; und durch den halberleuchteten Dschungel, vom öffentlichen Essen bis zur Regierungsabteilung, von der Regierungsabteilung bis zur Sherry-Party, gleitet der Kontaktmann, zugleich Produkt und Sicherheitsventil dieser grotesken Zivilisation.

In Washington war Bobby Baker zu einem Hauptdarsteller in solchen tragikomischen Dramen geworden.

Baker wurde zu Beginn der Ermittlungen als Zeuge geladen und trat sowohl in einer geschlossenen als auch in einer öffentlichen Sitzung auf. Er hatte eine Vorladung erhalten, die ihn anwies, zu erscheinen und bestimmte Dokumente vorzulegen. Senator Curtis forderte ihn auf, die erforderlichen Unterlagen vorzulegen. Baker lehnte ab. Die folgenden Auszüge aus den Anhörungen des Ausschusses mögen ausreichen, um Bakers Antwort vorzuschlagen. (In diesem Zusammenhang sei daran erinnert, dass die Weigerung eines Zeugen, mit der Begründung zu antworten, dass er sich selbst belasten könnte, die berechtigte Vermutung begründet, dass der Zeuge tatsächlich eine Handlung begangen hat, die ihn strafrechtlich verfolgen könnte.)

Als Antwort auf Senator Curtis weigerte sich Baker, die gewünschten Aufzeichnungen vorzulegen. Er erklärte, er habe den Ausschuss bereits früher darüber informiert und hätte daher nicht zurückgerufen werden dürfen, um seine Position zu wiederholen.

"Das heutige Verfahren ist ein verfassungswidriger Eingriff der Legislative in die ordnungsgemäße Funktion der Justiz", argumentierte Baker. „Ich beabsichtige nicht, als beklagter Zeuge an einem Gesetzgebungsverfahren gegen mich selbst teilzunehmen, wenn mein Anwalt kein Recht hat, meine Ankläger ins Kreuzverhör zu nehmen oder Zeugen zu meiner Verteidigung vorzuladen, und wenn die Zeugenaussage sowohl im Geheimen als auch im Geheimen aufgenommen wurde die Öffnung."

Baker fuhr fort, dass die Aufzeichnungen "nicht für einen legitimen gesetzgeberischen Zweck relevant" seien. Er erwähnte, dass ein beim US-Bezirksgericht des District of Columbia anhängiges Verfahren einige der angeforderten Dokumente betraf. „Gegen mich wird derzeit von zwei Behörden der Exekutive ermittelt, dem Federal Bureau of Investigation und dem Internal Revenue Service. Die Produktion dieser Aufzeichnungen vor diesem Hintergrund zu erzwingen, würde bedeuten, indirekt für diese Behörden zu tun, was sie gesetzlich nicht direkt tun können.“ Darüber hinaus sei sein „Kommunikationsgeheimnis“ von Regierungspersonal verletzt worden, so dass er sich weigerte, Regierungsvertretern zusätzliche Informationen zu geben. Baker schloss mit der Berufung auf "den Schutz der ersten, vierten, fünften und sechsten Verfassungsänderung, und ich berufe mich ausdrücklich auf das Privileg gegen Selbstbelastung."

So ging es durch die Befragung von Bobby Baker. Insgesamt nahm er als Antwort auf hundertzwanzig Fragen "die Fünfte".

Senator Curtis fragte ihn: "Werden Sie dem Ausschuss mitteilen, ob Sie das von Mrs. Novak genannte Bargeld im Rahmen Ihrer Aufgaben als Sekretär der Mehrheit des US-Senats erworben haben oder nicht?" Baker "stand auf seiner vorherigen Antwort", dh weigerte sich, die Frage zu beantworten.

Später erkundigte sich Curtis: „Herr Baker, ein früherer Zeuge, Herr Hill, hat unter Eid ausgesagt, dass er Ihnen für mehrere Monate die Summe von 250 US-Dollar gezahlt hat, um einen Vertrag zu sichern und aufrechtzuerhalten, den seine Firma, das Capitol Vending Company, hatte mit einer von der Regierung beauftragten Verteidigungsanlage. Können Sie uns mitteilen, ob Mr. Hills Aussage wahr ist oder nicht?"

Baker lehnte ab. Curtis sagte ihm noch später: „Nun, Mr. Baker, ich hoffe, dass Sie diese Frage und die Rechte aller beteiligten Personen sorgfältig prüfen. Der Zeuge, Mr. Don Reynolds, hat ausgesagt, dass er einem Lyndon Johnson a Hi-Fi-Gerät, das etwas über fünfhundert Dollar kostet. An anderer Stelle wurde behauptet, dass Sie der Geber des Geschenks waren. Werden Sie diesem Komitee mitteilen, ob Sie dieses Geschenk gemacht haben oder nicht?"

Baker lehnte ab. Dann kam eine verwandte Schlüsselfrage von Senator Curtis:

"Herr Baker - Herr Reynolds sagte unter Eid vor diesem Komitee bezüglich dieses Hi-Fi-Geschenks aus. Er legte bestimmte stornierte Schecks und Rechnungen vor. Astin, Texas. Meine Frage ist: Waren Sie an dieser Transaktion beteiligt?"

Baker weigerte sich, auch diese Frage zu beantworten und noch viele mehr.

Im Laufe der Ermittlungen wurde klar, dass Bakers Sekretärin, Nancy Carole Tyler, Baker bei geschäftlichen Transaktionen in seinem Büro und auf seinen Reisen unterstützt hatte; und dass sie mit diesen Transaktionen verbundene Gelder gehandhabt hatte.

Vorgeladen wurden Tyler von McLendon, dem Anwalt des Ausschusses, einige wichtige Fragen gestellt. Der Anwalt erkundigte sich nach Reisen von Baker nach Los Angeles im Zusammenhang mit den Geschäften der Serv-U Corporation; und als Tyler ihre Position bei Baker, dem Sekretär der Mehrheit, niedergelegt hatte. Tyler weigerte sich zu antworten mit der Begründung, sie könnte sich selbst belasten.

Das Komitee erfuhr nichts mehr von Carole Tyler; Bevor die Ermittlungen endeten, starb Tyler plötzlich und auf mysteriöse Weise bei einem Flugzeugabsturz am Strand in der Nähe des Carousel Motels, das Bobby Baker gehört.

Der Hauptzeuge der Ermittlungen war Don Reynolds, ein Versicherungsvertreter aus der Gegend von Washington. Er und Baker waren Freunde gewesen, und Baker war Offizier bei Don Reynolds, Inc., obwohl Baker kein Geld für die Gründung dieser Firma geliefert hatte. Reynolds war an vielen der untersuchten Transaktionen von Bobby Baker beteiligt gewesen oder mit ihnen vertraut. Nach Rücksprache mit seiner Frau und Senator Williams beschloss Reynolds, bei jeder Aufforderung durch das Komitee unter Eid vollständig auszusagen.

Reynolds sagte, er habe eine Lebensversicherung von Lyndon Baines Johnson in Höhe von zweihunderttausend Dollar verkauft; und dass er einen "Kickback" auf die erhaltene Prämie machen musste. Die Transaktion mit Johnson war über Walter Jenkins, einen engen Mitarbeiter von Johnson, abgewickelt worden. (Jenkins wurde später durch seine Verhaftung wegen des Aufrufens zu homosexuellen Handlungen in der Herrentoilette des YMCA Ende 1964 in Ungnade gefallen.) Baker hatte Reynolds' Verabredung mit Jenkins arrangiert. Angesichts der Konkurrenz hatte Reynolds 1.208 Dollar für Werbung auf Johnsons Fernsehsender in Austin gekauft; Reynolds hatte diesen Werbevertrag weiterverkauft und dabei 1.100 US-Dollar verloren. (Diese "Kickback" -Vereinbarung hatte stattgefunden, als Lyndon Johnson noch Senator von Texas war.)

"Warum haben Sie die Fernsehzeit gekauft?" fragte Senator Curtis.

Mr. Reynolds: „Mr. Jenkins zeigte mir in seinem Gespräch mit mir einen Brief von Mr. Huff Baines, in dem er darauf hinwies, dass er, wenn er das Privileg des Schreibens hätte, so viel Werbezeit beim Lokalsender kaufen würde, KTBC."

Nach weiteren Befragungen von Curtis stellte sich heraus, dass die Station KTBC in Austin der LBJ Company gehörte. Reynolds fuhr fort: "Und ich sagte ihm, dass ich, obwohl ich in Bezug auf das Dollarvolumen möglicherweise nicht in der Lage wäre, das Beste zu tun, was ich konnte, im Einklang mit der Tatsache, dass der Vertrag, den ich ihm angeboten hatte, der günstigste war." , wenn Sie Werbung ausschließen, Sir."

Curtis fuhr fort, von Reynolds die Aussage zu erhalten, dass Walter Jenkins ihm mitgeteilt hatte, dass er Werbung von Lyndon Johnsons Fernsehsender kaufen sollte, wenn er den Versicherungsvertrag wünschte. Er hatte die vertraglich vereinbarte Werbezeit an Albert G. Young, Präsident von Mid-Atlantic Stainless Steel, verkauft, „weil ich für Don Reynolds, der in Texas unbekannt war, keinen Sinn sah, die Leute dazu zu bringen, etwas zu hören, was sie nicht hatten Interesse daran haben, noch konnten sie es." Walter Jenkins hatte Young, dessen Firma Töpfe und Pfannen verkaufte, diesen Deal telefonisch bestätigt. Nachdem Jenkins ihn angerufen hatte, ging Young nach Austin und nutzte die Werbemöglichkeiten von KTBC; dies wurde durch Youngs stornierte Schecks, Rechnungen und Korrespondenz bestätigt, die dem Ausschuss vorgelegt wurden.

Diese Aussage alarmierte offensichtlich die Mehrheitsmitglieder des Komitees und die Berater des Komitees. Zum Zeitpunkt dieser Untersuchung war Lyndon Baines Johnson Präsident der Vereinigten Staaten; Walter Jenkins war einer der Assistenten des Präsidenten im Weißen Haus und kümmerte sich um einen Großteil von Johnsons Privatangelegenheiten. Lyndon Baines Johnson war als Mann mit sehr bescheidenen Mitteln in den Kongress eingetreten; aber als er die Präsidentschaft übernahm, war er ein sehr reicher Mann.

Eine Hauptquelle von Johnsons Reichtum schien der Fernsehsender zu sein, den er in Austin erworben hatte. KTCB war der einzige in Austin lizenzierte Fernsehsender; und jede andere Stadt in den Vereinigten Staaten, die so groß wie Austin war, hatte mindestens zwei Fernsehsender. Solche Lizenzen wurden von der Federal Communications Commission ausgestellt, auf die von nicht allzu gewissenhaften Machthabern politischen Einfluss ausgeübt werden konnte. Wie hatten Johnson und seine Familie das Monopol des Fernsehens in Austin erlangt? Zu welcher weiteren unangenehmen Aussage über KTCB könnten die Aussagen von Reynolds und Young führen, wenn dieses Thema weiterverfolgt werden sollte?

Um zu verhindern, dass Walter Jenkins – ehemaliger Senatsangestellter, jetzt Berater des Weißen Hauses – vor das Komitee berufen wird, um eine eidesstattliche Aussage abzugeben, ließ Counsel McLendon Jenkins eine eidesstattliche Erklärung unterzeichnen: eine eidesstattliche Erklärung, die einzigartig darin besteht, dass Jenkins die Wahrheit über ein Memorandum, das vom Chefberater und Chefermittler des Ausschusses verfasst wurde. In diesem merkwürdigen Memorandum, das sich auf Jenkins bezog, hieß es: "Er hat auch keine Kenntnis von Vereinbarungen, durch die Reynolds Werbezeit beim Fernsehsender gekauft hat."

Unbeeindruckt von diesem bemerkenswerten Dokument befragte Senator Curtis Reynolds weiter. „Nun“, fragte er den Zeugen, „stimmen Sie dieser Aussage von Jenkins zu oder nicht zu, die Mr. McLendon, unser Anwalt, zu Protokoll gegeben hat, nicht als mündliche Aussage, sondern vor einem Notar vereidigt? Öffentlichkeit: `Er hat auch keine Kenntnis von irgendwelchen Vereinbarungen, durch die Reynolds Werbezeit bei dem Fernsehsender gekauft hat.' Sie würden dem nicht zustimmen?"

Reynolds widersprach der Aussage völlig. In weiteren Zeugenaussagen wurde bekannt, dass Huff Baines aus Austin, Reynolds angeblicher Konkurrent beim Verkauf von Versicherungen an Lyndon Baines Johnson, ein Cousin von Johnson war und eine Reihe von Policen über das Leben von Menschen verkauft hatte, die mit der LBJ in Verbindung standen Gesellschaft. Obwohl Reynolds anscheinend einen besseren Versicherungsvertrag angeboten hatte als Baines, hatte er dem Johnson-Sender Werbeeinnahmen und das Geschenk eines High-Fidelity-Sets als Süßungsmittel zur Verfügung stellen müssen, damit der Vertrag nicht an den Verwandten Baines vergeben wurde. Und Baker hatte den Deal gemacht.

Während dieser Anhörungen bemühten sich die republikanischen Mitglieder des Komitees – Cooper, Scott und Curtis – wiederholt darum, Walter Jenkins als Zeugen vorladen zu lassen. Jenkins war seit Jahren bei Johnson angestellt. Es stand fest, dass er viele von Johnsons geschäftlichen Angelegenheiten bearbeitet hatte. Die dem Ausschuss von Reynolds übermittelten Informationen widersprachen eindeutig dem Memorandum, das Jenkins unterzeichnet hatte.

Dies konnte nur gelöst werden, indem Jenkins als Zeuge angerufen wurde. Am 23. März 1964 fand ein Appell zur Frage des Anrufens von Jenkins statt; die Abstimmung verlief entlang der Parteilinien. Warum haben diese sechs prominenten demokratischen Senatoren, darunter mehrere Führer ihrer Partei, gegen eine Anhörung und ein Kreuzverhör gegen Jenkins gestimmt? Immerhin war dieser schwer fassbare Jenkins Angestellter des Senats gewesen; er genoss keine senatorische Immunität und war auch nicht der Nutznießer der üblichen Tradition der "senatorischen Höflichkeit". Der entschlossene und erfolgreiche Kampf der Mehrheit des Komitees, den Erhalt von Jenkins' Zeugenaussage zu verhindern, wurde möglicherweise nicht geführt, um Walter Jenkins oder Bobby Baker zu schützen, sondern vielmehr Jenkins' Prinzipal - Lyndon B. Johnson.

Der Kauf von Zeit beim LBJ-Sender war nicht die einzige Belohnung, die Don Reynolds für den Verkauf von Versicherungen für Lyndon Johnson verlangte, denn Reynolds wurde gebeten, Senator Johnson ein Hi-Fi-Gerät zur Verfügung zu stellen. Reynolds, der von McLendon befragt wurde, gab an, dass er eine Magnavox-Stereoanlage gekauft hatte, die ihn 584,75 US-Dollar kostete, und sie 1959 in Senator Johnsons Residenz in Washington installierte (auch für die Installation bezahlte). passte nicht in den Raum, für den sie es vorgesehen hatte. Als Antwort auf die Befragung von zwei demokratischen Senatoren machte Reynolds klar, dass Bobby Baker ihm gesagt hatte, er solle das Set an Senator Johnson geben, und dass Johnson wusste, dass Reynolds der Spender war.

Auf einer Pressekonferenz hatte Johnson einem Reporter erzählt, dass das Set ein Geschenk von Bobby Baker sei. Es gab zwei Zeugen, die die Frage klären könnten, ob das Set von Baker geschenkt wurde oder ob es eine Verpflichtung für Reynolds war, eine Lebensversicherung an Johnson zu verkaufen. Diese beiden Zeugen waren Baker und Jenkins. Baker nahm den Fünften Verfassungszusatz an und weigerte sich, auszusagen, da er angeklagt sein könnte. Walter Jenkins, der von der Mehrheit des Ausschusses geschützt wurde, wurde nicht als Zeuge geladen.

Später in diesem Jahr, in den letzten Tagen des Johnson-Goldwater-Rennens um die Präsidentschaft, trugen Fernsehtechniker in Los Angeles einen großen runden Knopf, auf dem die Legende "Johnson, Baker, Jenkins. Die Familie, die zusammen spielt, bleibt zusammen" stand . "


Was ist der militärisch-industrielle Komplex?

Der Begriff "militärisch-industrieller Komplex" wurde 1961 durch Präsident Dwight D. Eisenhower in seiner Abschiedsrede bekannt. Eisenhower warnte: "In den Regierungsräten müssen wir uns davor schützen, dass der militärisch-industrielle Komplex ungerechtfertigten Einfluss erwirbt, sei er gesucht oder nicht. Eisenhower (oder seine Redenschreiber) haben den Ausdruck nicht geprägt, aber seine frühere Verwendung bezog sich auf physische Verbindungen zwischen industrieller und militärischer Produktion, nicht auf politische Beziehungen.Eisenhower bezog sich auf eine neue Reihe von Herausforderungen, denen sich die amerikanische Politik im Kalten Krieg gegenübersieht, während sich andere Definitionen auf allgemeinere Beziehungen zwischen Militär und Industrie beziehen.

Eine Verwendung des Begriffs MIC bezieht sich auf alle Beziehungen zwischen Militärpolitik und industrieller Produktion. Wissenschaftler haben beispielsweise das MIC in der ehemaligen Sowjetunion und in lateinamerikanischen Ländern untersucht. Ihre Sorge gilt in der Regel der gegenseitigen Beeinflussung der Politik des anderen durch Militär und Industrie und nicht die Entführung der Außenpolitik durch ein kollektives Interesse an der Aufrechterhaltung der militärbezogenen Produktion.

Eine zweite generische Bedeutung konzentriert sich auf die historische Beziehung zwischen Industriezweigen und dem Militär in den Vereinigten Staaten. Ein zentrales Anliegen dieser Literatur ist die Profitgier der Industrie, insbesondere während der Kriegsproduktion. Bei diesem Wortgebrauch sind die einzelnen Streitkräfte eher an freundschaftlichen und stabilen Beziehungen zu den Lieferanten interessiert als an fairen Preisen. Der Begriff wird auch anachronistisch verwendet, um sich auf die Debatten über „Kaufleute des Todes“ in den 1930er Jahren über die angebliche Verschwörung von Waffenherstellern und Bankiers für eine US-Intervention im Ersten Weltkrieg zu beziehen. In diesen Fällen gibt es keinen militärisch-industriellen Komplex Arbeit. Stattdessen setzt die Industrie Bestechung und Propaganda ein, um ihre Gewinne zu steigern und die Regierungspolitik zu ändern.

Eisenhower glaubte, dass 1961 die "Verbindung eines immensen militärischen Establishments und einer großen Rüstungsindustrie neu in der amerikanischen Erfahrung war". Die Höhe der Militärausgaben in Friedenszeiten war beispiellos. Eisenhower befürchtete auch, dass die Öffentlichkeit das Gefühl haben würde, dass "eine spektakuläre und kostspielige Aktion die wundersame Lösung aller gegenwärtigen Schwierigkeiten werden könnte. Wie viele in der amerikanischen politischen Elite glaubte er, dass die Öffentlichkeit die Komplexität der Politik der Supermacht wahrscheinlich nicht verstehen würde Gefahren: Sie könnten internationale Angelegenheiten ignorieren und dem neuen Militärapparat erlauben, die Politik autonom zu bestimmen, oder sie könnten aktiv, aber irregeführt werden, um eine unkluge Politik zu unterstützen riesige industrielle und militärische Verteidigungsmaschinerie mit unseren friedlichen Methoden und Zielen, damit Sicherheit und Freiheit gemeinsam gedeihen können."

Obwohl potenziell gefährlich, hielt Eisenhower den MIC für notwendig, um die Sowjetunion davon abzuhalten, aggressiver zu werden. Da die Vereinigten Staaten in Friedenszeiten über ein starkes Militär verfügen, wäre der Krieg ein zu riskantes Mittel zum Sieg für den Kommunismus. Eisenhower forderte nie die Abschaffung des MIC, er forderte die Bürger auf, wachsam zu sein, damit seine Macht nicht missbraucht würde.

Für die Konservativen von Eisenhower war die Entstehung des MIC Teil eines umfassenderen Musters des Wachstums der föderalen Macht, beginnend mit dem New Deal. Während Eisenhower minimale Sozialhilfeprogramme unterstützte, setzte er sich für die lokale Kontrolle über die zentralisierte Kontrolle von Regierung und Wirtschaft ein, da er glaubte, dass föderale Lösungen für nationale Probleme wirkungslos wären. Er befürchtete, dass sich die politische Macht in den Händen einiger weniger ansammeln würde. Das MIC war eine von zwei "Bedrohungen", die er in seiner Abschiedsrede zitierte, die zweite war die "technologische Revolution" und ihre Auswirkungen auf die Wissenschaft ist allgegenwärtig - und ist ernst zu nehmen."

Diese Überzeugungen über die MIC hatten eine parteiische Dimension. Viele Demokraten im Kongress hatten sich für höhere Verteidigungsausgaben eingesetzt, da sie sich der Auswirkungen höherer Ausgaben in ihren Distrikten auf die Wahlen bewusst waren. Auch die organisierte Arbeiterschaft unterstützte solche Ausgaben. Während der Kampagne 1952 hatte der demokratische Kandidat Adlai E. Stevenson gefordert, Verteidigungsverträge auf Gebiete zu richten, die unter Wirtschaftskrisen leiden. Für Demokraten, die bestehende oder höhere progressive Steuern befürworteten, standen die Mittel für solche Projekte zur Verfügung. Für Republikaner wie Eisenhower, die versuchten, die Steuern vom Roosevelt-Truman-Niveau zu senken, war der MIC ein potenzielles Hindernis.

Wie Aaron L. Friedberg in In the Shadow of the Garrison State argumentiert, blockiert eine Reihe gesellschaftlicher Kräfte ehrgeizigere Vorschläge für die Bundesregierung, Ressourcen zu extrahieren und zu lenken, um amerikanische strategische Macht während der Regierungen von Truman und Eisenhower aufzubauen. In Prozent des BSP gingen die Militärausgaben vom Fiskaljahr 1958 bis 1966 zurück. Mit dieser Maßnahme könnte man argumentieren, dass das MIC nicht die Auswirkungen hatte, die Eisenhower befürchtet hatte (natürlich könnte man argumentieren, dass seine Warnung beachtet wurde).

Auch wenn es dem MIC nicht gelungen ist, die Militärausgaben über die meisten der 1950er Jahre auf dem Niveau zu halten, könnte es dennoch Auswirkungen auf die US-Großstrategie gehabt haben. Einer der möglichen Missbräuche des MIC bestand darin, dass es die US-Politik gegenüber der Sowjetunion beeinflussen könnte. Eisenhower hatte Abrüstungsmaßnahmen unterstützt, aber keine Einigung mit der Sowjetunion erzielt. Das MIC könnte verschwenderische Ausgaben unterstützen, die eine kooperative Abrüstung in der Illusion verhindern würden, dass die nationale Sicherheit durch solche einseitigen Bemühungen verbessert würde.

Die Besorgnis, dass das MIC weiterhin einen Einfluss auf die Gesamtstrategie hat, hält sich in einigen Kritiken der US-Verteidigungs- und Außenpolitik. Aus dieser Sicht hat das MIC schädliche Auswirkungen auf die US-Politik durch eine Drehtür-Beziehung, in der pensionierte Militäroffiziere Berater von Rüstungsunternehmen werden und einige später in wichtige zivile Positionen im Pentagon berufen werden. Diese Beziehungen verewigen überhöhte Militärausgaben und behindern Bemühungen zur Rüstungsreduzierung. Nichtsdestotrotz hat Eisenhower nie behauptet, dass das MIC der großen US-Strategie schadet, obwohl er sich Gedanken darüber machte, wie er die "Verteidigungsmaschinerie mit unseren friedlichen Methoden und Zielen" integrieren könnte. Sein Hauptanliegen war, wie der Komplex die amerikanische Innenordnung im Laufe der Zeit verändern und einen mächtigen Bundesstaat festigen und erweitern würde, um soziale und nationale Sicherheit zu verfolgen.


LITERATURVERZEICHNIS

Ambrose, Stephen E. 1990. Eisenhower: Soldat und Präsident. New York: Simon und Schuster.

Higgs, Robert. 2005. Wiederaufleben des Kriegsstaates: Die Krise seit 9/11. Oakland, CA: Das unabhängige Institut.

Leebärt, Derek. 2002. Die 50-jährige Wunde: Der wahre Preis für Amerikas Sieg im Kalten Krieg. Boston: Klein, Brown.

Smith, Hedrick. 1988. Das Machtspiel: Wie Washington funktioniert. New York: Ballantine.

Zitiere diesen Artikel
Wählen Sie unten einen Stil aus und kopieren Sie den Text für Ihr Literaturverzeichnis.

"Militärisch-industrieller Komplex." Internationale Enzyklopädie der Sozialwissenschaften. . Enzyklopädie.com. 17. Juni 2021 < https://www.encyclopedia.com > .

"Militärisch-industrieller Komplex." Internationale Enzyklopädie der Sozialwissenschaften. . Abgerufen am 17. Juni 2021 von Encyclopedia.com: https://www.encyclopedia.com/social-sciences/applied-and-social-sciences-magazines/military-industrial-complex

Zitationsstile

Encyclopedia.com bietet Ihnen die Möglichkeit, Referenzeinträge und Artikel nach gängigen Stilen der Modern Language Association (MLA), des Chicago Manual of Style und der American Psychological Association (APA) zu zitieren.

Wählen Sie im Tool „Diesen Artikel zitieren“ einen Stil aus, um zu sehen, wie alle verfügbaren Informationen aussehen, wenn sie nach diesem Stil formatiert sind. Kopieren Sie dann den Text und fügen Sie ihn in Ihr Literaturverzeichnis oder Ihre zitierte Werkliste ein.

Da jeder Stil seine eigenen Formatierungsnuancen hat, die sich im Laufe der Zeit entwickeln, und nicht alle Informationen für jeden Referenzeintrag oder Artikel verfügbar sind, kann Encyclopedia.com nicht für jedes generierte Zitat garantieren. Daher ist es am besten, Encyclopedia.com-Zitate als Ausgangspunkt zu verwenden, bevor Sie den Stil mit den Anforderungen Ihrer Schule oder Veröffentlichung und den neuesten Informationen auf diesen Websites vergleichen:

Verein für moderne Sprachen

Das Chicagoer Handbuch des Stils

American Psychological Association

Anmerkungen:
  • Die meisten Online-Referenzeinträge und Artikel haben keine Seitenzahlen. Daher sind diese Informationen für die meisten Inhalte von Encyclopedia.com nicht verfügbar. Das Datum des Abrufs ist jedoch oft wichtig. Beziehen Sie sich auf die Konventionen der einzelnen Stile, um Seitenzahlen und Abrufdaten am besten zu formatieren.
  • Zusätzlich zu den Stilen MLA, Chicago und APA kann Ihre Schule, Universität, Publikation oder Institution eigene Anforderungen an Zitationen haben. Beachten Sie daher unbedingt diese Richtlinien, wenn Sie Ihre Bibliographie oder die Liste der zitierten Werke bearbeiten.

Der Triumph des Militär-Industrie-Kongress-Komplexes

In seiner Abschiedsrede im Januar 1961 sagte Pres. Dwight Eisenhower warnte die amerikanische Öffentlichkeit bekanntermaßen davor, „sich vor dem Erwerb ungerechtfertigten Einflusses zu schützen, sei es.

In seiner Abschiedsrede im Januar 1961 sagte Pres. Dwight Eisenhower warnte die amerikanische Öffentlichkeit bekanntermaßen davor, „sich vor dem Erwerb von ungerechtfertigtem Einfluss durch den militärisch-industriellen Komplex zu schützen, sei er gesucht oder ungewollt“.

Heute ist es Routine für Kritiker verschwenderischer Militärausgaben, Eisenhowers Warnung zu zitieren. Leider hat Eisenhower nicht warnen uns davor, dass der militärisch-industrielle Komplex immer bösartiger wird, wenn er sich in weniger offensichtliche Formen verwandelt.

Der „Komplex“ ist nicht mehr nur „militärisch“ und „industriell“ und hat sich weit über den Kongresszweig hinaus ausgedehnt, den Eisenhower ebenfalls einbeziehen wollte.

Es ist jetzt tief in die Faser des amerikanischen politischen Systems, der Wissenschaft, der zivilen Führung des Verteidigungsministeriums und – zunehmend – des Weißen Hauses selbst eingebettet.

Der militärisch-industrielle Komplex war am 5. Dezember zu sehen, wurde aber ohne große Ankündigung verabschiedet, als Präs. Barack Obama gab im Weißen Haus bekannt, dass er den Harvard-Professor Ashton Carter als Ersatz für den wirkungslosen und mühelos entlassenen Chuck Hagel als Verteidigungsminister ausgewählt hat.

Carter – ein Atomphysiker mit einem erklärten Enthusiasmus für die mittelalterliche Geschichte – hat bereits in mehreren hohen Positionen des Verteidigungsministeriums gedient und über die nationale Sicherheitspolitik und später den Waffenerwerb entschieden.

Folglich beschrieb Obama Carter im Weißen Haus als „eine einzigartige Mischung aus strategischer Perspektive und technischem Know-how“.

Obama scherzte sogar, Carter sei „einer der wenigen Menschen, die tatsächlich verstehen, wie viele unserer Verteidigungssysteme funktionieren“.

Aber wenn Sie genauer hinschauen, werden Sie feststellen, dass Carter eine dunkle Seite hat. Neben seiner frühen und enthusiastischen Unterstützung für den Beginn und die Verlängerung des Krieges im Irak 2003 und die Ausweitung der US-Kampfpräsenz in Afghanistan hat er sich für die Einleitung eines Krieges gegen Nordkorea ausgesprochen und Iran.

Jetzt, wo Obama das US-Militär in den Irak zurückbringt und bis zu 10.000 amerikanische Soldaten in Afghanistan festhält, scheinen die beiden Männer zunehmend einer Meinung zu sein.

„Ich verspreche Ihnen meinen ehrlichsten strategischen Rat“, sagte Carter zu Obama im Weißen Haus. Eine Ausweitung des Irak-Syrien-Konflikts und eine Verlängerung des Krieges in Afghanistan könnten durchaus seine Absichten sein.

Sein Eintreten für immer längere Kriege ist nicht das einzige beunruhigende Element von Carters Erfolgsbilanz. Zwischen seinen Stationen im Pentagon hat er mit verteidigungsnahen Firmen wie MITRE, Goldman Sachs, Global Technology Partners und Textron zusammengearbeitet.

Noch düsterer, er verkehrte in jüngerer Zeit mit einer Firma namens SBD Advisors, die sich selbst als im Schatten Washingtons arbeitend beworben hat, so dass „nur der innere Kreis weiß, dass wir beteiligt waren“, so das Unternehmen.

Die Firma gibt an, keine Kunden im Verteidigungsbereich zu haben, aber ihrem Vorstand gehören der ehemalige Vorsitzende des Joint Chiefs of Staff Mike Mullen und der ehemalige Direktor des Nationalen Geheimdienstes Dennis Blair an – ein scheinbarer Widerspruch.

Ungeachtet der Harvard-Zeugnisse und Abschlüsse in Physik von Yale und Oxford ruht Obamas Charakterisierung von Carter als „einer der wenigen Menschen, die tatsächlich verstehen, wie viele unserer Verteidigungssysteme funktionieren“, nicht mit seiner Bilanz im Pentagon.

Die heutigen Aushängeschilder für gescheiterte Waffenprogramme florierten mit Carter als Untersekretär für Beschaffung, Logistik und Technologie und dann als stellvertretender Verteidigungsminister. Unter den unglücklichen Beispielen dafür, wie nicht Waffen auszuwählen und zu kaufen, sind der grotesk überteuerte neue Flugzeugträger der Navy im Wert von 14 Milliarden US-Dollar und das 23 Milliarden US-Dollar teure Littoral Combat Ship-Programm.

Das Verteidigungsministerium hat festgestellt, dass die LCS in ernsthaften Gefechten nicht überleben können, allzu oft nicht funktionsfähig sind und mit 680 Millionen Dollar pro Stück weit über dem Budget liegen. Aber sowohl die Fluggesellschaft als auch das LCS-Programm florierten unter Carter.

In ähnlicher Weise empfahl Carter kaum mehr als eine Überarbeitung des teuersten Programms der Welt, des 400 Milliarden US-Dollar teuren F-35 Joint Strike Fighter.

Eine Peinlichkeit für alle, die damit in Verbindung stehen, hat sich die Stückkosten der F-35 seit ihrer offiziellen Einführung verdoppelt. Sein potenzielles Kampfdebüt scheint bis jetzt etwa ein Jahrzehnt zu spät zu sein, und seine Kampffähigkeiten könnten einen großen Rückschritt gegenüber dem Flugzeug darstellen, das es ersetzen soll.

Eines der Flugzeuge, die die F-35 nicht kompetent ersetzen kann, ist das billige, tödliche A-10 Warthog-Angriffsflugzeug, das das Pentagon unbedingt stilllegen wollte. Obamas Gesprächsthemen bei der Veranstaltung im Weißen Haus ließen ihn über Carters Fähigkeiten sprechen, „alte oder ineffiziente“ und „veraltete, unnötige“ Waffen loszuwerden, genau wie F-35-Booster die A-10 sehen.

Die kampferprobte A-10 war das Herzstück eines niederschmetternden, sich hinziehenden Kampfes im Kongress zwischen skeptischen Gesetzgebern, die das Veteranenflugzeug behalten wollen, und Top-Luftwaffenoffizieren, die entschlossen sind, alle 283 niedrigen und langsamen A-10 fliegen und die 4,2 Milliarden Dollar an „Einsparungen“ für die überbudgetierte F-35 ausgeben.

Die A-10 ist seit mehr als 30 Jahren im Inventar der Air Force, aber mit den jüngsten Upgrades ist sie bis weit in die 2030er Jahre einsatzfähig. Im Irak und in Afghanistan unterstützt es Bodentruppen nach wie vor weitaus besser als die Hochgeschwindigkeits-Multimissionsjets in großer Höhe, die die Air Force bevorzugt.

Das Warthog ist auch das billigste Kampfflugzeug im Bestand der Air Force.

Da sie genau wussten, wie effektiv die A-10 ist, sprang eine Gemeinschaft bestehender und ehemaliger Warthog-Piloten, Vorwärtsfluglotsen und Soldaten sowie Marines praktisch aller Ränge – außer Generälen – deren Leben von A-10s gerettet worden waren, zur Verteidigung des Jets.

Sie fegten in die Bürogebäude des Kongresses und bezeugten den Wert der A-10. Sie schrieben Artikel und Analysen und überschwemmten im Allgemeinen eine beschämte Air Force mit Daten und einer überzeugenden Kampfgeschichte.

Das Ergebnis war eine angenehme Überraschung. Eine große Mehrheit der Kongressabgeordneten, von denen die meisten keine Vertrags- oder Heimatbasisverbindungen zur A-10 hatten, um ihre Unterstützung als rein pekuniär zu erklären, stimmte für alle vier Verteidigungsgesetze des Repräsentantenhauses und des Senats, um die gesamte A-10-Truppe zu schützen und zu erhalten .

Aber allzu üblich untergruben die sogenannten „Big Four“-Mitglieder der Streitkräfteausschüsse des Repräsentantenhauses und des Senats hinter verschlossenen Türen die A-10-Gemeinschaft.

Die Air Force forderte, im Jahr 2015 800 A-10-Wartungspersonal auf das F-35-Programm umzustellen, indem sie faktisch 36 A-10 vorzeitig in den Ruhestand versetzte. Die erfundene Erklärung der fliegenden Branche war, dass sie nach 14 Jahren Programmgeschichte plötzlich einen Wartungsmangel entdeckt hatte, der die geplante Frist für die Deklaration des ersten F-35-Geschwaders im Dezember 2016 gefährden würde.

Der National Defense Authorization Act, den sowohl die Streitkräfteausschüsse des Repräsentantenhauses als auch des Senats verabschiedeten, verbot die Pensionierung von A-10 in irgendeiner Weise, aber die Vorsitzenden und hochrangigen Minderheitsmitglieder der beiden Ausschüsse – die Big Four – verrieten ihre eindeutigen gesetzgeberischen Anweisungen und erlagen dem Schmeicheleien der Air Force und – sehr wahrscheinlich – der Auftragnehmer der F-35.

Die Perfidie war ein anschauliches Beispiel für die Macht des militärisch-industriell-kongressiven Komplexes, Daten, Wähler, Gefechtsgeschichten und explizite Kongressabstimmungen außer Kraft zu setzen, um Ressourcen auf ein äußerst unerschwingliches und leistungsschwaches Flugzeug zu verteilen – und dies auf der Höhe der Zeit Kosten für ein bemerkenswert günstiges Flugzeug, das die Truppen lieben.

Diese traurige Entwicklung wurde noch abstoßender durch eine weitere Aussage von Obama bei der Zeremonie im Weißen Haus, in der Carter gesalbt wurde – die Kürzung von „veralteten, unnötigen Systemen“ geschah, „weil [Carter] versuchte, Geld für unsere Truppen freizugeben, um sicherzustellen, dass sie“ hatte die Waffen und Ausrüstung, die sie brauchten.“

Die A-10 zu vernichten, um noch mehr Schätze für die F-35 auszugeben, ist das diametrale Gegenteil davon, die Truppen zu unterstützen und ihnen die nötige Ausrüstung zu geben.

Das Sahnehäubchen war die Anwesenheit von Senator Carl Levin, damals Demokrat aus Michigan und Vorsitzender des Streitkräfteausschusses des Senats, bei der Zeremonie im Weißen Haus. Levin zieht sich aus dem Senat zurück.

Der Präsident beschrieb Levin, der im Publikum saß, als „mein lieber Freund“ und den „Typen“, der in der Vergangenheit effektiv mit Carter zusammengearbeitet habe. Es war Levin, zusammen mit dem Rest der Big Four, der sich von der gesetzgeberischen Anweisung entfernte, die A-10-Truppe zu erhalten.

Levins Handlungen waren weder unerklärlich noch einzigartig. Ein öffentlicher Bericht zeigte, dass er als Politiker aus Michigan den politischen Vorteil von 186 Millionen US-Dollar an F-35-Ausgaben von 22 Unternehmen in verschiedenen Städten seines Bundesstaates erhielt – was Lockheed als mehr als 2.000 „direkte und indirekte“ Arbeitsplätze bezeichnete .

Darüber hinaus erhielt Levins Wiederwahlkampagne 2008 209.000 US-Dollar an individuellen und politischen Aktionskomitees aus Quellen der Verteidigungsindustrie, darunter 10.000 US-Dollar von Lockheed. Da er nicht vorhatte, wieder zu laufen, nahm Levin nach 2009 keine Spenden mehr an.

Heutzutage ist das Erhalten solcher Kampagnengelder Routine, wie der Rest der Big Four gezeigt hat.

Levins Gegenstück im Repräsentantenhaus war der Kongressabgeordnete Buck McKeon, ein kalifornischer Republikaner und Vorsitzender des Armed Services Committee des Repräsentantenhauses. Wie Levin trat er 2014 nicht mehr zur Wiederwahl an.

Aber McKeon, nicht wie Levin nahm zwischen 2013 und 2014 228.200 US-Dollar aus Quellen der Verteidigungsindustrie an, darunter weitere 10.000 US-Dollar von Lockheed. Es ist unklar, was McKeon mit diesem Geld macht.

Der ranghöchste Republikaner im Streitkräfteausschuss des Senats war James Inhofe, ein Republikaner aus Oklahoma. Zwischen 2009 und 2014 erhielt er 373.700 US-Dollar an Beiträgen der Verteidigungsindustrie, darunter 30.000 US-Dollar von Lockheed.

Der damalige Spitzendemokrat im Armed Services Committee des Repräsentantenhauses, das ranghöchste Minderheitsmitglied Adam Smith aus Washington, nahm zwischen 2012 und 2014 274.200 US-Dollar aus Quellen der Verteidigungsindustrie für seine Wiederwahl im Jahr 2014 ein, darunter 20.000 US-Dollar von Lockheed.

Heute gibt es in beiden Gremien neue Leiter. Aber das Verhalten – die Annahme von Geldern von Rüstungsherstellern vor und nach der Abstimmung über die Programme, die dieselben Unternehmen fördern – wird sich nicht im Geringsten ändern.

Der neue Vorsitzende des Streitkräfteausschusses des Senats – Senator John McCain, ein Republikaner – nahm 246.300 USD von der Rüstungsindustrie, davon 32.500 USD von Lockheed. Das neue ranghöchste Minderheitsmitglied ist der Senator von Rhode Island, Jack Reed, ein Demokrat, der 419.500 US-Dollar von der Verteidigungsindustrie akzeptierte, darunter 40.000 US-Dollar von Lockheed.

Der neue Vorsitzende des House Armed Services Committee, der Republikaner Mac Thornberry aus Texas, profitierte von 415.400 US-Dollar an Spenden der Verteidigungsindustrie - 20.000 US-Dollar davon von Lockheed.

Die Aufnahme von Unternehmensgeldern während des Staatsdienstes definiert nicht das Ausmaß des Problems. Genauso wie Carter seine hochrangigen Positionen im Verteidigungsministerium gegen den Eintritt in eine Reihe von verteidigungsinteressierten Firmen eingetauscht hat, tun dies unzählige andere ehemalige Pentagon-Beamte, hochrangige Militärs und Mitglieder des Kongresses und deren Mitarbeiter.

Das Verhalten ist unter hochrangigen Generälen und Admiralen weit verbreitet. In einem wegweisenden Artikel aus dem Jahr 2010 hat die Boston Globe fanden heraus, dass 80 Prozent der pensionierten Drei- und Vier-Sterne-Generäle für verteidigungsbezogene Unternehmen arbeiteten – und in einem Jahr taten 34 von 39 dies.

Das Problem ist nicht, dass all diese Begünstigten der Drehtür eine obszön hohe Entschädigung erhalten, um ihre ohnehin schon großzügigen staatlichen Renten aufzubessern, sondern dass die Aussicht auf zukünftiges Gehalt ihre Entscheidungsfindung während ihrer Amtszeit ändern kann und tut.

Vieles, aber nicht alles, dieses Verhaltens ist vollkommen legal. Dass die Gesetze für den Post-Government-Dienst so voller Schlupflöcher sind, ist kein Zufall. Tatsächlich ist es die Wirkung der starken Präferenzen des militärisch-industriell-kongressiven Komplexes.

Die heutige alberne Rhetorik des Weißen Hauses, des Kongresses, der meisten etablierten Medien und allzu vieler Denkfabriken – allesamt willige Empfänger von Geldern der Verteidigungsindustrie – maskiert egoistisches Verhalten, das unseren Truppen schadet, die Verteidigungskosten grotesk aufbläst und die Kampfkraft zerstört.

Industriedienendes Verhalten ist heute so allgegenwärtig und abstoßend geworden, dass man meinen möchte, es hätte Eisenhower dazu bewegt, lange vor den letzten Tagen seiner achtjährigen Amtszeit zu sprechen und zu handeln.

Wo ist der Anführer von heute, ob Militär oder Zivilist, der sich nicht in die Fahne des Patriotismus, des Wohlergehens der Truppe, der Verteidigungsreform, der Rettung des Steuerzahlers oder was auch immer andere Klischees als brauchbaren Soundbitte hüllt – und dabei die Antithese?

Das abstoßende nationale Sicherheitssystem von heute zersetzt die Sicherheit, ganz zu schweigen von der Freiheit jedes Amerikaners. Wir suchen vergeblich nach einem Gewissensführer im Weißen Haus, im Kongress oder im Pentagon, um unsere kaputte Landesverteidigung zu reparieren.

Leider wird diese Suche hoffnungslos bleiben, solange wir unseren militärischen und politischen Führern gestatten, Entschädigungen oder Beiträge von Rüstungsfirmen anzunehmen.

Die Aussicht, dass Generale und zivile Entscheidungsträger während ihrer gesamten Karriere über üppige Arbeitsplätze in Rüstungskonzernen baumeln – und der aktive Geldfluss an Politiker während und nach ihrer Amtszeit – haben unsere Demokratie gestärkt.


Hüten Sie sich vor dem Militär-Industrie-Kongress-Komplex

Nächste Woche vor einem halben Jahrhundert hielt Präsident Dwight D. Eisenhower seine berühmte Abschiedsrede. Der Mann, der die USA im Zweiten Weltkrieg zum Sieg führte, prägte einen Satz, der dazu bestimmt war, Teil des politischen Lexikons zu werden.

Obwohl Ike über ein Jahr brauchte, um die Rede zu schreiben, hatte sie wenig Einfluss auf seine unmittelbaren Nachfolger. John F. Kennedy warb erfolgreich für die Präsidentschaft, indem er der vorherigen Regierung vorwarf, Amerika bei ballistischen Raketen – der sogenannten Raketenlücke – hinter die Sowjetunion fallen zu lassen. Die Ausgaben für militärische Ausrüstung stiegen während seiner Amtszeit in die Höhe. Lyndon B. Johnson, sein Nachfolger, führte Amerika in einen enorm teuren Landkrieg in Asien, der politische, wirtschaftliche und steuerliche Folgen in Gang setzte, von denen sich die Nation nie vollständig erholte.

In den nächsten 40 Jahren gab es zwei einigermaßen erfolgreiche Bemühungen, die Ausgaben des Pentagons einzudämmen. Beide wurden ironischerweise von republikanischen Präsidenten ins Leben gerufen. Noch bevor das letzte US-Personal vom Dach der US-Botschaft in Saigon geflogen wurde, begann Präsident Gerald Ford mit der systematischen Verkleinerung des US-Militärs, ein Programm, das von seinem Stabschef Richard Cheney durchgeführt wurde. Und nach dem Ende des Kalten Krieges hat Präsident George H.W. Bush begann eine schrittweise Reduzierung der Militärausgaben, die die Clinton-Administration in den 1990er Jahren fortsetzte.

Bei einem Forum gestern in der New America Foundation anlässlich des Jahrestages von Ikes Rede schlug eine gemischte Gruppe von Experten für Militärausgaben vor, dass die USA nach dem Ende der Kriege im Irak und in Afghanistan und dem Staatshaushalt tief in den roten Zahlen sind Wendepunkt.

Die Regierung werde in diesem Jahr über 700 Milliarden Dollar für die Landesverteidigung ausgeben, betonten sie. Das sind 56 Prozent aller diskretionären Ausgaben, doppelt so viel wie 2001 und mehr in realen (inflationsbereinigten) Dollar als je zuvor seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs. Laut Gordon Adams, Professor für Außenpolitik an der American University, geben die USA mehr für die Verteidigung aus als der Rest der Welt zusammen.

Sowohl die geopolitischen als auch die wirtschaftlichen Realitäten weisen auf die Notwendigkeit erheblicher Kürzungen bei den Militärausgaben hin. "UNS. Militärmissionen und das Verteidigungsbudget, das sie unterstützt, sind in den letzten zehn Jahren ohne Disziplin gewachsen, hauptsächlich als Folge der Kriege in Afghanistan und im Irak“, argumentierte Adams in einem Artikel in der neuesten Ausgabe von Foreign Affairs mit dem Titel „A Leaner and Meaner Verteidigung: Wie man das Budget des Pentagons kürzt und gleichzeitig seine Leistung verbessert." „Die US-Regierung muss schwierige Entscheidungen darüber treffen, welche Verteidigungsmissionen sie durchführen soll, bei der Verteidigungsplanung und -budgetierung Zurückhaltung üben und dem Pentagon harte Managementpraktiken einbringen.“

Zu den weiteren Experten des Gremiums gehörte David Berteau vom Center for Strategic and International Studies, der dabei half, die von der Finanzkommission von Präsident Obama geforderten Verteidigungskürzungen in Höhe von 100 Milliarden US-Dollar auszuarbeiten. Seine Gruppe empfahl eine drastische Reduzierung der US-Truppen, einschließlich scharfer Kürzungen bei teuren Knüppeln in Europa und Asien, und die Abschaffung oder Verlangsamung mehrerer großer Waffenprogramme, die zusammen mit den Gemeinkosten des Pentagons die wichtigsten Triebkräfte der Verteidigungsausgaben sind.

Die Kürzung der Verteidigungsausgaben sei ein politisches Minenfeld, sagte Berteau. Er wies darauf hin, dass jedes größere Waffenprogramm und jede größere Militärbasis auf dem Capitol Hill energische Fürsprecher habe – die Mitglieder des Repräsentantenhauses und des Senats, deren Distrikte Arbeitsplätze und Einkommen verlieren würden, wenn bestimmte Programme oder Stützpunkte gestrichen würden. Der verstorbene Senator Ted Kennedy aus Massachusetts oder Chris Dodd aus Connecticut, die beide als liberal gelten, könnten zu den lautstärksten Unterstützern von Verteidigungsprojekten gehören, die Arbeitsplätze in ihren Bundesstaaten geschaffen haben. „Was wir wirklich haben, ist ein militärisch-industriell-kongressiver Komplex – ein eisernes Dreieck“, sagte er.

Die Verteidigungsausgaben des Bundes sind das, was die USA einer Works Progress Administration (dem New Deal Make-Work-Programm) am nächsten haben, fügte Danielle Brian, die geschäftsführende Direktorin des Project on Government Oversight, das staatliche Programme für Verschwendung überwacht, hinzu. Die fast 400 Milliarden US-Dollar, die das Pentagon jedes Jahr für Auftragnehmer ausgibt (denken Sie an Lockheed Martin, Martin Marietta, Raytheon, sagte sie), bedeuten Arbeitsplätze und Steuereinnahmen, die Bezirke und Bundesstaaten in dieser trägen Wirtschaft dringend brauchen. „Wenn es wirklich nur um Arbeitsplätze und nicht um Verteidigung geht, warum führen wir dann keine nationale Diskussion darüber, ob dies der effizienteste oder nützlichste Weg ist, um Arbeitsplätze zu schaffen“, sagte sie.

Verteidigungsminister Robert Gates, der letzte Woche für die Obama-Administration sprach, versuchte, vor der Parade herauszukommen. Er forderte Kürzungen des Pentagon-Budgets in Höhe von 78 Milliarden US-Dollar in den nächsten fünf Jahren, hauptsächlich durch Kürzungen der Verwaltungskosten. Er forderte auch die Absage einiger problematischer Beschaffungsprojekte, wie beispielsweise eines neuen amphibischen Angriffsfahrzeugs für die Marines, das kilometerweit über das Wasser gleiten kann, bevor es zu einem landgestützten Kampffahrzeug umgebaut wird. Ziemlich erstaunliches Zeug, aber selbst Gates konnte sich kaum eine militärische Situation vorstellen, in der ein solches Fahrzeug notwendig wäre.

Gleichzeitig forderte er jedoch, die Ersparnisse in andere Militärprogramme zu recyceln und sie nicht zum Abbau des Bundeshaushaltsdefizits zu verwenden.

Das geht einfach nicht, sagte Adams, dessen detaillierter Vorschlag in Foreign Affairs forderte, zwischen 2012 und 2018 788 Milliarden US-Dollar aus dem Militärhaushalt zu kürzen. „Die Kapazität des US-Militärs ist atemberaubend“, sagte er. "Sollten die Kürzungen durchgeführt werden, wäre die verbleibende US-Streitmacht immer noch allen anderen in Technologie und Fähigkeiten überlegen."

Klicken Hier um die GoozNews-Homepage zu besuchen.


Der militärisch-industriell-kongressive Komplex ist der Faschismus

Der militärisch-industriell-kongressive Komplex (MIC) ist das isolierte Dreieck bestehend aus dem Pentagon, dem Entscheidungshauptquartier des US-Militärs, der Kriegsindustrie, den Unternehmen, die Waren und Dienstleistungen an das US-Militär sowie verbündete Regierungen und Regime verkaufen und Capitol Hill, die gewählten Repräsentanten, die alles finanzieren und Gesetze zur Kriegsbegünstigung verabschieden. In Konzept und Praxis ist der militärisch-industriell-kongressive Komplex ist Faschismus.

"Frieden ist keine Option. Nicht einmal in Präsidentschaftsdebatten, die stattdessen Foren sind, um sich zu beugen, das Militär zu verherrlichen und hochgejubelte Feinde zu bedrohen."

Im Faschismus ist die kapitalistische Wirtschaft tief mit der Regierung verflochten. Die Kriegsindustrie überschwemmt die zivilen Büros des Pentagon mit Führungskräften (z. Es rekrutiert Generäle und Admirale im Ruhestand (z. B. Joseph Dunford bei Lockheed Martin, Jim Mattis bei General Dynamics, James Winnefeld bei Raytheon), um ihr Wissen gewinnbringend einzusetzen. Es verteilt seine Produktionsstätten auf alle 50 Staaten. Tatsächlich ist der Bundeshaushalt der wichtigste Treibstoff des MIC. Und vor allem übernimmt die Kriegsindustrie die Kontrolle über die Aufgaben, die einst von uniformierten Truppen ausgeführt wurden.

Im Faschismus konzentriert sich die Autorität auf einen Diktator oder eine Diktatur, die Aushängeschilder rotiert. Das Einparteien-Zwei-Fraktion-System der Vereinigten Staaten ist ein Beispiel für letzteres. Die Lobbyarbeit der Kriegsindustrie im Kongress und die Finanzierung von Kongresskampagnen (insbesondere Politiker, die in den Ausschüssen für Streitkräfte, Mittel, Geheimdienste und auswärtige Angelegenheiten tätig sind) binden beide Fraktionen in eine kriegerische Außenpolitik, durch die Kriegsunternehmen fantastische Reichtümer anhäufen. Darüber hinaus finanziert und betreibt die Kriegsindustrie Interessengruppen (z. B. NDIA, AIA, AUSA), die neben der Durchführung von Waffenmessen in der Regel den Kongress unterstützen. Die Kongressabgeordneten ihrerseits profitieren vom Krieg. Richtlinien der Exekutive und Kongressgesetze werden oft von Unternehmenslobbyisten verfasst oder ohne öffentliche Beteiligung ausgearbeitet und umgesetzt. Präsidenten beider politischer Fraktionen steigen in diesem faschistischen System zur Autorität auf und folgen einer kriegsorientierten Außenpolitik, wie sie seit dem National Security Act von 1947 von allen Präsidenten vorgelebt wird. Frieden ist keine Option. Nicht einmal in Präsidentschaftsdebatten, die stattdessen Foren sind, um sich zu beugen, das Militär zu verherrlichen und hochgezüchtete Feinde zu bedrohen.

"Im Faschismus baut der Staat progressive und radikale linke Parteien gewaltsam und systematisch ab."

Im Faschismus erhebt die Politik die Nation über alles andere und kreiert eine zentralisierte autokratische Regierung. Der Kongress enthält sich von seinem verfassungsmäßigen Auftrag, Kriege zu erklären und zu beenden, und überlässt diese Angelegenheiten stattdessen der Exekutive. Während die Nation erhaben ist, wird der politische Diskurs auf der ganzen Linie verdummt, wie Professor und Autor Leo Panitch bemerkte. Knee-Ruck-Vitriol ersetzt gemessene Debatten oder Diskussionen. Dumpfe Slogans verteidigen bewaffnete Bürokratien und stellen klassenbewusste Herausforderer als wilde Antiamerikaner in den Vordergrund. Die Kriegsindustrie legt die breiteren Grenzen des akzeptablen Diskurses fest, indem sie Denkfabriken (deren Hauptzweck die Ausgabe von Informationen ist, die für das Endergebnis der Geldgeber zugänglich sind) und Unternehmensmedien finanziert und die Erzählung für den Krieg aufrechterhält.

Militante Karrieren wie der ehemalige amtierende CIA-Direktor Mike Morell bei CBS, der ehemalige CIA-Direktor John Brennan bei MSNBC und der pensionierte General Jack Keane bei FoxNews steuern den Diskurs über Außenpolitik. Der ehemalige Propagandachef der US-Agentur für Globale Medien, John Lansing, leitet jetzt NPR. Eine Private-Equity-Firma besitzt die Sightline Media Group, die die meisten wichtigen militärisch orientierten Publikationen wie Defense News und C4ISRNet betreibt. Wenn der Krieg den Autoritäten zugute kommt, ist der Gründungsgrundsatz des MIC-Friedens vom Tisch und offizielle Feinde sind im Überfluss vorhanden. Das Bedürfnis des Faschismus nach Sündenböcken überschneidet sich perfekt mit dem Bedürfnis der Kriegsindustrie, Feinde zu produzieren und zu übertreiben, um von den folgenden Kriegen zu profitieren. Araber, Perser und Muslime sind seit Jahrzehnten der offizielle Bösewicht und dienen gleichzeitig als Vorwand für militärische Aktionen im Ausland und die Überwachung im Inland. und gegen die die herrschende Klasse die sozioökonomische Not der Arbeiterklasse trichtert.

"Das faschistische System wird dann von Teilen einer weißen Arbeiterklasse unterstützt, die prekär lebt (aufgrund von Missbrauch durch beide Parteien und Auferlegung neoliberaler Wirtschaftspolitik, die Arbeitsplätze auslagert und den Rest automatisiert)."

Im Faschismus baut der Staat progressive und radikale linke Parteien gewaltsam und systematisch ab. Eine solche Ausrottung organisierter progressiver Bewegungen war in den Vereinigten Staaten in den letzten hundert Jahren ein bestimmender Trend. Das Federal Bureau of Investigation (FBI) wurde hauptsächlich dazu gegründet, um genau das zu tun, was ziemlich gut funktioniert. Das Department of Homeland Security (DHS) geht auch gegen politische Progressive und linke Radikale vor. (Bemerkenswert ist, dass die Kriegsindustrie einen großen Teil der Arbeitsbelastung des DHS ausführt, was den kapitalistischen Profit noch mehr mit Regierungsaktivitäten verquickt.) Der seltene Rebell, der die Infrastruktur von Kriegsunternehmen beschädigt, wird eingesperrt. Charismatische Führer, die in der Lage sind, die Opposition der Arbeiterklasse gegen Kapitalismus und Krieg zu entfachen (z. B. Dr. Martin Luther King, Jr., Malcolm X, Fred Hampton), werden von Regierungsbehörden als subversiv angegriffen und schließlich unter verschiedenen Umständen ermordet.

People of Color, denen lange Zeit auch nur ein Hauch von demokratischem Vorwand verwehrt wurde, werden von übermilitarisierten lokalen und staatlichen Strafverfolgungsbehörden, die von der Kriegsindustrie bewaffnet sind, intensiv überwacht. Sie werden dann zu unverhältnismäßigen Mengen in das Gefängnissystem gestopft, wo sie als billige Arbeitskräfte eingesetzt werden. (Federal Prison Industries, ein Unternehmen im Besitz des US-amerikanischen Federal Bureau of Prisons, stellt viele leichte Ausrüstungsgegenstände und Kleidung für das Militär her.) Die Kommission für Präsidentschaftsdebatten erlaubt sogar Nicht-Unternehmensparteien die Teilnahme und verbietet effektiv Antikriegsdiskurse . Die organisierte Arbeiterschaft wird Stück für Stück demontiert, um Konzernkriminellen zum Schaden der Arbeiterklasse zu helfen. Das faschistische System wird dann von Teilen einer weißen Arbeiterklasse unterstützt, die prekär lebt (aufgrund von Missbrauch durch beide Parteien und Auferlegung neoliberaler Wirtschaftspolitik, die Arbeitsplätze auslagert und den Rest automatisiert). Ein invasiver Überwachungsstaat und bewaffnete Bürokratien auf Bundes-, Landes- und lokaler Ebene schützen den Status quo.

Faschismus, die brutale Verschmelzung der Macht der Konzerne mit der Regierungsgewalt, ist das MIK. Demokratie wird außer Reichweite sein, bis die arbeitende Bevölkerung ihren Feind erkennt und sich an das MIC wendet. Das bedeutet, die Kriegsindustrie abzubauen und die Fabrikproduktion auf menschliche Bedürfnisse umzustellen, statt auf Kriegsprofite. Wenn Sie an diesem Veteranentag die Truppen und die Menschheit insgesamt ehren möchten, schwören Sie, mit dem MIC zu brechen oder ihn herauszufordern. Leisten Sie Ihren Teil und helfen Sie mit, eine bessere Welt für alle zu schaffen.


Großes Geld hinter dem Krieg: der militärisch-industrielle Komplex

Mehr als 50 Jahre nach der Warnung von Präsident Eisenhower befinden sich die Amerikaner in einem ewigen Krieg.

Im Januar 1961 nutzte US-Präsident Dwight D. Eisenhower seine Abschiedsrede, um die Nation vor einer seiner größten Bedrohungen zu warnen: den militärisch-industriellen Komplex aus Militärunternehmen und Lobbyisten, die den Krieg fortführen.

Eisenhower warnte, dass „ein immenses militärisches Establishment und eine große Rüstungsindustrie“ als versteckte Kraft in der US-Politik entstanden seien und dass die Amerikaner „seine gravierenden Auswirkungen nicht verkennen dürfen“. Die Rede war vielleicht Eisenhowers mutigster und prophetischster Moment. Fünfzig Jahre und einige später befinden sich die Amerikaner in einem scheinbar ewigen Krieg. Kaum haben wir die Operationen im Irak zurückgezogen, fordern die Staats- und Regierungschefs eine Intervention in Libyen, Syrien oder dem Iran. Während der ewige Krieg für Familien einen ewigen Verlust und immer größere Budgets bedeutet, stellt er auch einen ewigen Gewinn für einen neuen und größeren Komplex von Geschäfts- und Regierungsinteressen dar.

Der neue militärisch-industrielle Komplex wird von einem praktisch zweideutigen und unsichtbaren Feind angetrieben: dem Terroristen. Der ehemalige Präsident George W. Bush und seine Helfer bestanden darauf, die Bemühungen zur Terrorismusbekämpfung als „Krieg“ zu bezeichnen. Diese konzertierte Anstrengung von Führern wie dem ehemaligen Vizepräsidenten Dick Cheney (selbst ehemaliger CEO des Verteidigungsunternehmens Halliburton) war keine leere rhetorische Übung. Ein Krieg würde nicht nur die dem Präsidenten innewohnenden Befugnisse maximieren, sondern auch die Budgets für Militär- und Heimatbehörden.

Diese neue Koalition von Unternehmen, Agenturen und Lobbyisten stellt das von Eisenhower bekannte System in den Schatten, als er die Amerikaner warnte, „sich vor dem Erwerb von ungerechtfertigtem Einfluss … durch den militärisch-industriellen Komplex zu schützen“. Ironischerweise hatte es einige seiner besten Tage unter Präsident Barack Obama, der Drohnenangriffe radikal ausgeweitet hat und behauptete, er allein bestimme, was ein Krieg sei, um den Kongress zu konsultieren.

Es wird erwartet, dass Investitionen in Heimatschutzunternehmen bis 2013 ein jährliches Wachstum von 12 Prozent erzielen – eine astronomische Rendite im Vergleich zu anderen Teilen der Tankwirtschaft.

Gut für die Wirtschaft?

Während nur wenige Politiker bereit sind, dies zuzugeben, ertragen wir nicht nur Kriege, wir scheinen Krieg zu brauchen – zumindest für einige Leute. Eine Studie zeigte, dass etwa 75 Prozent der Gefallenen in diesen Kriegen aus Arbeiterfamilien stammen. Sie brauchen keinen Krieg. Sie zahlen die Kosten des Krieges. Eisenhower wäre wahrscheinlich entsetzt über die Größe der Industrie- und Regierungsmitarbeiter, die sich für Krieg oder Anti-Terror-Aktivitäten einsetzen. Militär- und Heimatbudgets unterstützen jetzt Millionen von Menschen in einer ansonsten rückläufigen Wirtschaft. Hunderte von Milliarden Dollar fließen jedes Jahr aus den öffentlichen Kassen an Agenturen und Auftragnehmer, die einen Anreiz haben, das Land auf Kriegsbasis zu halten – und die Rechnung für den Krieg zu bezahlen.

Im ganzen Land ist die kriegsbasierte Wirtschaft in einer Branche zu sehen, die alles umfasst, von Bildungsabschlüssen im Heimatschutz über Berater zur Terrorismusbekämpfung bis hin zu privat geführten bevorzugten Reisendenprogrammen für Flughafensicherheitsschleusen. Kürzlich wurde allein das „schwarze Budget“ von Geheimdienstprogrammen für 2013 auf 52,6 Milliarden Dollar geschätzt. Das sind nur die Geheimprogramme, nicht die viel größeren Geheimdienst- und Spionageabwehrbudgets. Wir haben jetzt 16 Spionageagenturen, die 107.035 Mitarbeiter beschäftigen. Dies ist unabhängig von den über einer Million Menschen, die beim Militär und den nationalen Sicherheitsbehörden beschäftigt sind.

Der Kern dieses expandierenden Komplexes ist eine Einflussachse von Konzernen, Lobbyisten und Agenturen, die eine massive, sich selbst tragende, auf Terror basierende Industrie geschaffen haben.

Die Auftragnehmer

In den letzten acht Jahren sind Billionen Dollar an Militär- und Heimatschutzunternehmen geflossen. Wenn die Regierung einen Krieg wie in Libyen beginnt, ist das ein Glücksfall für Firmen, die großzügige Aufträge erhalten, von Ersatzraketen bis hin zu Fertiggerichten alles zu produzieren.

Allein in den ersten 10 Tagen des libyschen Krieges gab die Regierung rund 550 Millionen US-Dollar aus. Darin enthalten sind etwa 340 Millionen US-Dollar für Munition – hauptsächlich Marschflugkörper, die ersetzt werden müssen. Die demokratischen Kongressabgeordneten boten nicht nur post-hoc-Unterstützung für den libyschen Angriff an, sondern schlugen den Präsidenten auch eine dauerhafte Genehmigung vor, Ziele anzugreifen, die mit Terrorismus in Verbindung stehen – ein ewiger Krieg gegen den Terror. Das Department of Homeland Security (DHS) bietet eine noch stabilere Gewinnspanne. Laut Morgan Keegan, einer Vermögensverwaltungs- und Kapitalgesellschaft, wird erwartet, dass Investitionen in Heimatschutzunternehmen bis 2013 ein jährliches Wachstum von 12 Prozent erzielen – eine astronomische Rendite im Vergleich zu anderen Teilen der Tankwirtschaft.

Die Lobbyisten

Es gibt Tausende von Lobbyisten in Washington, um die ständig wachsenden Budgets für Krieg und Heimatschutz zu garantieren. Ein solches Beispiel ist der ehemalige DHS-Sekretär Michael Chertoff, der den Kauf der stark kritisierten (und wenig getesteten) Ganzkörperscanner für Flughäfen vorangetrieben hat. Als Chertoff Dutzende von Interviews gab, um die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass die Maschinen benötigt werden, um die Terrorgefahr einzudämmen, wussten viele nicht, dass der Hersteller der Maschine ein Kunde der Chertoff Group ist, seiner hochprofitablen Sicherheitsberatungsagentur. (Diese enorm teuren Maschinen wurden später verschrottet, nachdem der Hersteller Rapiscan den Glücksfall erhielt.)

Lobbyisten üben Druck auf Politiker aus, indem sie jedes Budget in „hart gegen Terror“ oder „weich gegen Terror“ gestalten. Sie haben die perfekten Produkte, die sie anbieten können – Produkte, die darauf ausgelegt sind, sich selbst zu zerstören und in einem immerwährenden Krieg gegen den Terror ersetzt zu werden.

Die Agenturen

Es sind nicht nur Drehtüren, die Bundesbehörden an diese Lobbyisten und Unternehmen binden. Die kriegsbasierte Wirtschaft ermöglicht es, dass Militär- und Heimatabteilungen praktisch unantastbar sind. Umwelt- und Sozialprogramme werden in Milliardenhöhe eingestellt oder gekürzt, da die kriegsbedingten Budgets weiter wachsen, um „neuen Bedrohungen“ zu begegnen.

Es wurde ein massives Anti-Terror-System geschaffen, das Zehntausende von Mitarbeitern mit Milliarden von Dollar beschäftigt, um nach einheimischen Terroristen zu suchen.

Mit der Unterstützung einer Armee von Lobbyisten und Unternehmen sind Kabinettsmitglieder wie die ehemalige DHS-Sekretärin Janet Napolitano in Washington unbesiegbar. Als sich Bürger darüber beschwerten, ihre Kinder von der TSA begrapscht zu sehen, erwiderte Napolitano trotzig, dass sie, wenn die Leute nicht wollten, dass ihre Kinder begrapscht werden, nachgeben und die unbeliebten Ganzkörpermaschinen verwenden sollten – die Maschinen, die von ihrem Vorgänger Chertoff verkauft wurden.

Es sind nicht nur die Verteidigungs- und DHS-Abteilungen, die sich über den Kriegsglücksfall freuen. Nehmen Sie das Justizministerium (DOJ). Es wurde ein massives Anti-Terror-System geschaffen, das Zehntausende von Mitarbeitern mit Milliarden von Dollar beschäftigt, um nach einheimischen Terroristen zu suchen. Das Problem war ein vergleichsweise geringer Mangel an tatsächlichen Terroristen, um die Größe dieses internen Sicherheitssystems zu rechtfertigen.

Dementsprechend hat das DOJ alles, von einfachen Einwanderungsfällen bis hin zu Kreditkartenbetrug, als Terrorfälle in einem seit dem Vietnamkrieg nicht mehr gesehenen Ansatz zur Körperzählung gezählt. Zum Beispiel behauptete das DOJ, im Rahmen der „Operation Cedar Sweep“ ein großes Terrornetzwerk gesprengt zu haben, bei der libanesischen Bürgern vorgeworfen wurde, Geld an Terroristen geschickt zu haben. Später wurden sie gezwungen, alle Anklagepunkte gegen alle 27 Angeklagten als unhaltbar fallen zu lassen. Es stellte sich heraus, dass es sich um einen Haufen einfacher Headshops handelte. Nichtsdestotrotz schleift das neue interne Sicherheitssystem mit wachsenden Befugnissen und Budgets weiter. Vor einigen Jahren änderte das DOJ sogar die Definition von Terrorismus, um eine immer größere Zahl von Fällen als „terroristisch“ einzustufen.

Symbiotische Beziehung

Unserer ökonomischen Kriegsabhängigkeit entspricht die politische Kriegsabhängigkeit. Viele Mitglieder vertreten Distrikte mit Auftragnehmern, die den Bedarf an Heimatschutz und unsere anhaltenden Kriege decken.

Auch wenn Umfragen zeigen, dass die Mehrheit der Amerikaner gegen eine Fortsetzung der Kriege im Irak und in Afghanistan ist, findet der neue militärisch-industrielle Komplex weiterhin problemlos die notwendige Unterstützung sowohl von Demokraten als auch Republikanern im Kongress. Es ist ein Beweis für den Einfluss dieser Allianz, dass Hunderte von Milliarden in Afghanistan und im Irak ausgegeben werden, während der Kongress plant, Milliarden von Kernsozialprogrammen zu kürzen, einschließlich einer möglichen Rücknahme von Medicare aufgrund von Geldmangel. Nichts davon ist wichtig. Es spielt auch keine Rolle, dass der afghanische Präsident Hamid Karzai die USA als Feind bezeichnet und gesagt hat, er wünsche sich, sich den Taliban anzuschließen. Sogar die dokumentierten Milliarden, die von Regierungsbeamten im Irak und in Afghanistan gestohlen wurden, werden als reine Geschäftskosten behandelt.

Es ist das, was Eisenhower als die „fehlplatzierte Macht“ des militärisch-industriellen Komplexes bezeichnete – Macht, die öffentlichen Widerstand und sogar Tausende von toten Soldaten immateriell macht. Krieg mag für manche die Hölle sein, aber für andere ist er der Himmel in einer kriegsabhängigen Wirtschaft.

Jonathan Turley ist Shapiro-Professor für Recht des öffentlichen Interesses an der George Washington University und hat vor dem Kongress über die massiven Budgets und die Bürokratie für die Terrorismusbekämpfung in den Vereinigten Staaten ausgesagt.


Ike lag falsch: Der Militär-Industrie-Kongress-Komplex wird 60 Jahre alt

Präsident Eisenhower setzte sich vor die Fernsehkameras und hielt vor etwa 60 Jahren seine Abschiedsrede an die Nation, eine Rede, die für eine Trope berühmt wurde – hüte dich vor dem militärisch-industriellen Komplex.

In dieser wegweisenden Rede forderte einer der am meisten verehrten Krieger der Nation ein Gleichgewicht in den Angelegenheiten der Nation: "Gutes Urteilsvermögen sucht Gleichgewicht und Fortschritt, wenn es nicht gelingt, findet es schließlich Ungleichgewicht und Frustration." Am bekanntesten ist jedoch, dass er die Nation auch vor der Möglichkeit von Absprachen zwischen Teilen des Staates und der Rüstungsindustrie warnte: der militärisch-industrielle Komplex. Das Potenzial für den katastrophalen Aufstieg fehlgeleiteter Macht ist vorhanden und wird bestehen bleiben.“

Eisenhower hatte Amerika durch einen seiner gefährlichsten Übergänge vom heißen Krieg in Korea zum aufkeimenden Kalten Krieg mit der Sowjetunion geführt. Während es oft zu Feindseligkeiten hätte kommen können und Berater Optionen für den Einsatz von Atomwaffen skizzierten, waren die Eisenhower-Jahre von erheblicher Zurückhaltung und relativem Frieden geprägt.

Aber Eisenhowers Rede ist für diesen einen Satz bekannt geworden, und ihm wurde viel zugeschrieben. Aber die Rede wurde Berichten zufolge in fast 18 Monaten mindestens 30 bearbeitet und änderte sich mit den Umständen.

Eisenhower würde dieses neue Tier den „Militär-Industrie-Kongress-Komplex“ nennen, dem heute die meisten zustimmen würden, ist eine ziemlich genaue Beschreibung des Systems, da es alle Spieler umfasst. Aber der scheidende Präsident, der anscheinend über einen politischen Rückschlag besorgt war, strich „kongressionell“ und ließ uns mit dem finstereren – und klanglich überzeugenden — Begriff.

Aber der “-Komplex”, vor dem uns Ike gewarnt hatte, musste noch etabliert werden. Stattdessen half seine Warnung tatsächlich, genau das System zu schaffen, vor dem er warnte. Die Antwort auf Ikes Warnung bestand darin, die Dienste mit Zentralisierung zu regieren und die industrielle Basis zu kontrollieren. Der Verteidigungsreorganisationsgesetz von 1958 (vor der Rede verabschiedet, aber in dieser ganzen Verrücktheit nach dem Sputnik gefangen) war das Einstiegsgesetz, das den Weg für das sowjetisch inspirierte Planungs-, Programm- und Haushaltssystem (PPBS) ebnete, das die amerikanische Verteidigungsplanung regelt und Budgetierung bis heute. Darauf folgte 1962 der Truth in Negotiations Act. PPBS (jetzt bekannt als PPBE) half dem Pentagon und dem Kongress, Ohrmarken besser zu erstellen, und TINA führte zu einem einzigartigen Aufsichtssystem, das jedem, der es nicht war, Hindernisse in den Weg stellte bereits Teil der Rüstungsindustrie. All dies trug dazu bei, Experimente und Prototyping zu vertreiben und die etablierten Unternehmen einzubinden.

Die Abhängigkeit vom privaten Sektor für Waffen in Friedenszeiten war ein neues Phänomen in der US-Geschichte. Der historische Trend der Demobilisierung, drakonische Kürzungen des Verteidigungsbudgets und die Abhängigkeit von einem begrenzten öffentlich geführten Arsenalsystem führten zu einem Militär, das immer zu klein und desorganisiert war, um die USA zu unterstützen, wenn der Krieg ausbrach. Der Zusammenbruch der Weltordnung nach dem Zweiten Weltkrieg und der Aufstieg der Sowjetunion zwangen die US-Politiker, die Bedeutung der dauerhaften Aufrechterhaltung eines großen Verteidigungshaushalts und einer dauerhaften verteidigungsindustriellen Basis zu erkennen.

Diese industrielle Basis sollte sich am Beispiel der entscheidenden Rolle orientieren, die der Privatsektor im Weltkrieg gespielt hatte. Die Rolle der Automobilindustrie, die die Armee im Zweiten Weltkrieg unterstützte, beeinflusste Eisenhower stark. Als Generalstabschef der Armee in einem Memorandum von 1946 skizzierte er seine Ansicht über die Rolle des Privatsektors bei der Erzielung von Verteidigungsinnovationen: „Die Streitkräfte hätten den Krieg nicht allein gewinnen können. Wissenschaftler und Geschäftsleute steuerten Techniken und Waffen bei, die es uns ermöglichten, den Feind zu überlisten und zu überwältigen.“ Als Präsident unterstützte Ike weiterhin die Regierungsplanung zur Priorisierung von Entwicklungen in Wissenschaft und Technologie, ermutigte aber auch den Privatsektor, weiterhin eine führende Rolle bei der Entwicklung und Produktion von Waffen zu übernehmen.

Das Ergebnis war in den späten 1940er und 1950er Jahren der Aufstieg eines einzigartigen Friedenssystems, das es in den USA noch nie gegeben hatte. Es betonte mehrere Quellen für Innovation und Ideen, schnelles Experimentieren und operatives Prototyping. Das Ergebnis? Schaffung neuer Waffensystemfähigkeiten, die bis heute als Rückgrat der US-Militärstärke dienen – Atom-U-Boote, Langstreckenbomber, Düsenjäger, Nuklearwaffen, ballistische Raketen und Satelliten. Diese revolutionären Systeme wurden alle in weniger als fünf Jahren entwickelt und eingesetzt – was das aktuelle System völlig überfordern würde, das jetzt drei- bis viermal so lange braucht, um selbst bescheidene Verbesserungen an bestehenden Systemen zu erzielen.

Aber Eisenhowers Rede, die hauptsächlich darauf abzielte, die schrillen und unwahren Behauptungen der berühmten „Raketenlücke“ zu unterdrücken, schürte vielleicht unbeabsichtigt das historische Feuer des Populismus, der dem Privatsektor misstraute und Kriegsprofiteure befürchtete. Seine Worte würden verwendet werden, um genau das Innovationssystem zu zerstören, das er geschaffen und gehütet hatte. Stattdessen sicherte es die Beherrschung des Typs eines engen militärisch-industriellen Komplexes, vor dem er warnte. Zu verstehen, wie dies geschah und was Eisenhowers ursprüngliche Absicht war, ist entscheidend, um das langsame und oft ineffektive System zu durchbrechen, das die heutigen Waffen herstellt.

Der andere Faktor, der möglicherweise hinter Eisenhowers Warnung gestanden hat, war, dass die zivil-militärische Integration der verteidigungsindustriellen Basis nachließ und sich die wirtschaftlichen Anreize änderten. Die Rüstungsindustrie spezialisierte sich zunehmend, da kommerzielle Firmen, die die Kriegsanstrengungen unterstützt hatten, die Produktion wieder auf Konsumgüter verlagerten. Die verbleibende Gruppe wurde weniger diversifiziert, da Umsatz und Umsatz von einem Kunden abhängig waren, der davon überzeugt werden musste, weiterhin Geld für bestimmte Programme auszugeben.

Was als militärisch-industrieller Komplex bekannt wurde, hatte tatsächlich gegen Eisenhower gearbeitet, indem es die Erzählung der Raketenlücke ausnutzte. Für Amerikaner ist es heute schwer vorstellbar, wie sehr das Land verängstigt und bedroht war, als die Sowjetunion die Welt betäubte und Sputnik erfolgreich startete. Anstatt transparent zu sein und das Land mit soliden Informationen zu versorgen, manipulierte die Air Force Informationen und arbeitete mit Militärunternehmen zusammen, um sympathische Mitglieder im Kongress davon zu überzeugen, dass sie mehr Geld brauchten, um die Lücke zu schließen. Die sowjetische Rolle bei der Verhöhnung der anhaltenden Explosion oder des Versagens einer Rakete nach der anderen einer amerikanischen Rakete. Obwohl die sowjetische Propaganda oft plump war, war sie nach Sputnik sehr effektiv, weil der Kontrast in der Leistung so stark war. Amerikanische Starts waren Kaputniks, Flopniks und Dudniks, und das trug nicht dazu bei, die politischen Kosten eines ausgewogenen und vorsichtigeren Entwicklungsansatzes zu verringern.

Natürlich half die sowjetische Nadelung den USA, ihre Vorsicht abzuschütteln und ernsthafte Ressourcen bereitzustellen, die zur Erschaffung des Saturn V und der ersten Reise eines Menschen zu einem anderen Planetenkörper führten, sowie dass Amerika die Sowjetunion in der Anzahl von weit übertraf Interkontinentalraketen eingesetzt. Und die Raketenlücke verschwand, bevor Eisenhower das Weiße Haus verließ, dank Erkenntnissen aus U-2-Flügen und dem neu entwickelten und hochgradig geheimen Corona-Satellitenprogramm. Aber anstatt diese Informationen zu veröffentlichen, warnte er die Nation vor einer neuen politischen Dynamik, die sich seiner Meinung nach entfaltete.

Die Rede hat ein Eigenleben entwickelt. Ikes erster Fehler in seiner Abschiedsrede bestand darin, den größten Wegbereiter des militärisch-industriellen Komplexes nicht zu erwähnen: den US-Kongress. Indem die Schirmherrschaft des Kongresses nicht konfrontiert oder angesprochen wurde, wurde und wird der Einfluss der Werkzeuge, die letztendlich zur Herrschaft über die Militärdienste verwendet wurden, im Kongress weitgehend ignoriert.

Tatsächlich gab Eisenhowers Konzept eines militärisch-industriellen Komplexes dem Kongress und den nachfolgenden Regierungen politische Deckung, um neue rechtliche und regulatorische Maßnahmen zu erlassen, die den Markt verzerrten.

Um die Dienste zu beherrschen, ebneten die Zentralisierungstendenzen, die bereits dem 1958er Defense Reorganization Act innewohnten, den Weg für die PPBS im Jahr 1961. Gestützt auf ein heuchlerisches Misstrauen gegenüber „überschüssigen“ Gewinnen, verabschiedete der Kongress 1962 den Truth in Negotiations Act (TINA). Die Ironie der Übernahme der zentralisierten Planungsmethoden nach sowjetischem Vorbild durch die Vereinigten Staaten sollte nicht verloren gehen. Außerdem wurden OSD- und Kongressaneigner mit Daten und Verfahren ausgestattet, um die langfristige Zweckbindung und das Überleben von Programmen in den folgenden Jahrzehnten zu verbessern. TINA führte zur Schaffung eines von der Regierung einzigartigen Aufsichtssystems, das für jeden, der nicht bereits im militärisch-industriellen Komplex tätig war, zu einer viel größeren und komplexeren Reihe von Markteintrittsbarrieren wurde.

Letztendlich haben die Kennedy- und die nachfolgenden Regierungen versucht, den militärisch-industriellen Komplex zu kontrollieren und ihn zu verewigen, während sie gleichzeitig ein Innovationssystem zerstörten, das zuvor die Höhen der amerikanischen verteidigungstechnischen Errungenschaften befeuert hatte. Prozess und Engstirnigkeit verdrängten letztendlich Neueinsteiger, Experimente und Prototypen und schlossen die etablierten Anbieter ein, die sich weiter zu den wenigen heute existierenden Monopolanbietern konsolidierten.

Ironischerweise verwandelte dies den Verteidigungssektor in ein im Wesentlichen privatisiertes Arsenalsystem, das immer stärker von der Unterstützung durch den Kongress und den Militärdienst abhängig war, als Eisenhower es sich vorgestellt hatte. Heute brauchen wir ein anderes industrielles Basismodell, um die inhärente Unfähigkeit dieser Vereinigten Staaten zu schneller Innovation anzugehen, sowohl im Pentagon als auch – wie die Biden-Administration zunehmend feststellen wird – auch bei den zivilen Behörden.


Verweise

Arien, O. (1999, 23. Juni). Stoppt Amerikas tödlichsten Export. Die New York Times, P. A19.

Eisenhower, D.D. (1960). Öffentliche Papiere der Präsidenten der Vereinigten Staaten: Dwight D. Eisenhower. Washington, DC: Druckerei der US-Regierung.

Freundesausschuss für nationale Gesetzgebung. (2009). Wie viel Ihrer Einkommenssteuern für 2008 zahlen Sie für den Krieg? Washington, DC: Freundesausschuss für nationale Gesetzgebung. Abgerufen von http://www.fcnl.org/issues/item.php?item_id=3553&issue_id=19.

Grimmett, R.E. (2009). Konventionelle Waffenlieferungen an Entwicklungsländer, 2001–2008. Washington, DC: Forschungsdienst des Kongresses.

Morgan, M. (2008). Das amerikanische Militär nach 9/11: Gesellschaft, Staat und Imperium. New York, NY: Palgrave Macmillan.

Pollin, R., & Garrett-Peltier, H. (2009). Die Auswirkungen der Prioritäten bei den Militär- und Inlandsausgaben auf die Beschäftigung in den USA: Eine aktualisierte Analyse. Washington, DC: Institut für politische Studien.

Ruttan, V. (2006). Ist Krieg für Wirtschaftswachstum notwendig? Militärische Beschaffung und Technologieentwicklung. New York, NY: Oxford University Press.

Smith, R.J. (2009, 10. Juli). Premier US-Kampfjet hat große Mängel. Die Washington Post, P. A1.

Internationales Friedensforschungsinstitut Stockholm. (2010). Die 15 Länder mit den größten Geldausgaben im Jahr 2009. Abgerufen von http://www.sipri.org/research/armaments/milex/resultoutput/15majorspenders.

Stohl, R., Schroeder, M., & Smith, D. (2007). Der Kleinwaffenhandel: Ein Leitfaden für Anfänger. Oxford, England: Oneworld.


Eisenhower und der militärisch-industrielle Komplex

Eine Rezension von James Ledbetter, Unwarranted Influence: Dwight D. Eisenhower and the Military-Industrial Complex. New Haven und London: Yale University Press, 2011. 268 S. 26,00 $.

Am 17. Januar 1961 hielt Präsident Dwight D. Eisenhower seine letzte Präsidentschaftsrede, die sich aufgrund dieser Warnung als seine denkwürdigste herausstellte: oder ungesucht, vom militärisch-industriellen Komplex. Das Potenzial für den katastrophalen Aufstieg fehlgeleiteter Macht ist vorhanden und wird bestehen bleiben.“ James Ledbetter macht diese Rede zum Dreh- und Angelpunkt für sein kurzes, aber sorgfältig recherchiertes und reibungslos geschriebenes Buch über den militärisch-industriellen Komplex (MIC). Er untersucht Eisenhowers Vergangenheit, um herauszufinden, wie ein Fünf-Sterne-General zu dieser scheinbar unpassenden Warnung kam, und verfolgt, wie sich die Idee des MIC nach 1961 entwickelte, als es zu Schrot für eine Vielzahl von Mühlen wurde.

Ledbetter erkennt die verschwommene Bedeutung von MIC an, nimmt jedoch für seine Analyse an, dass „wir MIC näherungsweise als ein Netzwerk öffentlicher und privater Kräfte definieren können, das Gewinnstreben mit der Planung und Umsetzung strategischer Politik verbindet“ (S. 6). Für praktisch alle Wissenschaftler umfasst es die Streitkräfte und die zivile militärische Führung, die entsprechenden Ausschüsse und die Führung des Kongresses sowie die privaten Auftragnehmer, die dem Militär Waren und Dienstleistungen liefern. Zu vielen Analysten zählen auch kleinere Akteure wie die führenden Universitäten, bestimmte Wissenschaftler und Denkfabriken, Veteranengruppen, bestimmte Gewerkschaften und Kommunalpolitiker, deren Zuständigkeitsbereich Militärstützpunkte oder Einrichtungen von Auftragnehmern umfasst.

Obwohl das MIC offensichtlich mächtige und weit verbreitete Unterstützer hat, hat es immer Kritiker angezogen, die es in mehreren Punkten anklagen, darunter verschwenderische Militärausgaben, Umlenkung von Staatsausgaben von Sozialprogrammen, wirtschaftliche Verzerrungen, Vergrößerung des militärischen Einflusses in der amerikanischen Gesellschaft, Förderung der Kultur des Staatsgeheimnisses und Unterdrückung individueller Freiheiten. Anstatt diese Kritikpunkte umfassend zu bewerten, konzentriert sich Ledbetter auf die sich ändernde Idee des MIC und bewertet die zeitgenössischen Argumente dazu im Lichte der in Eisenhowers Rede vorgeschlagenen Kriterien.

Er findet Vorläufer in mehreren zuvor vorgebrachten Begriffen, einschließlich der Kaufmanns-of-Todes-These, der Kriegswirtschafts-These, der Garnisons-Staats-These und der technokratischen Elite-These. Diese Thesen behalten innerhalb der MIC-These eine gewisse Relevanz.

Ledbetter führt Eisenhowers Besorgnis über die militärisch-ökonomischen Beziehungen mindestens in die Jahre 1930-31 zurück, als Ike an der Planung der Armee für die industrielle Mobilisierung beteiligt war. Nachdem er sich mit Industrieabkommen, möglichen Übernahmen und Preiskontrollen befasst hatte, war ihm ein solches militärisches Engagement in der Wirtschaft unangenehm. Ledbetter kommt zu dem Schluss, dass „die Bedeutung einer friedlichen Trennung zwischen Wirtschaft und Militär für den Rest seines Lebens bei ihm bleiben wird“ (S. 51). Als Präsident betonte Eisenhower weiterhin „die Notwendigkeit zurückhaltender Militärausgaben, um die amerikanische wirtschaftliche Freiheit zu bewahren“ (S. 61).

Kurz nachdem er Präsident geworden war, hielt Eisenhower am 16. April 1953 seine zweitbeliebigste Rede, die Rede „Chance for Peace“. Stalin war gerade gestorben, und der Präsident versuchte, die Vereinigten Staaten zu einer weniger bedrohlichen Beziehung zu den UdSSR, indem sie Maßnahmen vorschlägt, um eine stärkere Zusammenarbeit und ein größeres Vertrauen zwischen den Gegnern des Kalten Krieges zu fördern. Er hob die hohen Opportunitätskosten der anhaltenden groß angelegten militärischen Bereitschaft hervor. „Jede Waffe, die hergestellt wird, jedes abgefeuerte Kriegsschiff, jede abgefeuerte Rakete bedeutet im letzten Sinne einen Diebstahl von denen, die hungern und nicht ernährt werden, denen, die kalt sind und nicht gekleidet sind“ (S. 68). Obwohl die Initiative „Chance for Peace“ keine Früchte trug und der Kalte Krieg nach 1953 noch bedrohlichere Dimensionen annahm, gab Eisenhowers Besorgnis über seine kostspielige Verzerrung der US-Wirtschaft deutlich die Bedenken vor, die er in seiner Abschiedsrede fast acht Jahre später zum Ausdruck brachte.

Ledbetters Versuche, genau festzulegen, wer den Begriff „militärisch-industrieller Komplex“ geprägt hat, blieben erfolglos. Eisenhowers Chefredenschreiber, Malcomb Moos, wurde oft erwähnt, aber obwohl er die Leute gerne glauben ließ, er habe den Begriff erfunden, behauptete er nie unverblümt, dies getan zu haben. Ledbetters Prüfung der aufeinanderfolgenden Entwürfe der Rede ergab keine eindeutigen Hinweise darauf, wer sie eingeführt hat.

Auf jeden Fall fand der Begriff in den 1960er Jahren bei verschiedenen politischen Gruppen Anklang, darunter New Leftists, die von C. Wright Mills Analyse der Machtelite inspiriert wurden, Kritiker verschwenderischer Militärausgaben wie Senator William Proxmire und verschiedene Antikriegsgruppen. Schließlich verschmolz die Idee des MIC mit Verweisen auf den „Kriegsstaat“ und den „Nationalen Sicherheitsstaat“.

Im Laufe der Jahre wurden viele Untersuchungen des Kongresses und andere Studien über Vertragsabschlüsse im Pentagon und andere Aspekte der militärisch-wirtschaftlichen Beziehungen in den Vereinigten Staaten durchgeführt. Ernsthafte Probleme – Kostenüberschreitungen, verspätete Lieferungen, Amts- und Unternehmenskorruption, kapitalistische Rettungsaktionen, de-facto-Industriepolitik und viele andere – wurden immer wieder dokumentiert. Trotz wiederholter Versuche, angeblich diese Fehlbedienungen und Fehlbedienungen auszumerzen, ändert sich an der Arbeitsweise des MIC nie etwas Wesentliches. Selbst jetzt, mehr als zwanzig Jahre nach der Implosion der UdSSR und dem Ende des Kalten Krieges, geben die Vereinigten Staaten mehr denn je für das Militär aus und tun dies so verschwenderisch und lässig wie zuvor, ohne ernsthafte Auswirkungen. Trotz einer seit langem bestehenden gesetzlichen Verpflichtung, das Verteidigungsministerium jährlich zu prüfen, wurde und kann dies aufgrund des bedauerlichen Zustands seiner Finanzunterlagen nie der Fall sein.

Ledbetter folgert scharfsinnig: „Es ist schwer vorstellbar, wie die Vereinigten Staaten ausreichend motiviert wären, das MIC abzuschaffen, geschweige denn durch etwas Besseres zu ersetzen. . . . [I]t ist nahezu undurchdringlich für demokratische Reformen“ (S. 202-03). Wie er feststellt, ist das Grundproblem nicht so sehr die erbärmliche Leistung von Auftragnehmern und das eigennützige Handeln der beteiligten Parteien im Kongress und des Militärs, sondern vielmehr der erstaunlich breite Umfang der geopolitischen Ambitionen der USA. Solange die US-Regierung weiterhin ein „lebenswichtiges“ Interesse an fast jedem Ort und fast jedem Streit auf der weiten Welt wahrnimmt, ist jede Hoffnung, Eisenhowers Traum zu verwirklichen, das MIC zu verkleinern und sich auf echte Abrüstung und Frieden zuzubewegen, zum Scheitern verurteilt Enttäuschung.

[Bestätigung: Diese Rezension erscheint in der Zeitschrift für Studien zum Kalten Krieg, herausgegeben vom Davis Center for Russian and Eurasian Studies an der Harvard University.]